№ 738
гр. Бургас, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20222100500330 по описа за 2022 година
С Решение № 261234/15.12.2021г., постановено по гр. дело №
6075/2017г. по описа на Районен съд – Бургас са оставени без уважение
молбите на ищеца К.Д. Д. от 15.10. и 08.11.2021г., за допускане на поправка
на очевидна фактическа грешка в Решение № 1944/28.11.2017г. по гр.д. №
6075/2017г. на Бургаския районен съд, състояща се в посочване на брачното
фамилно име на ищеца - С. вместо Д., както и за постановяване на акт, с който
след развода ищецът следва да носи предбрачното си фамилно име - Д..
Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от
К.Д. Д. (С.), с която се излагат аргументи за неправилност на обжалвания
съдебен акт и се претендира неговата отмяна. Навеждат се доводи, че
районният съд е достигнал до погрешни изводи, като намерил, че ищецът не е
приел фамилното име на съпругата си при сключване на граждански брак. С
въззивната жалба е направен анализ на представените по делото писмени
доказателства - удостоверение за сключен граждански брак, удостоверение за
раждане, удостоверение за идентичност на фамилните имена на въззивника,
копие от документ за самоличност. Посочва се, че при сключване на
граждански брак през 2004г., жалбоподателят е приел фамилното име на
1
съпругата си и е променил фамилно си име от Д. на С.. Навеждат се доводи за
допусната от съда техническа грешка.
Претендира се отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на съдебен акт на настоящата инстанция, с който да бъде
прието, че след развода въззивникът е възстановил предбрачното си фамилно
име - Д..
Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред
настоящата инстанция.
В съдебно заседание въззивника не се явява, депозира по делото
писмено становище, в което изразява становище по основателността на
въззивната жалба.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК по делото не е постъпил писмен
отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна - З.Д.С..
В съдебно заседание ответната страна по въззивната жалба – З.С.
не се явява и не се представлява.
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и
твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред Районен съд – Бургас е депозирана искова молба от К. Д. С.
против З.Д.С., с която се претендира да бъде прекратен сключения
граждански брак между него (К. Д. С.) и ответната страна – З.Д.С., без съдът
да се произнася по въпроса за вината. Изрично в исковата молба е отправено
искане от страна на ищеца да бъде възстановено предбрачното фамилно име
на ищеца, а именно – К.Д. Д..
Към исковата молба е представено Удостоверение за сключен
граждански брак, изд. от Община Бургас въз основа на съставен Акт за
граждански брак № ІІ-74 от 06.06.2004г., от което е видно, че К.Д. Д. и З.Д.С.
са сключили граждански брак на 06.06.2004г. в гр. Бургас. Изрично в
представеното Удостоверение за сключен граждански брак е отразено, че
съпругата ще носи фамилно име С..
В открито съдебно заседание, проведено на 27.11.2017г.
процесуалният представител на ищцовата страна изрично заявява, че не е
предявена небрачна претенция за възстановяване на предбрачното фамилно
2
име на нейния доверител, тъй като видно от представеното удостоверение,
страните не са променяли своите фамилни имена при сключването на брака.
Въз основа на депозираната искова молба е постановено Решение
№ 1944 от 28.11.2017г., постановено по гр. дело № 6075/2017г. по описа на
Районен съд – Бургас, с което е прекратен гражданския брак между К.Д. Д. и
З.Д.С., сключен на 06.06.2004г. в гр. Бургас, за който е съставен Акт за
граждански брак № ІІ-74/06.06.2004г. на Община Бургас, поради дълбокото
му и непоправимо разстройство. Видно от направеното отбелязване
постановеното решение е влязло в законна сила на 22.12.2017г.
С Молба – от дата – 25.10.2021г., К.Д. е отправил искане да бъде
допусната поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното
решение, в частта относно фамилното име на К.Д., като се претендира в
обстоятелствената част на решението фамилното име на ищеца да се изписва
като С., а в диспозитива на решението ищеца да бъде вписан с фамилно име
Д.. Към молбата е приложено копие от издадена лична карта № *********, от
която е видно, че ищецът е вписан в своята лична карта с имената К. Д. С..
По делото е депозирана и допълнителна молба, с която отново се
отправя искане съдът да постанови акт, с който да се удостовери, че след
прекратяване на брака, ищецът е възстановил предбрачното си фамилно име,
а именно – Д..
За да остави без уважение молбите на ищеца К.Д. от 15.10. и от
08.11.2021г. за допускане на очевидна фактическа грешка в Решение №
1944/28.11.2017г., постановено по гр. дело № 6075/2017г. по описа на Районен
съд – Бургас, състояща се в посочване на брачното фамилно име на ищеца –
С. вместо Д., съдът е посочил, че не е бил сезиран с иск за възстановяване на
предбрачното му фамилно име
На основание чл. 247 от ГПК съдът по своя инициатива или по
молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни
фактически грешки. Очевидна фактическа грешка e налице при явно
несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения акт.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява
обстоятелството, че на дата – 06.06.2004г. в гр. Бургас К.Д. Д. и З.Д.С. са
3
сключили граждански брак и съпругата изрично е посочила, че ще продължи
на носи своето фамилно име – С.. По отношение на фамилното име на
съпруга – К.Д. няма отразено каквото и да изявление в представеното
удостоверение. В този смисъл – съдът намира, че по делото няма данни при
сключването на брака съпругът – К.Д. да е променил своето фамилно име на
С., поради което и само на това основание за първоинстанционния съд не
съществува задължение да се произнесе по въпроса за фамилното име на
съпруга К.Д..
В този смисъл и като взе предвид, че в първоинстанционното
решение липсва произнасяне по отношение на фамилното име на съпруга
К.Д., настоящият състав намира, че не са налице предпоставките, за да бъде
уважена молба с правно основание чл. 247 от ГПК, тъй като не е налице
несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения акт – съдът в постановено решение изобщо не е
формирал воля по отношение на фамилното име на въззивника.
Действително – както се твърди в депозираните пред съда молби –
ищецът фигурира в своята лична карта с фамилно име С., но е безспорно и
обстоятелството, че фамилното име на съпруга К.Д. не е променено към
момента на сключване на брака – от официално съставения акт за гражданско
състояние се установява, че името му не е променено към този момент. От
това обстоятелство се налага извода, че К.Д. е променил своето фамилно име
след сключването на брака, но не става ясно дали това е извършено по
съдебен или административен ред – не става ясно поради каква причина и по
какъв ред К.Д. Д. е променил своето фамилно име от Д. на С.. Не става ясно и
обстоятелството въз основа на какъв акт, органите на МВР са издали лична
карта на лицето с фамилно име С., при положение, че при раждането си той е
с фамилно име Д. и не е променил фамилното си има при сключването на своя
граждански брак. Твърденията на К.Д., че името му е променено със
сключването на гражданския брак и че той е приел фамилното име на своята
съпруга не се подкрепят от доказателствата по делото, а съдът не би могъл да
направи своите фактически изводи въз основа само на твърдения или на
предположения. В този смисъл, настоящата инстанция намира, че е
недопустимо по реда на чл. 53 от СК страната по същество да се домогва да
промени своето фамилно име и да отправя искане да бъде възстановено
4
фамилно име преди брака при положение, че към момента на сключване на
брака фамилното му име не е променяно. По същество се отправя искане от
страна на въззивника да бъде променено неговото фамилно име, но това не
може да стане по реда на отстраняване на очевидна фактическа грешка.
Същият следва да установи по какъв начин е било променено фамилното му
име и след това – да установи предпоставките, за да бъде извършена нова
промяна в неговото име.
Мотивиран от изложеното и като взе предвид, че направените от
настоящата инстанция фактически и правни изводи съвпадат с тези, които е
направил първоинстанционния съд в атакуваното решение, намира, че
атакуваното решение следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 247, ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 280, ал. 3, т. 2
от ГПК настоящото решение е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261234 от 15.12.2021г.,
постановено по гр. дело № 6075/2017г. по описа на Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5