№ 174
гр. Перник , 02.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500106 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на К. С. А. и С. А. К., чрез адв. С.В., против решение
№ 260466/18.11.2020 г., постановено по гр.д. № 1912/2020 г. на Районен съд – Перник, с
което e разпределено по предявения иск от С. Н. М. срещу К. С. А. и С. А. К. ползването на
следния имот: поземлен имот с идентификатор 55871.508.842 по КККР на гр.Перник, с
площ от 716,00 кв.м. и административен адрес: ***, като е предоставено за общо ползване на
страните част, ограничена между буквите Ю-Г-Д-Е-Ж-И-А-К-Л-М, с площ 28,50 кв. м., от
скицата по допълнителната съдебно - техническа експертиза на в.л. Е.А. от 08.10.2020г.,
която скица е приподписана от съда и е неразделна част от решението, на ответниците
ползването на част, ограничена между буквите О-Л-К-А-Б-Р-П-О, с площ 21,25 кв. м., от
скицата по допълнителната съдебно-техническа експертиза на в.л. Е.А. от 08.10.2020г.,
която скица е приподписана от съда и е неразделна част от решението, а на ищеца
предоставено ползването на останалата част от поземления имот, включително и този, върху
който е изградена сграда с идентификатор 55871.508.842.2 по КККР на гр.Перник, от
скицата по допълнителната съдебно - техническа експертиза на в.л.Е.А. от 08.10.2020г.,
която скица е приподписана от съда и е неразделна част от решението.
В жалбата по изложени съображения за неправилност на решението се иска отмяната
му и извършване на разпределение от съда съгласно първоначалното заключение на вещото
лице, а именно – на тях да се предостави ползването на паркомясто по букви О-Л-К-Й-Р-П-
О с площ 14 кв.м., при който вариант е осигурен достъп и на двете страни до постройката с
идентификатор 55871.508.842.2 по КККР на гр.Перник. Поддържа се, че съдебната практика,
според която за частите от съсобствения имот извън законното строителство са приложими
1
правилата за съсобствеността, т.е., сградата – мазе следва също да бъде разпределена според
правата на съсобствениците, на която районният съд основал изводите си, не намирала
приложение в случая. Според жалбоподателя съдът не съобразил факта, че постройката-
мазе, завършва с тераса с размерите на самото мазе, която тераса е покрив на мазето, като
половината от нея е застроена също с незаконна сграда-барака. Цялата тази площадка, която
е вид придатът към втория етаж и към която за улеснение ищецът е изградил врата от този
етаж се ползва само от него, което обстоятелство се установявало от показанията на
разпитания св. С.. Вещото лице в първоначалното си заключение било отразило
съществуването на площадка вместо покрив на изграденото мазе. При приетия от районния
съд вариант практически жалбоподателите не могат да ползват терасата, тъй като частта, в
която се намира стълбата е предоставена за ползване на ищеца. В нарушение на закона
съдът е предоставил на ищеца, разпределяйки ползването на терена, върху който е
построена тази сграда единствено на него, възможността да ползва още веднъж същата
площ под формата на изградена тераса. Според жалбоподателите ищецът нямал право на
17/18 ид. части от поземления имот, върху който е построена постройката – мазе. Според
свидетелските показания на св. С. мазето е построено от С.К. още с построяването на
основната жилищна сграда и преди 2005 г., когато съсобственици са били само двама души,
което се установява от представените по делото нотариални актове и разпореждането с
идеални част в последващ момент не води до промяна върху частите на построената преди
това сграда. Предвид изложеното жалбоподателят притежават ½ ид. ч. от незаконната
постройка, поради което разпределянето на ползването следва да се извърши върху тази част
съобразно първоначалното заключение на вещото лице.
Въззиваемата страна С. Н. М. в срока за отговор по чл. 263, ал.1 ГПК изразява
становище за неоснователност на жалбата по изложени подробно съображения. Сочи се, че
релевираните в жалбата възражения относно времето и начина на построяване на сградата и
местоположението на покривната й плоча не следва да се разглеждат, доколкото е настъпила
преклузия за заявяването им. Поддържа се, че районният съд при съобразяване на исканията
на страните, избирайки посочения вариант на разпределение в най-пълна степен е
удовлетворил изискванията им и е приложил правилно закона.
С въззивната жалба и отговора не се правят доказателствени искания.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
НАСРОЧВА делото за 06.04.2021г. от 10.00ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3