№ 134
гр. Видин, 03.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
СъдебниНИНА П. НИКОЛОВА-ИЛИЕВА
заседатели:ФИЛАРЕТА ДИМИТРОВА П.
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
и прокурора Р. Илк. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Мариела В. Йосифова Наказателно
дело от общ характер № 20221320200034 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Видин се явява прокурор Р.П..
Подсъдимият Т. П. М. –редовно призован се явява лично.
В залата се явява адв. Биляна Костова определена за служебен
защитник на подсъдимия на ДП.
Подсъдимия М.: Желая да ме защитава и представлява адв. Биляна
Костова и на съдебното производство.
Съдът О П Р Е Д Е Л И :
Назнача адв. Биляна Костова от АК-Видин, вписана под № 0499 в
НРПП за служебен защитник на подсъдимия Т. П. М. на съдебното
производство
Пострадалата АНЖ. Г. К. - редовно призована – не се явява.
Представлява се от адв.Даниел Боянов с пълномощно от по-рано.
ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Прокурора: Няма пречки да бъде даден ход на Р.З.
Д.Боянов: Да се даде ход на Р.З.
Адв.Костова: Също.
Подсъдимия Т.М.: Също. Да се даде ход на Р.З.
1
ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Прокурора: Няма пречки да бъде даден ход на Р.З.
Д.Боянов: Да се даде ход на Р.З.
Адв.Костова: Също.
Подсъдимия Т.М.: Също. Да се даде ход на Р.З.
Съдът, като констатира, че не са налице основанията за отлагане на
разпоредителното заседание по чл.247в от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът, дава възможност на страните да вземат отношение по
въпросите по чл.248 от, ал.1 от НПК, като разяснява на същите, че с вземане
на становище по чл.248 ал.1 т.3 от НПК се преклудира възможността пред
настоящата и следващите инстанции да се правят нови възражения за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното
производство, с изключение на тези, свързани с допускане, събиране,
проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства.
Прокурора: Госпожо съдия, делото е подсъдно на РС-Видин; считам,
че няма основание за прекратяване и спиране на нак. Производство както и
съществено нарушение на процесуалните правила на ДП. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Не са налице основанията за разглеждане на
делото по особените правила. Няма основание делото да бъде разгледано при
закрити врати както и няма основание за прилагане на другите визирани в т.5
на ал.1 от чл.248 от НПК действия. Не считам, че следва да му се вземе
мярката за неотклонение. Моля делото да бъде насрочено за съдебно
заседание в законния срок, като се призоват свидетелите и вещите лице по
списъка към об. Акт.
Адв.Боянов: Делото е подсъдно на РС-Видин; считам, че няма
основание за прекратяване и спиране на нак. Производство както и
съществено нарушение на процесуалните правила на ДП. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Не са налице основанията за разглеждане на
делото по особените правила. Няма основание делото да бъде разгледано при
закрити врати както и няма основание за прилагане на другите визирани в т.5
на ал.1 от чл.248 от НПК действия. Не считам, че следва да му се вземе
2
мярката за неотклонение. Моля делото да бъде насрочено за съдебно
заседание в законния срок, като се призоват свидетелите и вещите лице по
списъка към об. Акт.Моля моята доверителка да бъде конституирана в
качеството на частен обвинител на основание чл.76 и следващите от НПК
Адв.Биляна Костова- Кирилова: Делото е подсъдно на ВРС. Нямам
искания за прекратяване, спиране на съдебното производство. Нямам
възражения за допуснати нарушения на проц. правила на ДП. Имаме искания
делото да се разгледа по реда на ССС. Нямам искания по реда на т.6. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Нямаме искания за отводи. Не
считам, че следва да се вземе мярка за неотклонение по отношение на
подсъдимия.
Подсъдимия Т.М.: Поддържам казаното от адвоката си. Нямам искания
за отводи. Признавам се виновен. Разбирам обвинението и не желая да се
извършва разпит на свидетелите и вещото лице. Фактическата обстановка е
изяснена.Нямам искания за прекратяване и спиране както и възражение за
допуснати процесуални нарушения. Моля да не ми се взима мярка за
неотклонение.
ПРОКУРОРА: Не възразявам делото да се гледа по реда на ССС, няма
процесуални пречки за това.
Адв.Даниел Боянов: Също, не възразявам. делото да се гледа по реда на
ССС, няма процесуални пречки за това.
Съдът след като съобрази становищата на страните по чл.248, ал.1 от
НПК и данните по делото установи следното:
Настоящото дело е подсъдно на Районен съд – Видин. Не са налице
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не е допуснато съществено отстранимо
процесуално нарушение ограничило правата на страните. С оглед изразеното
желание на подсъдимия и на защитата за разглеждане на делото по реда на
глава ХХVІІ от НПК, делото следва да бъде разгледано незабавно след
провеждане на разпоредителното такова. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати. Не следва да бъдат събирани нови
доказателства. Няма основание за вземане на мярка за неотклонение по
отношение на подсъдимия.
На основание чл.252от НПК съдът пристъпва към разглеждане на
3
делото незабавно по реда на глава ХХVІІ НПК.
СНЕМА самоличността на подсъдимия:
Т. П. М., ЕГН: **********, роден на 06.10.1949г. в с. Лагошевци, обл.
Видин, българин, български гражданин, женен, със средно образование,
пенсионер, с постоянен адрес: гр. Видин, ж.к. „Панония", бл.2, вх.Б, ет.З,
ап.23.
Самоличността на подсъдимата се сне от лична карта № *********
издадена на 15.08.2018г. от МВР-Видин, след което същата се върна на
подсъдимия.
Въз връзка с направеното искане от страна на процесуалния
представител на подсъдимия Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.372, ал.1 от НПК, Съдът разяснява на подсъдимия
правата и по чл.371 от НПК и я уведомява, че съответните доказателства
събрани на досъдебното производство и направените от същия
самопризнания ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Признавам се за виновен. Разбирам последиците от
разглеждане на делото по реда на чл.371, т.2 от НПК.
Съдът установи, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства, за което
ОПРЕДЕЛИ:
При постановяване на присъдата ще се ползват самопризнанията на
подсъдимия, без да се събират доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
На основание чл.276, ал.1 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ при условията на чл.371,
т.2 от НПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура – Видин
срещу Т. П. М., ЕГН: **********, роден на 06.10.1949 г. в с. Лагошевци, обл.
Видин, българин, български гражданин, женен, със средно образование,
4
пенсионер, с постоянен адрес: гр. Видин, ж.к. „Панония", бл.2, вх.Б, ет.З,
ап.23 за престъпление по чл.343, ал.З, предл. V-to , б. „а", предл. П-ро във вр
с чл. 342, ал.1, предл. Ш-то от НК във вр. с чл.5, ал.2, т. 1, чл.20, ал.1 и ал.2 и
чл.119, ал.1 от ЗДвП за това, че на 16.08.2021 год. около 12.40 часа, в
гр.Видин, на бул."Панония" №56 при управление на МПС-лек автомобил
марка „Форд", модел „Фиеста" с рег.№ ВН0541АА с посока на движение от
магазин „Лидл" към магазин „Кауфланд", в нарушение на правилата за
движение по пътищата, установени в чл.5, ал.2,т.1 от ЗДвП - водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
участниците в движението, каквито са пешеходците и водачите на
двуколесни пътни превозни средства, чл.20, ал. 1 от ЗДвП - водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват, чл.20, ал.2 от ЗДвП - водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението и чл. 119, ал. 1 от ЗДвП- при приближаване към пешеходна
пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като
намали скоростта или спре, като водач на моторно превозно средство не е бил
внимателен и предпазлив към участниците в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства, не е
контролирал непрекъснато управляваното от него превозното средство , при
избиране на скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия
на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко видимо препятствие,
да намали скоростта и в случай на необходимост на спре, когато възникне
опасност за движението, при приближаване към пешеходна пътека не е
пропуснал стъпилите на пешеходната пътека или преминаващи по нея
пешеходци, не е намалил скоростта и не е спрял, вследствие на което блъснал
с предна дясна част на автомобила пресичащата пешеходната пътека АНЖ. Г.
5
К. от гр. Видин и по непредпазливост и причинил средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на дясна ключица, с което увреждане и е причинено
трайно затруднение движенията на горен десен крайник.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по направения доклад. Няма какво
да добавя.
Адв.Боянов: Нямам възражение по доклада.
Адв.Биляна Костова-Кирилова: Нямам възражения по доклада.
ПОДСЪДИМИЯТ: Също нямам възражения.
На основание чл.276, ал.3 от НПК Съдът запитва подсъдимия разбира ли
обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт са
правилно изразени, като изразявам съгласие да не се събират доказателства за
тези факти. Заявявам, че не желая да се провежда разпит на всички свидетели
и вещо лице, а при постановяване на присъдата, непосредствено да се ползва
съдържанието на протоколите и заключенията.
На основание чл.277, ал.1 от НПК Съдът поканва подсъдимия да даде
обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да дам обяснения. Признавам се за
виновен. Няма какво друго да добавя.
На основание чл.283 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочетат протоколите и другите документи, приложени към
делото, които съдържат факти имащи значение за изясняване на обективната
истина в процеса.
Прочетоха се писмените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
Адв.Боянов:Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.Биляна Костова- Кирилова: Нямам искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.
На основание чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ПРИСТЪПВА се към изслушване на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинителният акт срещу Т.М. за
извършено от него престъпление по чл. по чл.343, ал.З, предл. V-to , б. „а",
предл. П-ро във вр с чл. 342, ал.1, предл. Ш-то от НК във вр. с чл.5, ал.2, т. 1,
чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.119, ал.1 от ЗДвП. Няма да се спирам на цялостната
фактическа обстановка тъй като подсъдимия призна всички факти така както
са описани в об. Акт , и той на 16.08.21г. в гр.видин в нарушевние на ЗДВП в
нарушевние на чл.5, ал.2,т.1, чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.119 ,ал.1 от ЗДвП
водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението и чл. 119, ал.
1 от ЗДвП- при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната
пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или
спре, като водач на моторно превозно средство не е бил внимателен и
предпазлив към участниците в движението, каквито са пешеходците и
водачите на двуколесни пътни превозни средства, не е контролирал
непрекъснато управляваното от него превозното средство , при избиране на
скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъде в състояние да спре пред всяко видимо препятствие, да намали
скоростта и в случай на необходимост на спре, когато възникне опасност за
движението, при приближаване към пешеходна пътека не е пропуснал
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващи по нея пешеходци, не е
намалил скоростта и не е спрял, вследствие на което блъснал с предна дясна
част на автомобила пресичащата пешеходната пътека АНЖ. Г. К. от гр.
Видин и по непредпазливост и причинил средна телесна повреда, изразяваща
се в счупване на дясна ключица, с което увреждане и е причинено трайно
затруднение движенията на горен десен крайник с което е извършил
7
престъпление по по чл.343, ал.З, предл. V-to , б. „а", предл. II ро във вр с чл.
342, ал.1, предл. III то от НК във вр. с чл.5, ал.2, т. 1, чл.20, ал.1 и ал.2 и
чл.119, ал.1 от ЗДвП и за това престъпление се предвижда наказание
лишаване от свобода за срок от 1 до 6 години, като считам,че наказанието би
било разумно в минимален размер Лишаване от свобода за срок от 1 година,
като с редуцирането на 1/3 да му се наложи наказание Лишаване от свобода
за срок от 8 месеца и същото наказание да се отложи за срок от 3 години.
Моля на осн. чл.343г да му се определи наказание ЛПУМПС за срок от 2
години.
Адв.Даниел Боянов: Уважаема г-жо Председател поддържам
казаното от представителя на РП по отношение наказанието Лишаването от
свобода, поддържам мотивите казани от същото. Що се отнася до лишаването
от правоуправление моля да приемете, че макар, че подсъдимия има
необходимост да управлява автомобил, то от деянието, а именно да удари
пешеходец и той бавен пешеходец, и то на оживена пешеходна пътека и то в
близост до Кауфланд, при положение, че той живее на 300метра от там и той
знае за тази пешеходна пътека и въпреки това нито е намалил нито е спрял и
първите му изрази са аз“ не я видях, тя от къде дойде“, като в днешното с.з.
установих, че той и не чува и не вижда, поради което моля да го лишите от
право да управлява МПС за по дълъг период от време.
АДВ.Биляна Костова Кирилова: Моля за Вашата присъда в този
смисъл. Моля на основание чл.343, ал.2 от НПК при постановяване на своята
присъда да определите наказание на подс.М. при условията на чл.58а от НК
за престъплението в което е обвинен, като по НК е предвидено наказание „
Лиш. От свобода“ от 1 до 6 години, като моля на осн. чл.58а , ал.3 , като той е
със чисто съдебно минало, не е осъждан, оказал е съдействие на
разследващите органи за разкриване на обективната истина по делото и
смитам,че за постигане на целите на генералната превенция е необходимо
налагане на наказание Лишаване от свобода за срок от 1 година, което да се
редуцира с 1/3 и да отложите същото на осн. чл.66 от НК. По отношение на
лишаването от право управление, моля на същия да бъде наложено наказание
в минимално предвидения размер, като Съдът следва да съобрази
обстоятелствата при извършване на конкретното престъпление, а органа дали
има психически и физически данни да управлява МПС е МВР, и тъй като
8
същия има данни за правоуправление, считам, че следва да му бъде наложено
едно минимално наказание ЛПУМПС.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Признавам се за
виновен. Съжалявам за деянието си и моля да ми се наложи минимално
наказание.Моля при определяне на наказанието ЛПУМПС да съобразите, че
тъй като страдам от гонартроза ми се налага да ходя на процедури, таксито ми
е скъпо и ходя с личния си автомобил, поради което моля за по ниско
наказание.
На основание чл.297, ал.1 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам за извършеното. Моля за минимално
наказание.
На основание чл.300 от НПК Съдът се оттегли на тайно съвещание, след
което постанови своята присъда, която се обяви на страните на основание
чл.310, ал.1 от НПК.
На съдебните заседатели се заплати възнаграждение за участието им в
днешното с.з. съобразно Наредбата за съдебните заседатели.
Протоколът изготвен в съдебно заседание на 02.02.2022г. и заседанието
приключи в 16.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9