№ 9113
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20211110161358 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване на в 10.10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД - редовно призован, се
представлява от юрк. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД - редовно призован, се
представлява от адв. Л. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от
13.03.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпил на 23.05.2022 г. заверен препис от протокол от 13.05.2022 г. по
ч.гр.д. № 645/2022 г., по описа на РС-Н.З., съдържащ разпит по делегация на свидетеля Сл.
Мл..
ЮРК. И.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада, моля да бъде обявен за
окончателен. Във връзка с твърденията наведени в отговора на исковата молба за
представяне на стикер за първоначален технически преглед на друг автомобил, а не на
процесния, посочвам, че в представения талон за първоначален технически преглед е
посочен регистрационен номер на автомобила ..., като видно от датата техническият преглед
е извършен на 13.01.2021 г. По делото като доказателство е представен и т.нар. голям талон,
който е от дата 05.02.2021 г., представена е и застрахователна полица от 11.02.2021 г. В
1
големия талон и в застрахователната полица регистрационният номер на автомобила е ..., а
в талона на автомобила за технически преглед е .... Причината за това, е че с автомобила е
извършена сделка, бил е прехвърлен и това е довело до промяна на номерата. За да се разсее
всякакво съмнение, моля да бъде изискана справка от ОД на МВР, РУ-Сливен, което да
посочи по отношение на автомобила с рама №..., какви разпоредителни сделки са били
извършвани. Също така и доколкото има противоречива информация в показанията на
свидетеля разпитан по делегация, правя искане за събиране на гласни доказателствени
средства на втория участник - втория водач в ПТП-то, а именно на И.Д. И., с ЕГН
********** с адрес гр. Н.З., в режим на призоваване. Запознат съм с разпита по делегация,
не възразявам да се приеме.
АДВ. Л.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам изцяло предявения иск. Нямам
възражения по изготвения проекто-доклад. Във връзка с направените доказателствени
искания от страна на ищеца не се противопоставям. Присъединявам се към искането за
допускане на разпит на свидетеля. От разпита на свидетеля, поискан от представляваното от
мен дружество стана ясно, че единственият документ, обективен за ПТП-то е съставен и
лично изписан от представител на ищцовото дружество. Запознат съм с разпита по
делегация, не възразявам да се приеме към доказателствата по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на изготвеното
заключение по допуснатата автотехническа експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото протокол от 13.05.2022 г. по ч.гр.д. № 645/2022 г., по описа на РС-
Н.З..
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Представил съм писмено
заключение, което поддържам. Нямам какво да добавя. Обещавам да дам непредубедено
заключение.
ЮРК. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме заключението на
вещото лице.
На въпроси на адв. Л.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Свидетелските показания на водача Сл. Мл. са цитирани в
заключението. Водачът на лек автомобил Ситроен казва, че не си спомня как е станало
произшествието, не си спомня къде е настъпил ударът и единствените документи, които
показват място на настъпване на удара, са ДКП и скиците към него. Ударът е в задна лява
2
част за лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350“ и всички увреди са в тази част. Ударът е бил кос,
приплъзващ, най-вероятно може да се увреди предната броня, в предната ѝ лявата част.
Предната броня е най-изпъкналата предна част на автомобила и предния ляв калник. Ако
бъде предоставен цветен снимков материал на електронен носител, от който да се видят
видът и характерът на увреждането, от който да се види дали те са със същата височина като
процесната, тогава би могло да се направи т.нар еквивалентност на деформацията и да се
установи, но към момента всички увреждания биха могли да настъпят по този механизъм,
който е описан в ДКП. Няма данни за завъртане на лек автомобил „Мерецедес ГЛ“, в
противен случай увреденият автомобил щеше да напусне пътното платно, такова завъртане
не е изобразено и нямаме напускане на пътното платно. Самият водач си е описал щетите,
всичките тези увреждания, които са цитирани в ДКП, се припокриват с описа на ищцовото
дружество. Не е била поставена задача да определя дали възстановителната стойност към
датата на ПТП надвишава действителната стойност.
АДВ. Л.: Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице. Оспорвам заключението
в частта за определяне на механизма на процесното ПТП и причините за настъпването на
същото в останалата част моля да се приеме.
СЪДЪТ намира, че не е налице пречка за приемане на заключението на съдебната авто-
техническата експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице за сумата в размер на 500 лева от
внесения депозит.
Издадоха се 2 бр.РКО за сумата от 500 лева, които се връчиха на вещото лице.
АДВ. Л.: Моля да допуснете допълнителна съдебна автотехническа експертиза в частта,
касаеща щетите и стойността. Моля вещото лице да отговори на въпроса „Каква е
действителната стойност на лек автомобил „Мерцедес ГЛ“ към дата 17.05.2021 г., настъпила
ли е тотална щета, надвишава ли възстановителната стойност действителната такава към
датата на процесното ПТП и каква е стойността на запазените части. Моля да ми бъде
предоставена възможност в срок до следващото съдебно заседание да представя данните въз
основа на издаденото ми съдебно удостоверение.
ЮРК. И.: По исканията на ответната страна, не възразявам.
СЪДЪТ по доказателствените искания на страните намира следното:
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане на разпит на
свидетеля И.Д. И. с ЕГН ********** с адрес гр. Н.З., доколкото такъв е необходим за
изясняване на обстоятелствата по делото.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, касаещо издадения талон за
първоначален технически преглед, като на ищеца бъде издадено съдебно удостоверение за
снабдяване с исканата информация и му бъде предоставена възможност за представяне на
3
проект на такова.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за допускане на
допълнителна автотехническа експертиза със задачи посочени в днешното съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит свидетеля И.Д. И. с ЕГН ********** с адрес гр.Н.З., при режим на
призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 60 лева вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ НАПРАВИ справка в НБДН относно постоянен и настоящ адрес на свидетеля и
същият да бъде призован от посочените в справката адреси.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца за снабдяване с информацията посочена в
днешното съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи проект на
съдебното удостоверение.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на такъв, съдът ще отмени определението, с което
е уважил доказателственото искане на ищеца.
ДОПУСКА допълнителна съдебна автотехническа експертиза със задачи поставени от
ответника в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допълнителната автотехническа експертиза Й.Й..
ДАВА възможност на ответника до следващото съдебно заседание да представи
информацията, въз основа на която му е издадено съдебното удостоверение.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на доказателствата – следващото съдебно заседание,
като при неснабдяване с допуснатите доказателства, делото ще бъде разгледано без тях.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го насрочва за 19.10.2022 г от 10:30 часа, за която дата и час страните -
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5