Решение по дело №574/2019 на Районен съд - Казанлък

                                  Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

                                гр. Казанлък – 01.07.2019г.

 

                          В     И М Е Т О      Н А      Н А Р О Д А

 

Казанлъшкият районен съд наказателна колегия,трети наказателен състав в публичното си съдебно заседание на  двадесет и пети юни през две хиляди и деветнадесета година в съдебния състав ;

 

                                                                 Председател ;  Тодор  Тодоров

 

При секретаря Марийка Иванова като сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров- АНД № 574/19г. по описа на Казанлъшкия РС за 2019-та година и за да се произнесе взе предвид следното;

 

                           М     О     Т     И     В     И   ;

 

Обжалвано е наказателно постановление № 430731-F476703/19.04.2019г. на Началник отдел ‘Оперативни дейности’- Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите  с което е наложено административно наказание – имуществена санкция.

Недоволни от наложеното наказание останали жалб. от ‘ Шанди –А.Й. ’ЕООД , Булстат *********  представляван от  А.Ш.Й. които го обжалват пред съда.Мотивират жалбата си с обстоятелството,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила / обжалваното наказателно постановление е издадено без правно основание, както и ,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила/.

Редовно призовани не изпращат представител. Изпращат писмено становище в което твърдят,че е налице маловажен случай на административно нарушение на основание чл.28 от ЗАНН поради което наказателното постановление подлежи на отмяна.

Възз. страна чрез  пълномощника си взема становище,че жалбата е неоснователна а обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди .

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства – показания на свидетел,писмени и становищата на страните и след като ги прецени поотделно и в съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган е приел за установено,че  на  09.03.2019г. в 10.25ч. е извършена проверка на обект баничарница находящ се в гр.Казанлък ул. ‘Александър Сергеевич Пушкин’ № 19   стопанисван  от ‘ Шанди –А.Й. ’ЕООД , Булстат ********* е констатирано,че дружеството в качеството си на лице по чл.3 от наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата които извършват продажба чрез електронен магазин е допуснало нарушение на разпоредбите на същата ,като не е регистрирало чрез операцията ‘служебно въведени’ суми промяна на  касовата наличност в размер от 20 лв...

На основание  чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране  и отчитане  на продажби в търговските обекти  чрез фискални устройства, ‘извън случаите на продажба всяка промяна на касовата наличност /начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира  във ФУ чрез операциите ‘служебно въвеждане’ или ‘служебно изведени ’ суми.

 Извършена е проверка на касовата  наличност на намиращото се в обекта  фискално устройство ‘Tremol M 20’ с ИН на ФУ ZK126684 и ФП 50163109. В хода на проверката е установено,че не е регистрирана чрез операциятао ‘служебно въведени’ суми промяна на касовата наличност в размер от 20 лв., представляващи парични средства въведени в касата в началото на работния ден. Видно от направените констатации в ПИП сер АА№0407455 от 09.03.2019г. и дадените обяснения във въпросния лист за установяване на касовата наличност невъвеждането е поради неизползване на функцията ‘служебно въведени’ суми на фискалното устройство.

Наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежава възможността да се  извършват операциите ‘служебно въведени’ и  ’служебно изведени’ суми.

Извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходите.

Нарушението е констатирано при извършена проверка документирана с ПИП  серия АА № 0407455 от 09.03.2019г..

Нарушен е състава на чл.33 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр чл.118 ал.4 от ЗДДС.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св.С.П. - Хаджиева – актосъставител и от писмените доказателствени средства - протокол за извършена проверка сер. АА №  0407455   , въпросен лист за извършена проверка,дневен отчет от 09.03.19г.,съкратен отчет на фискална памет ,декларации и договор за наем.

Жалб. не сочи доказателства които да оборват приетата и посочена от АНО фактическа обстановка поради което и въз основа на посочените по-горе доказателствени средства съдът я приема за установена по несъмнен и безспорен начин.

При така установената фактическа обстановка административно-наказващия орган правилно и законосъобразно е приел,че е нарушена разпоредбата на чл. 33 ал.1 от Наредба  №  Н- 18/13.12.2006г. за регистриране  и отчитане на  продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложил административно наказание имуществена санкция в размер от 500 лв..

Всичко това дава основание на съда да не приема възражението на жалб. изложено в жалбата му против наказателното постановление ,че няма  правно основание за неговото издаване.

Санкцията не е от категориите на абсолютно определените поради което подлежи на проверка от съда относно нейната индивидуализация но в настоящия случай АНО е определил санкцията в минимално предвидения в закона размер.

От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление за законосъобразност не се констатираха допуснати нарушения на процесуалните правила.Същото отговаря изцяло на изискванията на чл.57 от ЗАНН поради което съдът не приема възражението на жалб. изложено в жалбата му ,че при неговото издаване са допуснати съществени процесуални нарушения.

Видно от заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., на основание чл.193 ал.2 от ЗДДС  изпълнителния директор на НАП е оправомощил да издават наказателно постановление и началниците на отдели ‘Оперативни дейности’ в  Централно управление на НАП – т.1.1 .

По отношение на релевирания довод за ‘малозначителност ’ на извършеното нарушение съдът счита,че в конкретния случай  деянието представлява маловажен случай на административно нарушение и е следвало АНО да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН като освободи нарушителя от  административно-наказателна отговорност.

В ЗАНН няма легално определение/дефиниция/ за понятието маловажен случай а и  разпоредбата на чл.85 от ЗАНН  не препраща към разпоредбите на НК.

Понятието  маловажен случай  на административно нарушение  се съдържа   в  чл.28 от ЗАНН и   следва да се  направи разграничение от нарушенията обхванати  по чл.6 от ЗАНН.

Извършеното от нарушителя деяние с оглед незначителността на вредните последици от нарушението – няма настъпили такива,личността на наказаното лице,факта,че нарушението е извършено за първи път / няма данни друг път да е нарушавало закона/, както,и ,че нарушението не е довело до неотразяване на приходи   прави деянието с много по-ниска степен на обществена опасност  спрямо обикновените случаи на нарушения от същия вид.

Съобразно ТР № 1/12.12.07г. на ОСНК преценката за ‘маловажност на случая’ подлежи на съдебен контрол.

Тъй като  съдът констатира,че в конкретния случай предпоставките на чл. 28 от ЗАНН  са налице ,а административно-наказващия орган не ги е приложил е налице основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.

В този смисъл жалбата се явява основателна и обжалваното наказателно постановление подлежи на отмяна.

Водим от горните мотиви съдът,

 

 

                                      Р     Е     Ш     И   ;

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 430731- F476703/19.04.2019г. на Началник отдел ‘Оперативни дейности’- Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите   с което на основание чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. на ‘ Шанди –А.Й. ’ЕООД , Булстат *********  представляван от  А.Ш.Й. ‘ Шанди –А.Й. ’ЕООД , Булстат *********  представляван от  А.Ш.Й. с ЕГН **********   като  незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

 

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ ;