ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 97
гр. Пазарджик, 07.02.2018 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на седми февруари
през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕНЦИСЛАВ ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдията т.
д. № 79/2017 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е молба вх. № 1137 от 06.02.2018 г. (пощ. клеймо от 02.02.2018 г.) от ищеца „Европроект консулт 2014-2020“ ЕООД в
съответствие с указанията на съда за ангажиране на доказателствени искания с
оглед изменението на доклада по делото. В същата се излагат твърдения относно
съществуването на каузалното правоотношение, както и правни доводи по
съществото на спора, които към този момент не следва да се обсъждат от съда.
По направените доказателствени искания:
Представят се писмени доказателства за приемане, а
именно: договор от 12.06.2016 г. за проучване за техническа осъществимост и
приемо-предавателен протокол от 01.09.2016 г., фактура № 32/01.02.2017 г. и
предпроектно проучване, които са същите
като представените от подпомагащата страна, поради което следва да се върнат на
ищеца (не е необходимо едни и същи документи да се представят няколко пъти в
процеса).
Искането по чл. 190 ГПК да се задължат насрещните страни
да представят „всички“ документи предадени им от ищеца по сключения договор за
проучване за техническа осъществимост и приемателния протокол е безпредметно
доколкото подпомагащата страна вече е представила същите към този момент и
съдът ги е приел с определението от 06.02.2018 г. Евентуално становище в тази
връзка всяка страна ще може да изрази в насроченото открито съдебно заседание.
Искането по чл. 175 от ГПК да се задължи В.С. да се яви
лично в съдебно заседание и да отговори на въпросите на ищеца, дали е сключван процесният
договор от 12.06.2016 г. за техническа осъществимост, дали ищецът е комуникирал
с нея във връзка с този договор, дали е изпълнил задълженията си по договора,
дали тя е уведомила другите управители за този договор и изпълнението по него,
дали са налице възражения по изпълнението, се явява ненужно, доколкото по тези
въпроси подпомагащата страна С. вече е изразила стоновище в своя писмен отговор
и няма данни да не поддържа това свое изявление. От друга страна, съдът е
указал на ответника, че евентуалните възражения за неточно изпълнение по
договора от 12.06.2016 г. са в негова тежест. Искането е неоснователно.
Искането по чл. 192 ГПК в една част се припокрива от
направеното такова от ответника до ДФЗ (в частта на проекта), но доколкото
касае преписката по подаденото до фонда Заявление за фин. подпомагане с ИД № 13/04/1/0/00389 от
25.11.2016 г., следва да се уважи.
Искането по чл. 192 ГПК до „Агроплюсконсулт“ ЕООД, ЕИК *********,
да представи копие от договора за консултантска услуга от 01.10.2016 г.,
сключен с ответника, както и копие от всички изготвени в изпълнение на договора
от изпълнителя по този договор документи, също би допринесло за изясняване на
фактическата страна на спора, поради което следва да се уважи. В тази връзка
допълнително се иска назначаване и на експертиза, която да отговори на въпроса има
ли съвпадение между проекта, изготвен от ищеца и от „Агроплюсконсулт“ ЕООД.
Съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание по искането.
По
молбите по чл. 192 ГПК страната неправилно е посочила за адрес своя съдебен
адрес вместо адреса на съда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства: договор от 12.06.2016 г. за проучване за техническа осъществимост и
приемо-предавателен протокол от 01.09.2016 г., фактура № 32/01.02.2017 г. и
предпроектно проучване.
Същите да се прикрепят към кориците на делото или върнат
на страната.
ЗАДЪЛЖАВА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – СОФИЯ да представи в срок до следващо съдебно заседание, намиращите се в него документи: заверени копия от заявление за финансово подпомагане с ИД №
13/04/1/0/00389 от 25.11.2016 г., подадено от „ЕКО АГРО ДАР“ ООД, ЕИК
*********, както и от приложените към заявлението документи, на основание чл. 192 от ГПК.
УКАЗВА на ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – СОФИЯ, че в противен
случай, носи отговорност по чл. 87
от ГПК и пред страната, за причинените й вреди.
ПРЕПИС от молбата
да се връчи на ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – СОФИЯ, като й се даде срок до датата на следващото съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „Агроплюсконсулт“ ЕООД, ЕИК *********, да представи в срок до следващо съдебно заседание,
намиращите се в него
документи: заверени копия от Договор за консултантска услуга от
01.10.2016 г., сключен с „ЕКО АГРО ДАР“ ООД, ЕИК *********, както и от
документите, изготвени във връзка с
изпълнението на договора, на основание чл. 192 от ГПК.
УКАЗВА на „Агроплюсконсулт“ ЕООД, че в противен
случай, носи отговорност по чл. 87
от ГПК и пред страната, за причинените й вреди.
ПРЕПИС от молбата
да се връчи на „Агроплюсконсулт“ ЕООД, като й се даде срок до датата на следващото съдебно
заседание.
ОТЛАГА произнасянето
по искането за експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на
всички страни.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: