№ 3300
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110115216 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. А. - уведомен от предходно съдебно заседание, за него
се явява адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Л. М. А. – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.Е. Ц. – уведомена от предходно съдебно заседание,
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Т. - уведомена по телефона, не е се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА докладва производството съгласно определение от
14.09.2022 г., в което се съдържа проект за доклад и определение от
15.12.2023г.
ДОКЛАДВА постъпила в срок на 13.02.2023 г. съдебно почеркова
експертиза.
ДОКЛАДВА молба от ищеца постъпила на 22.11.2022 г.
1
ДОКЛАДВА нотариално дело за завещание № 34 /2019 г., с
приложени към него копия от всички документи.
Адв.К.: Не съм запозната с копията от нотариалното дело, моля, да ми
се даде възможност да се запозная с него.
Адв. Б.: Моля, и на мен да ми се даде възможност да се запозная с
нотариалното дело.
Адв.К.: Ще представя нотариалните актове. За сметките в БНБ съм го
депозирала, но все още няма отговор. Моля, да ни се даде възможност и за
внасяне на депозит по съдебно техническата експертиза. Не възразявам да
бъде изслушана съдебно графологичната експертиза. Представям молба с
копия от нотариалните актове, за които ми бе издадено съдебно
удостоверение, моля, да ги приложите по делото. В тази молба съм направила
искане, да ми бъде дадена възможност след като се запозная с нотариалното
дело да добавя и други имоти към наследствената маса. По отношение
искането ми за свидетели, направено в предходното съдебно заседание във
връзка с фактите, за които са допуснати свидетелите на ответника, съдът не се
е произнесъл и го поддържам, тъй като е от значение за установяване на
обективната истина. Ще внеса указаните от съда 600 лв. издадено съдебно
удостоверение бяха за мен. Поддържам си искането за съдебно удостоверение
за снабдяване със справка за наследниците на наследодателя.
Адв. Б.: Моля, да ми се даде възможност да се запозная с приложените
към молбата на адв. К. нотариални актове и да взема отношение по тях. Във
връзка с нотариалното дело моля, за възможност да взема отношение и
съответно да се даде възможност на ищцовата страна да внесе депозита.
Доказателствени искания ще направя след изслушване на графологичната
експертиза. Водя двама свидетели при режим на довеждане, които моля да
бъдат изслушани. Моля, свидетелите на ищцовата страна да не се допускат.
Страните поотделно: Не държим за съвместен разпит на свидетелите.
Адв. К.: Моля, да бъдат допуснати моите свидетели за следващото
съдебно заседание. По преценка на съда ще водя за разпит само един от
свидетелите.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушването заключението на вещото лице по
2
съдебно почерковата експертизата:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
С. Е. Ц., 52 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм
писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. К. вещото лице отгов.: Ползвала ръкописно
изписвани имена в нотариални актове и ръкописен текст /буквен и цифров/ в
заявленията за издаване документи за самоличност, които са ми достатъчна,
за да достигна до този извод. Посочените от мен на страница 6 в горната част,
е фрагмент от завещанието и извадка от сравнителните образци.
Сравнителния материал за изписване на името е от нотариален акт и
заявлението за издаване документи за самоличност. Аз го ползвам, защото
изхожда от лицето. В случай, че не ползвам този сравнителен материал -
заявлението за издаване документ за самоличност, бих се произнесла само по
отношение само на името, но не и цялото завещание, тъй като се намалява
обема на сравнителния материал, а в момента имам и цифров и буквен текст и
за това съм го ползвала. Съобразила съм се с указанията на съда да ползвам
само сравнителни образци от официални документи. Това са всички
документи релеванти за предмета на изследване - от периода от 1998 до 2011
г.
На въпроси на адв. Б. вещото лице отгов.: Не казвам, че има промяна
на подписа, казвам, че нямам сравнителни образци към датата на подписване
на завещанието, тъй като последният сравнителен образец от подпис е от
2011 г. Завещанието е датирано през 2019 г. и аз не мога да кажа дали в този
период са настъпили някакви изменения – може да са, може и да не са. Няма
данни, по които да мога да работя, като нямам и медицинска документация,
примерно, че лицето е имало някакъв вид заболяване, което да
предразположи по някакъв начин почерка и подписа да се промени. В
мотивната част съм искала да кажа, че поради някакви причини не мога да
достигна до някакво катег.чно заключение. Допускам този подпис да не е
изпълнен от лицето, но не мога да посоча процентно съдържание. В нашата
методика може да се каже, че катег.чно е изпълнен и вероятно е изпълнен. В
саморъчното завещание текстът катег.чно е изпълнен от лицето, а подписът
вероятно не е изпълнен – намирам различия, и не мога да кажа с катег.чност.
3
Изследвала съм подписа на протокола на лист трето по делото за съхранение
на завещанието, катег.чно не е изпълнен от лицето - има разлика в натиска, в
частни и общи признаци, катег.чно подписът не е положен от лицето.
На въпроси на съда вещото лице отгов.: За подписа, на база
сравнителен материал от текста на завещанието, не мога да се наема, тъй като
подписа е с щрихи позиция, а не с изписване на букви- текст.
Адв. К.: Моля, да се приеме експертизата по отношение на подписа, по
отношение текста съдът да допусне допълнителна експертиза, която да даде
заключение, дали завещанието е написано от посочения завещател, като не се
вземат предвид данните от заявлението за издаване на документ за
самоличност, а от останалия сравнителен материал подписите под
нотариалните актове, тъй като няма катег.чна сигурност, че текстът в това
заявление е написан от него.
Адв. Б.: Противопоставям се на искането на колегата да бъде
изключено от сравнителния материал, без налично доказателства, а само на
личния мнения и съмнения. По повод заключението моля, да не бъде
приемано. Липсва текстова част, мотивираща устно изразеното мнение за
липса на авторство на подписа под протокола. На второ място практиката на
въззивните съдилища е, че вещите лица не следва да дават отгов. за
вероятност, а да заявяват „да“, „не“ или да се оттеглят като компетентност.
Заявявам, че заключение с думи „вероятно е“, „вероятно не е“, не е
заключение съобразно методиката. Правя следните искания: Да му се даде
възможност на вещото лице да работи с допълнителен сравнителен материал,
за да може да се игн.рат допуснатите слабости, като моля да се ползва като
сравнителен материал картоните за получаване на пенсия в пощата.
Починалият е получавал пенсията си в пощата и тези картони са в пощата,
като те са дадени пред трето лице, картоните са там където е получавал
пенсията. В „Уни кредит Булбанк“ лицето е имало банкова сметка, където е
оперирало преди смъртта и е подписвал платежни нареждания и вносни
бележки. Представям и моля да приемете договор за наем, по който договор
саморъчно, починалият до последния месец преди смъртта си е изписвал
текстово разписките си, подписвал ги е, и това е извършвал пред наемателя си
Чън Куну. С оглед евентуалното оспорване от другата страна моля да бъде
допуснат като свидетел при режим на довеждане, и ще потвърди че
4
починалият пред него лично е изписвал текстовата част и се е подписвал на
разписките. Моля, да допуснете при режим на довеждане свидетел от
нотариалната кантора, който ще потвърди, че починалият е подписал пред
него протокола за предаване на завещанието, както и че е подписал пред него
самото завещание. Починалия е отишъл с готово завещание, което те са
коментирали, че е трябвало да бъде поправено и е написал цялото в
нотариалната кантора, пред служителите. За протокола ще дойде самият
нотариус, който е приел завещанието, ще потвърди че лицето се е подписало
пред него. Представям психиатрична консултация, която починалия и
извършил преди написването на завещанието, защото е очаквал тези събития,
в която буквално е написал, че я прави защото искал да напише завещание.
Адв. К.: Моля, да се запозная с новите с документи, по отношение
искането за допускането на свидетел, който да потвърди, че пред него е
подписана разписката както по отношение на наемателя, така и по отношение
на служител на нотариалната кантора, катег.чно се противопоставям. По този
начин не може да се установява авторството по документ. Единствено
нотариусът е длъжностното лице, което отговаря за това, че подписът под
съответен документ е положен пред него от лицето. Написването и
подписването на саморъчно завещание не се заверява от нотариус с оглед
авторството. Противопоставям се на искането за довеждане като свидетел на
нотариуса приел завещанието.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице, тъй като същото е работило
по методи и е пълно и обосновано, поради което същото следва да бъде
прието, като на вещото лице да се изплати възнаграждение 570 лв - в
днешното съдебно заседание се изплати възнаграждение от внесения депозит
в размер на 400 лв., за което се издаде РКО.
Задължава на основание чл.160 от ГПК ответната страна в срок от две
седмици да представи доказателства за внесе депозит от 170 лв. като
неплатена част от възнаграждение на вещо лице, след което да се издаде РКО
на вещото лице.
ВЛ Ц.: Моля, съдът да има предвид, че посочените картони за
получаване за пенсия от пощите следва да бъдат конкретизирани като период,
5
предмет и да се провери дали съществува и да бъдат изискани по делото за да
се запознае и другата страна.
Адв. К.: По днешните доказателства и допълнителния сравнителен
материал моля, да взема становище в срок, който съдът определя.
СЪДЪТ
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по представените
документи и искането за допълнителна задача и
ПРИСТЪПВА към разпит на водените от ответната страна свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Йосиф Филипов Молов, 50 години, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Авхали Гарабет Сетракян, 68 години, неосъждана, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
На въпроси на адв. Б. свидетелят отгов.: Познавам М... от 90-те
години от битака на Малашевци там продавахме стока. След 2000 г. познава и
сина му Л.. Спомням си 2008 г. с М... почти всяка година след 2005 г., се
виждахме на морето и ми се похвали, че в София в „М.“ е направил
предварителен договор, че до края на годината ще закупува магазин. В
момента, когато ми каза, че е направил предварителен договор, не знаех за
кой го е купил, но края на година, на пазара, на който те работят на „С.“ ми
каза, че е купил магазина, синът му беше до него, и се похвали и сина му, че
баща му е купил магазина и му го е дарил. Сумата беше около 30000-31 000
лв., по спомен. Помагахме си постоянно, давал ми е пари на заем, 2018 г.
края, ми се обади предишният да ме пита кога ще идвам към София, за да се
видим. Видяхме се, каза ми скарах се с жена ми, синът ми е направил много
бели, дължи навсякъде много пари..“ и ме помоли да му дам 9000 лв. за
няколко месеца. Дадох му парите декември 2018 г., впоследствие на
21.04.2019 г. М... почина, обади ми се Л., бях на погребението, изчаках 2-3 м
и казах на Л., че съм дал пари на баща му, той ми каза, че няма пари и каза, че
ще се обадим на сестра му, тъй като баща му завещал всичко на нея, тя
притежава всичко. Тя ще притежава всичко, което е притежавал М....
6
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля находящата се на лист 59 от делото
разписка.
Свидетеля Молов: В разписката подписът, положен за получен е мой и
Л. ме накара да напишем разписка за връщане на сумата.
На въпроси на адв. Б. свидетелят отгов.: Л. тогава все беше пиян,
правеше глупости, говореше несвързани неща, обаче като ми каза, че сестра
му ще връща парите, М... е предвидил да завещае всичко на дъщеря си.
На въпроси на адв. Карадиомандиева свидетелят отгов.: Аз получих
разписката, когато Л. ми върна парите на 3.10.2019г., аз написах разписката,
аз живея в Пазарджик.
Свидетелят напусна залата.
В залата бе поканена втората свидетелка.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
На въпроси на адв. Б. свидетелят отгов.: С М... и сина му Л. сме
приятели от 38 години. Л. след като завърши средното си образование, баща
му закупи един мезонет заедно с гараж, който след това му го дари, за което
той беше много благодарен. Мисля, че това беше 1995 г., разгледахме имота
преди плащането, имотът е в София до 22-ра поликлиника. Не си спомням
цената, баща му плати. В нотариалния акт вписаха Л.. Баща му искаше да му
осигури някаква самостоятелност, затова купи апартамента с гаража, след
време му взе и магазин. Баща му го придоби и плати и след това мисля, че му
го дари.
Съдът по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна при режим на
довеждане за следващото съдебно заседание.
ДАВА възможност на вещото лице по съдебно техническата експертиза
да работи след представяне доказателства за внесен депозит и да се уведоми
за поставената задача.
7
ДАВА възможност на страните в двуседмичен срок да се запознаят с
документите представени по делото и да изразят становище.
На основание чл. 186 ГПК да се изиска от Български пощи, Клон 1113 с
район „Гео Милев“, в .гинал картони за получаване на пенсии от М. К.. А.,
ЕГН ********** за периода: м. март 2018 г. до м. март 2019 г.
ДА се извърши служебна справка в НБДН за наследниците на М. К.. А..
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.05.2023 г. от 09:30 ч., за която
дата страните уведомени от днес, да се уведоми вещото лице.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:18 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8