№ 5204
гр. Варна, 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:П. Ат. А.ов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от П. Ат. А.ов Въззивно гражданско дело №
20253100502339 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от П. М. К.в, с ЕГН **********, с адрес:
*********************, със съдебен адрес: *************************, чрез адв.Й. А.,
против Решение №2758 от 18.07.2025г., поправено с Решение №11865 от 03.09.2025г. и
Решение №3187 от 03.09.2025г., всичките постановени по гр.д.№2207/2024г. по описа на
Районен съд Варна, в частта с която е отхвърлен иска на жалбоподателя с правно основание
чл.405, ал.1 от КЗ за осъждане на ЗАД “Армеец” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, бул.“Джеймс Баучер” №51, представлявано от М. И. и К. В., да
заплати разликата над присъдените 7500лв. до претендираните 25000лв., представляваща
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка “Каско“, обективирана в Полица
№************** за претърпените имуществени вреди от л.а.“А. О. К.“, с рег.№*********,
настъпили вследствие от ПТП реализирано на 19.11.2023г. по ПП I-4 на км 211+690, в
участъка между гр.Омуртаг и гр.Търговище, изразяващи се в увреждане на следните
детайли: преден капак, преден ляв калник, преден десен калник, предна броня, предна лява
врата, предна дясна врата, задна лява врата, задна дясна врата, решетка радиатор, облицовка
емблема, лява решетка предна броня, дясна решетка предна броня, ляв спойлер предна
броня, десен спойлер предна броня, долна затв. част предна броня, абсорбер предна броня,
комплект закрепващ елемент предна броня, основа предна броня, маркуч миячна дюза, лява
капачка умивател фар, дясна капачка умивател фар, дюза ляв фар, дюза десен фар, ляв фар
комплект, десен фар комплект, ляв държач предна броня, десен държач предна броня, освоб.
лост преден капак, ср. жило преден капак, кука преден капак, ляв ел. ключ преден капак,
десен ел. ключ преден капак, датчик външна температура, пр. надпис, основа преден
регистрационен номер, ролбар предна броня, облицовка лайсна предна броня, среден
спойлер предна броня, преден ляв външен сензор парктроник, преден десен външен сензор
парктроник, преден ляв вътрешен сензор парктроник, преден десен външен сензор
парктроник, рамка сензор парктроник, капак предна кука теглич, ляв капак въздухопровод,
десен капак въздухопровод, ляв държач носач ключалка, десен държач носач ключалка,
външен ляв държач предна броня, външен десен държач предна броня, държач преден ляв
калник, държач преден десен калник, преден ляв пластмасов подкалник, преден десен
1
пластмасов подкалник, лява панта преден капак, дясна панта преден капак, ляво рамо
чистачка, дясна рамо чистачка, предно стъкло, изолация преден капак, ляв газов амортисьор
преден капак, десен газов амортисьор преден капак, серво двигател ляв фар, серво двигател
десен фар, лява газоразрядна лампа, дясна газоразрядна лампа, средна решетка предна
броня, рамка радиатор, захващане ляв фар, захващане десен фар, трегер преден десен
подкалник, вътрешен трегер преден десен подкалник, преден десен подкалник над греда,
бомбе десен макферсон, бомбе ляв макферсон, зав. лам. пр. д.над. трег., долен укр. вът. д. пр.
кол., дол. укр. вът. л. пр. кол., д. вътр. дол. пр. колона, преден десен шенкел, дол. заден носач
преден десен кол., долен десен преден носач, вилка десен амортисьор, гор. пр. носач преден
д.кол., горен заден носач пр. десен кол., предна дясна полуоска, десен накрайник кормилна
щанга, вътрешна дясна напречна кормилна щанга, дясна закрепваща ламарина п. рамка,
предна дясна биалета, дясна екр. лам. преден мост, предно дясно стъкло врата, облицовка
капак дясно огледало, десен мигач външно огледало, комплект дясно огледало долна част,
корпус дясно огледало, външен държач предна лява врата, облицовка капак ляво огледало,
ляв мигач външно огледало, комплект ляво огледало долна част, корпус ляво огледало,
стъкло ляво външно огледало, стъкло дясно външно огледало, бленда предна лява дружка
врата, предно ляво стъкло врата, задно ляво стъкло врата, външна дръжка задна лява врата,
бленда задна лява дръжка врата, външен водач лайсна задна лява врата, външен водач лайсна
предна лява врата, охлад. въздушно пълнене, кондензатор, воден радиатор, кожух
вентилатори радиатор, airbag водач, преден десен airbag, облицовка арматурно табло, задна
броня, заден десен панел и задно дясно аусп. гърне, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на представяне на доказателство за прекратяване на
регистрацията на л.а.“А. О. К.“, с рег.№*********, до окончателното й изплащане.
Във въззивна жалба подадена от П. К.в се поддържа, че съдебният акт, в атакуваната
му част, е неправилен, необоснован и постановен в нарушение на материалният закон,
включително по отношение на началната дата на присъдената законна лихва, поради което се
моли за неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което да се уважи в цялост
исковата претенция. Излага се, че неясни са мотивите на съда, защо е прието, че водачът на
лекия автомобил е допуснал груба небрежност, довела до настъпване на процесния пътен
инцидент, респективно защо дължимото обезщетение, следва да се редуцира със 70 %.
Оспорва се приложимостта на клаузите от Общи условия към застрахователната полица,
които предвиждат изключване на застрахователното покритие при допусната “груба
небрежност“. Твърди се, че въпросните клаузи на ОУ, са в противоречие с императивната
разпоредба на чл.408 от КЗ, допускаща изключение само при умишлени действия. Развити са
подробни съображения за дефиницията на “грубата небрежност“ и по-конкретно за липсата
на такава в областта на гражданското право, като се поддържа, че горецитираната правна
норма визира изключение единствено при умишлени действия, какъвто не е настоящия
случай. В допълнение се излага, че дори да бъдат споделени изводите на съда за наличие на
изключен риск, съответно основание за отказ от плащане в хипотезата на т.10.11 от ОУ вр. с
чл.395, ал.1 и ал.4 от КЗ и чл.408, ал.1, т.3 от КЗ, то неясни остават мотивите, в какво точно
се изразява “грубата небрежност“. Поддържа се, че не е достатъчно автомобилът да е бил
управляван с превишена скорост, за да се приеме, че е реализирана “груба небрежност“, тъй
като не всяко нарушение на ЗДв.П съставлява такава. Излага се, че “грубата небрежност“,
представлява действие или бездействие, при които вредата е следствие от самонадеяното
поведение на водачите и/или неполагане на минимално дължимата грижа за предпазване на
застрахованото МПС от вреди. В този смисъл и предвид липсата на данни за друго
нарушение на правилата за движение, се поддържа, че изводите на съда за наличие на “груба
небрежност“, са погрешни. Твърди се, че заключението на вещите лица, според които
скоростта на движение на автомобила не може да се приеме, като причина за настъпване на
ПТП, подкрепя доводите за неправилност на мотивите на съда за допусната груба
небрежност. Сочи се относима съдебна практика. Наред с горното се поддържа, че
2
застрахователното обезщетение е неоснователно занижено и освен това погрешно
изчислено. Твърди се, че съдът е следвало да намали със 70 % определеното от него
застрахователно обезщетение, а не сумата която е претендирал ищецът. Ето защо присъдена
сума е следвало да бъде в размер от 9306.60лв., доколкото съдът е определил общ размер на
обезщетението възлизащ на 31840лв. Поддържа се още, че съдът неправилно е присъдил
законната лихва от момента на представяне на удостоверение за прекратяване на
регистрацията на МПС, поради настъпила “тотална щета“, а не от датата на исковата молба.
Твърди се, че застрахователят е отказал да приеме, както че е налице тотална щета, така и да
плати обезщетение, поради което сам се е поставил в забава. Освен това не е съдействал на
застрахования да прекрати регистрацията на автомобила, в изпълнение на чл.18а, ал.2, т.1 от
Наредба №I-45/2000г. като не е издал удостоверение, което да послужи пред съответните
органи. Поддържа се, че ответника не може да черпи изгода от неправомерното си
поведение и в резултат от това да се освободи от забавата. В условията на евентуалност, в
случай на преценка, че е проявена “груба небрежност“, се моли присъденото обезщетение да
бъде намалено с 20 %, а не със 70 %.
В срока по чл.263 от ГПК от въззиваемата страна е депозиран отговор, с който се
поддържа, че въззивната жалба е допустима, но неоснователна. Оспорват се доводите, че
застрахователят следва да носи отговорност за всички вреди от събитието. Сочи се, че по
делото е безспорно установено, че негативните имуществени последици са настъпили
единствено поради противоправното поведение на водачът на автомобила, който е
управлявал със скорост над максимално разрешената и без да осъществява непрекъснат
контрол над колата. В този смисъл, се споделя като обоснован, изводът на съда за доказаност
на изключен риск по застрахователният договор. Оспорват се като необосновани и
неоснователни оплакванията на жалбоподателя във връзка със съдържанието на понятието
“груба небрежност“, както и тези, че застрахователят има право да откаже плащане на
обезщетение само при умишлено причинено събитие от застрахования. Твърди се, че
разпоредбата на чл.408, ал.1, т.4 от КЗ допуска отказ и в други случаи, предвидени в закон,
като в настоящият случай е приложима нормата на чл.345, ал.5, т.1 от КЗ, даваща
възможност в застрахователният договор да бъдат определени изключения от покритието.
Твърди се, че в процесният случай, са налице договорните предпоставки за отказ да се плати
застрахователно обезщетение. Оспорват се като неоснователни възраженията на
жалбоподателя за реда за определяне на размера на обезщетението и тези касаещи началната
дата на законната лихва. Твърди се, че в нито един етап от делото ищецът не е имал искане
за издаване на удостоверение за дерегистрация на процесният лек автомобил. Наред с това
се сочи, че Наредба №I-45/24.03.2000г. предвижда и други основания за прекратяване на
регистрацията, които са поставени единствено в зависимост от волята на собственикът на
вещта.
В срока по чл.259, ал.1 от ГПК по делото е постъпила и въззивна жалба от “ЗАД
“Армеец”“ АД, против горецитираното решение, в частта с която застрахователя е осъден да
заплати на ищеца сумата от 7500лв., представляваща застрахователно обезщетение по
застраховка “Каско“, за претърпените имуществени вреди на л.а.“А. О. К.“, с рег.
№*********, настъпили на 19.11.2023г. Поддържа се, че обжалваният съдебен акт е
неправилен в неговата осъдителна част и постановен в противоречие с приетият по делото
доказателствен материал и материалният закон. Моли се за отмяна на атакувания съдебен
акт и постановяване на решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена в цялост.
Излага се, че съдът неправилно е приел наличие на основание за изплащане на
застрахователно обезщетение, тъй като по делото е доказано причиняване на
произшествието от водачът на лекия автомобил при условията е груба небрежност.
Поддържа се, че установяването на условия, изключващи застрахователното покритие,
обуславя отпадането на основанието за плащане на обезщетение. Сочи се, че КЗ предвижда
възможност в Общи условия страните да определят покритите рискове и изключенията от
3
тях, като процесният случай именно такъв. Твърди се, че клаузите на Общите условия не са
оспорени, а по делото е установено наличието на предпоставките за изключване на
застрахователното покритие. Твърди се още, че са налице и предпоставките за отказ по
смисъла на чл.408, ал.1, т.3 от КЗ, както и че поведението на водачът е единствената
причина за настъпване на процесното събитие. Сочи се, че водача е управлявал, без да се
съобрази с въведената хоризонтална и вертикална марК.вка, както и с правилата за
максимално разрешената скорост. Сочи се още, че според заключението на в.л. дадено при
изслушване на САТЕ, движението с по-висока от разрешената скорост, е допринесла за
големият брой и по-тежки по степен увреди. С оглед на изложеното се поддържа, че са
налице, както законовите, така и договорните предпоставки, за отпадане на отговорността на
застрахователят. При условията на евентуалност, се моли определеното застрахователно
обезщетение да бъде намалено с по-висок процент /90%/, поради големият принос на
съпричиняване от страна на ищеца.
С постъпилият отговор от името на П. К., се твърди, че подадената въззивна жалба от
застрахователя, е неоснователна. Оспорват се оплакванията и възраженията на
застрахователя, като се поддържа се, че решението на съда, в осъдителната му част, е
правилно и законосъобразно. Развити са съображения за неправилност на доводите на
застрахователя, които са идентични с тези изложени във въззивната жалба на застрахования.
В частност се сочи, че по делото са установени настъпилото застрахователно събитие и
размерът на вредите, поради което на основание чл.405, ал.1 от КЗ застрахователят е
следвало да изплати дължимото застрахователно обезщетение, определено по правилото на
чл.386, ал.2 от КЗ. Оспорва се възможността за изключване на застрахователното покритие
на база Общи условия и че в случая е налице хипотезата на “груба небрежност“. Поддържа
се, че липсва и основание за намаляване на застрахователно обезщетение с 90 %.
Страните не представят нови доказателства и нямат доказателствени искания.
В хода на проверката въззивният съд констатира, че постъпилите въззивни жалби са
редовна и отговорят на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като са подадени в срок от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържат останалите необходими
приложения.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на П. М. К.в, против Решение №2758 от
18.07.2025г., поправено с Решение №11865 от 03.09.2025г. и Решение №3187 от 03.09.2025г.,
всичките постановени по гр.д.№2207/2024г. по описа на Районен съд Варна, в частта с която
е отхвърлен иска на жалбоподателя с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ за осъждане на
ЗАД “Армеец” АД, да заплати разликата над присъдените 7500лв. до претендираните
25000лв., представляваща застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
“Каско“, обективирана в Полица №************** за претърпените имуществени вреди на
л.а.“А. О. К.“, с рег.№*********, настъпили на 19.11.2023г. вследствие на реализирано ПТП
по ПП I-4 на км 211+690 в участъка между гр.Омуртаг и гр.Търговище.
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на ЗАД “Армеец” АД, против
горецитираното решение, в частта с която застрахователя е осъден да заплати на ищеца
сумата от 7500лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка “Каско“ за
претърпените имуществени вреди на л.а.“А. О. К.“, с рег.№*********, настъпили при ПТП
реализирано на 19.11.2023г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.01.2026г. от
4
13.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящето определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5