№ 10042
гр. София, 27.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110107010 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. ИВ. ИВ. – редовно уведомен по телефона на 08.06.2022 г.
чрез адв. С., не се явява представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д.К.К. ЕАД – редовно уведомен по телефона на
08.06.2022 г. чрез Ц.В. –адв. сътрудник, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. С.: Нямам други искания.
адв. В.: Водя допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Л.Т.С. - 25 години, ЕГН **********, неосъждана, без дела със страните.
Служител при ответника на длъжност „Ръководител координация и
1
организация“
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. В.: Работя в ДКК от 5 г. и няколко месеца. Н.И. го
познавам покрай работата ми, той преди това работеше в друга фирма, която
е свързана със същата дейност. Знам на каква длъжност беше назначен в ДКК
– „Специалист сигурност“. Не ми влиза пряко в работата да следя какви
качества са били необходими за неговото назначение. Аз не му се водя пряк
ръководите, за да мога да имам по-дълбок поглед върху неговата работа, за да
мога да я анализирам. Когато се е случвало да комуникирам с него, е било
когато изп. директор ни е дал общи задачи с него. Ако трябва нещо да се
занесе някакъв документ до някаква институция, той ме е придружавал. По
длъжностна характеристика трябваше да следи видеонаблюдението в ДКК,
пропусквателния режим също трябва да се наблюдава, приема и изпраща
гости. Когато ме придружаваше до дадено място, той шофираше. Возил е и
изп. директор на ДКК и други служители във връзка с работата. И. не знам
дали притежава документи за носене на оръжие. Нямаме утвърдени правила
за реагиране в случай на нападение.
На въпроси на адв. С.: Докато Н.И. работеше в ДКК имаше други две
лица назначени на длъжност „шофьор“. Когато се е случвало ищецът да ме
вози е било по нареждане на изп. директор. Не знам да не си е изпълнявал
работата, такава информация не е стигала до мен. Неговото работно място се
помещава на партерното помещение в една обособена стая, в която имаше
компютър и екран за видеонаблюдение, бяха свързани и камерите.
адв. С.: Известно ли ви е да има образувани дисциплинарни
производства срещу Н.И.?
адв. В.: Възразявам срещу поставения въпрос.
СЪДЪТ намира, че с оглед основанието, на което се твърди да е
прекратено трудово правоотношение наличието на дисциплинарни
производства не е от значение, поради което НЕ ДОПУСКА така поставения
въпрос.
На въпроси на адв. С.: Други специалисти охрана в ДКК няма, но това
беше преди в едно друго щатно разписание, сега нямаме охрана. В
централното управление не е имало други служители на длъжност „Охрана“.
Н.И. беше пряко подчинен на началник отдел „Административно стопанска
дейност“.
На въпроси на съда: Друг, който да отговаря за видеонаблюдение има на
длъжност „Информатор“, когато се влезе в сградата той е в лявата страна,
записва имена, час на влизане в сградата и час на напускане на сградата.
Когато Н. работеше в ДКК имаше такава длъжност.
Съдът освободи свидетеля от залата.
адв. С.: Представям оригинал на трудова книжка и оригинал на двете
регистрационни карти в ДКК за констатация.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ с представената в оригинал трудова
книжка № 6 на Н. ИВ. ИВ., серия К, бланков № 1019753, видно от която след
вписването на стр. 7 за прекратяване на трудовия договор с ответника следва
вписване на стр. 8 и стр. 9 за сключен нов трудов договор на 4 часа от
02.03.2022 г. до 01.04.2022 г. с „М.П.“ ЕООД при трудово възнаграждение
325 лв. прекратен на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, след което вписване
няма други вписвания или отбелязвания.
ВРЪЩА трудова книжка в оригинал на процесуалния представител на
ищеца.
ИЗВЪРШВА констатация с представените в оригинал регистрационна
карта от 20.12.2021 г. и от 20.04.2022 г. на ищеца, видно от последната има за
явяване от 19.05.2022 г.
ВРЪЩА в оригинал на процесуалния представител на ищеца
регистрационни карти от Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда“.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани. В процеса ответната страна работодател
твърди, че липсата на разрешително за оръжие е приравнено на липса на
качество и тази теза непрекъснато се поддържа в цялото производство,
въпреки че нито в уволнителната заповед, нито от свидетеля днес узнахме за
липса на такива качества. Едно от основанията за уволнение за Н.И. би
трябвало да почива на трайност на липса на качества, а тук дори не можем да
говорим, че неговото уволнение покрива и тази хипотеза, защото той е
работел близо 2 месеца и може би затова е логично, че никой не доказа липса
на качества, напротив – свидетеля от предходно съдебно заседание каза, че не
е имало оплаквания от него, вършел си е работата и тя е била в съответствие с
неговата длъжностна характеристика. Ето защо моля да приемете исковата
молба за основателна и да уважите исковете в цялост като основани и
доказани по размер.
адв. В.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като изцяло неоснователни и недоказани. Действително
3
липсата на разрешение за притежаване на оръжие обективира липсата на
умение и качество, защото това става ясно то тълкуването на разпоредбите, в
която се обективира процедурата по снабдяване с такова разрешение. Видно
е, че там се визират практически опит и практически умения т.е.
разрешението предпоставя боравене с оръжие, умения за постигане на
улучване на бойни цели, в тази връзка очевидно е, че липсата на разрешение
обективира липсата на умения за тази длъжност. От свидетелските показания
се установи, че действително ищецът е работел само като шофьор, като той не
е изпълнявал нищо от въведените в длъжностната му характеристика трудови
функции, които предпоставят една по-висока степен от това просто да се
превозват служителите на дружеството от точка А до точка Б. Видно е и че в
дружеството няма и правила за работа в случай на нападение над сградата
или лицето, което е част от неговите трудови функции да има разработване на
такава стратегия. По отношение на трайността, която посочи колегата, тя се
преценява във всеки конкретен случай, няма изискване нито на съдебната
практика, нито на закона за определен брой месеци, за да се приеме, че един
служител няма конкретните качества. Моля за срок за писмена защита.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК. Моля да се вземе
предвид направеното намаление на иска, тъй като то по никакъв начин не
препятства възможността за разноски, тъй като ответника има право на
разноски и при прекратяване на част от производството.
адв. С.: Правя възражение за прекомерност, най-вече заради
фактическата сложност, наясно сме, че колегата встъпи в една част от
съдебното производство, която не е начална фаза и считам, че е прекомерно.
адв. В.: Това са минималните размери съгласно Наредбата.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение на 11.07.2022 г., от която дата
започва да тече срока за неговото обжалване на основание чл. 315, ал. 2 ГПК.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК ДАВА на ответника петдневен срок от
днес за представяне на писмена защита по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4