№ 152
гр. П. 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П. I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско
дело № 20215200500436 по описа за 2021 година
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение №260139 от 16.04.2021г., постановено по гр.д.№397/2020г.
по описа на РС- П. по иска на „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК 13046023, със седалище и
адрес на управление: гр.С., район „М. 4“, Б.П. С., сграда 6, против Д. СТ. Ч., с
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П. ул.“П.“ №63, ет.2, ап.3, с правно
основание чл.415, ал.1 от ГПК е прието за установено наличието на вземането
на „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК ********* по издадената Заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д.№2874/2019г. по описа на РС- Пазарджик
против длъжника- ответник Д. СТ. Ч., с ЕГН **********, както следва: за
сумата от 2546,23лв., дължима по фактура №**********/25.08.2017г.,
фактура №**********/25.09.2017г., фактура №**********/25.10.2017г.,
фактура №**********/25.11.2017г. и фактура №**********/25.12.2017г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 12.07.2019г. до
окончателното изплащане на вземането, като е отхвърлен иска за вземане над
посочения общ размер от 2546,23лв. и до претендирания с исковата молба
1
общ размер от 2689,97лв., като неоснователен.
Осъдена е Д. СТ. Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П.
ул.“П.“, №63, ет.2, ап.3, да заплати на„Т.Б.“ ЕАД, ЕИК 13046023, със
седалище и адрес на управление: гр.С., район „М. 4“, Б.П. С., сграда 6, с
пълномощник адв.ЗДР. Й. Ц.- САК, със съдебен адрес за призоваване и
съобщения: гр.С., ж.к.“Г.М.“, ул.“А.Ж.“ №6, ет.5, разноски в заповедното и
исковото производство в размер на 2357,84лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от адв.М.М., в
качеството му на особен представител на Д. СТ. Ч..
Твърди се в същата, че постановеното решение е недопустимо,
неправилно, постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и необосновано.
Относно недопустимостта се визира, че съдът се е произнесъл по
непредявен установителен иск за една обща сума от 2689,97лв., а е по седем
обективно съединени иска, съобразно твърденията в обстоятелствената част
на исковата молба и исканията в петитума за произнасяне по така
съединените искове съобразно молбата на ищеца за отстраняване на
констатираните от съда нередовности в първоначалната искова молба.
Досежно неправилността се сочи, че решението е постановено в
нарушение на закона, тъй като съда неправилно е приел, че е налице
надлежно прекратяване на процесните договори и изискуемост на процесните
суми.
Твърди се, че в настоящия правен спор няма представени писмени
доказателства за отправени писмено предупреждение за разваляне поради
неизпълнение с оглед сключените в писмена форма процесни договори.
Относно съществените нарушения на съдопроизводствените правила се
визира, че е нарушено диспозитивното начало в процеса, като съдът се е
произнесъл по един иск на ищеца на една обща стойност, въпреки че е бил
сезиран със седем обективно съединени иска. Съответно липсват мотиви
относно основателността на всеки един от седемте обективно съединени иска,
с които съдът е бил сезиран за съответното негово разглеждане. Не е обсъдено
2
и не са изложени съображения относно направените възражения на особения
представите на ответника за липсата на доказателства за прекратяването,
респективно развалянето на процесните договори, съобразно изискванията на
чл.20а, ал.1 от ЗЗД, респ. чл.87 от ЗЗД, поради което липсват доказателства в
изпълнение на чл.154 от ГПК за доказване на релевантните факти относно
изискуемостта на всяко едно от процесните вземания по всеки един от
седемте обективно съединени искове.
Твърди се, че съдът не е оценил наличието на правен интерес от
воденето на настоящия процес като установителен относно вземането по
изпълнителния лист по заповедното производство, в който е обективирано
едно общо вземане 2869,97лв., а в настоящия процес са предмет на
разглеждане седем обективно съединени иска, всеки един от тях с предмет на
вземането, различен от размера на цитираното по- горе вземане по
изпълнителния лист.
Досежно необосноваността се сочи, че в противоречие с фактическата и
правна логика и на събраните по делото доказателства, съдът е приел
наличието на правен интерес от процеса за ищеца като установителен такъв,
както и че процесните договори са развалени, за да е налице изискуемост на
процесните вземания, за всичко което няма представени доказателства, което
прави фактическите изводи на съда лишени от обоснованост.
Искането е да се отмени като недопустимо първоинстанционното
решение и се прекрати производството. При условие на алтернативост се
моли същото да бъде отменено, като се постанови ново с което се отхвърлят
исковете, като неоснователни със следващите се законови последици.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- „Т.Б.“ ЕАД, чрез пълномощника му адв.З.Ц..
Счита се, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно,
постановено в съответствие с материалния закон, съдопроизводствените
правила и напълно необосновано.
В тази връзка са изложени подробни съображения даващи основание да
се приеме, че въззивната жалба е неоснователна и необоснована.
3
Искането е да се потвърди обжалваното решение в цялост.
Моли са за присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателката Д. СТ. Ч., не се явява. От страна
на особения й представител е постъпила писмен молба, с която е поискано да
бъде даден ход на делото, като ако се приеме, че делото е изяснено от
фактическа страна, да бъде даден ход по съществото на спора и се уважи
въззивната жалба, съобразно мотивите изложени в същата. Подробни
съображения в тази насока се излага в писмена защита, която се представя с
молбата.
За ответникът по жалбата- „Т.Б.“ ЕАД, редовно призован, законен
представител не се явява. От страна на процесуалния представител на същия-
адв.Ц. е постъпило писмено становище, в което се иска да се отхвърли
подадената въззивна жалба, като неоснователна и се потвърди обжалвания
съдебен акт.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени
в съвкупност и поотделно, съдът приема за установено следното:
Пред първоинстанционният съд от страна на „Т.Б.“ ЕАД е подадена
искова молба против Д. СТ. Ч., с която е предявен установителен иск, с
правно основание чл.415, ал.1 от ГПК, за установяване на вземане спрямо
последната в размер на 2689,97лв.
Твърди се в същата от страна на ищецът, че между Д. СТ. Ч. и „Т.Б.“
ЕАД /с предишно наименование „К.Б.М.“ ЕАД/ са сключени следните
договори за предоставяне на услуги:
Договор за мобилни услуги №********* и Договор за лизинг от
02.11.2012г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са
предоставени мобилен телефонен номер .. и мобилен телефонен апарат
SAMSUNG Galaxy S II White. Предоставянето на устройството е уредено от
страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на
лизинговата вещ е 724,50лв. с вкл. ДДС;
Допълнително споразумение по програма „Заедно“ №********* към
Договор за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от 19.07.2012г.
4
Съгласно допълнителното споразумение за мобилен номер ..., ползван
съгласно предходно сключен договор за мобилни услуги, влиза в сила нов
абонаментен план, а на клиента е предоставен мобилен телефонен апарат
SAMSUNG Galaxy S4 White. Предоставянето на устройството е уговорено от
страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на
лизинговата вещ е 1035,00лв. с вкл. ДДС;
Допълнително споразумение по програма „Заедно“ към Договор за
мобилни/фиксирани услуги №********* и Договор за лизинг от 12.09.2011г.
Съгласно допълнителното споразумение за мобилен номер .. влиза в
сила нов абонаментен план, а на клиента е предоставен мобилен телефонен
апарат SAMSUNG Galaxy S5 White. Предоставянето на устройството е
уговорено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата
цена на лизинговата вещ е 1138,50лв. с вкл. ДДС;
Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги
№********* от 30.07.2015г. Съгласно допълнителното споразумение за
мобилен номер .. влиза в сила нов абонаментен план;
Договор за лизинг №********* от 15.08.2015г. Съгласно договора за
лизинг на клиента е предоставен мобилен телефонен апарат SAMSUNG
Galaxy Grand Prime White c обща цена на лизинговата вещ в размер на
503,47лв. с вкл. ДДС;
Договор за мобилни услуги №********* и Договор за лизинг от
19.03.2016г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са
предоставени мобилен телефонен номер ..., със стандартна месечна
абонамента такса 20,99лв. с вкл. ДДС или 17,49лв. без вкл. ДДС и
промоционална месечна абонаментна такса в размер 17,99лв. с вкл. ДДС или
14,99лв. без вкл. ДДС и мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy J5
Gold. Предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен
договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е
358,57лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл.3, ал.1 от договора за
лизинг, лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три месечни
лизингови вноски в размер на 15,59лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те
да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните
5
периоди мобилни услуги чрез номера;
Договор за мобилни услуги №********* и Договор за лизинг от
04.11.2016г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са
предоставени мобилен телефонен номер ********** /със стандартна месечна
абонаментна такса 60,99лв. с вкл. ДДС или 50,82лв. без вкл. ДДС/ и мобилен
телефонен апарат APPLE iPhone 7 32GB Black. Предоставянето на
устройството е уредено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно
който общата цена нa лизинговата вещ е 864,57лв. с вкл. ДДС. За ползването
й, на основание чл.3 ал.1 от договора за лизинг, лизингополучателят се
задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на
37,59лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с
месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез
номера;
Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги
№********* и Договор за лизинг от 14.06.2017г. Съгласно допълнителното
споразумение за мобилен номер .. влиза в сила нов абонаментен план /със
стандартна месечна абонаментна такса 36,99лв. с вкл. ДДС или 30,82лв. без
вкл. ДДС/, а на клиента е предоставен мобилен телефонен апарат APPLE
iPhone 7 32GB Rose Gold. Предоставянето на устройството е уговорено от
страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на
лизинговата вещ е 1241,77лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл.3
ал.1 от договора за лизинг, лизингополучателят се задължава да извърши
двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 53,99лв. с вкл. ДДС
всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за
ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера;
Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги
№********* от 30.07.2017г. Съгласно допълнителното споразумение за
мобилен номер ... влиза в сила нов абонаментен план със стандартна месечна
абонаментна такса 24,99лв. с вкл. ДДС или 20,82лв. без вкл. ДДС;
Договор за лизинг №********* от 30.07.2017г. Съгласно договора за
лизинг на клиента е предоставен мобилен телефонен апарат SAMSUNG
Galaxy J3 2016 Black c обща цена на лизинговата вещ в размер на 432,17лв. с
вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл.3, ал.1 от договора за лизинг,
6
лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три месечни
лизингови вноски в размер на 18,79лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те
да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните
периоди мобилни услуги чрез номер ....
Твърди се, че към периода на издаване на процесните фактури спряло
ползваните от Д.Ч. мобилни номера и устройства на лизинг се прилагат
следните условия: за мобилен номер .. - условията, договорени в Договор за
мобилни услуги №********* от 02.11.2012г., изм. с Допълнително
споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги №********* от
14.06.2017г.; за мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 7 32GB Rose Gold -
условията, договорени в Договор за лизинг от 14.06.2017 г.; за мобилен номер
... - условията, договорени в Допълнително споразумение към Договор за
мобилни/фиксирани услуги №********* от 30.07.2017г.; за мобилен
телефонен апарат SAMSUNG Galaxy J5 Gold - условията, договорени в
Договор за лизинг от 19.03.2016г.; за мобилен номер ********** - условията,
договорени в Договор за мобилни услуги №********* от 04.11.2016г.; за
мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 7 32GB Black - условията,
договорени в Договор за лизинг от 04.11.2016г.; за мобилен телефонен апарат
SAMSUNG Galaxy J3 2016 Black - условия a, договорени в Договор за лизинг
№********* от 30.07.2017г.
Твърди, че ответникът не е изпълнил свои парични задължения,
начислени му в 5 броя фактури, издадени в периода м.август 2017г.-
м.декември 2017г. Сочи, че във всяка от фактурите са начислени вземания на
мобилния оператор, произтичащи от горепосочените договори, сключени
между него и клиента.
Твърди, че Фактура №**********/25.08.2017г. е издадена за отчетния
период 25.07.2017г.- 24.08.2017г. и включва следните задължения на клиента
за посочения период: за мобилен номер ..- месечна абонаментна такса
30.82лв., както и ползвани услуги 10.96лв. /гласова поща 0.20лв.,
допълнителни услуги мобилен интернет 6.66лв., други услуги с добавена
стойност 2.50лв., кратки текстови съобщения (SMS) 1.46лв., разговори кьм
„Грижа за клиента“ 0.14лв./, които са в общ размер на 41.78лв. без ДДС-
50.14лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат APPLE
7
iPhone 7 32GB Rose Gold- 53.99лв. c вкл. ДДС; дарения- 1.00лв. с вкл. ДДС; за
мобилен номер ...- месечна абонаментна такса 23.61лв. без ДДС- 28.33лв. с
вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy
J5 Gold- 15.59лв. c вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат
SAMSUNG Galaxy J3 2016 Black- 18.79лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер
**********- месечна абонаментна такса 50.82лв., както и ползвани услуги
10,76лв. /други услуги /номера 0700/0800/00800/ 0.27лв., други услуги с
добавена стойност 10.49лв./, които са в общ размер на 61.58лв. без ДДС-
73.89лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен aпaрат APPLE
iPhone 7 32GB Black- 37.59лв. c вкл. ДДС. Общата сума, начислена във
фактурата е 279.32лв., като след приспадане на надвнесено плащане на
задължение от предходен отчетен период в размер на 1.63лв., претендираната
сума по фактурата е 277,69лв.
Сочи се, че Фактура №**********/25/09/2017г. е издадена за отчетния
период 25/08/2017г.- 24/09/2017г. и включва следните задължения на клиента
за посочения период: за мобилен номер .. - месечна абонаментна такса
лв., такса за спиране на номер 0.75 лв., както и ползвани услуги 9,15 лв.
(видео разговори 0.98 лв., други услуги с добавена стойност 6.25 лв., кратки
текстови съобщения (SMS) 1.84 лв., разговори към „Грижа за клиента“ 0.08
Л1 .), които са в краен размер на 40.72 лв. без ДДС - 48.86 лв. с вкл. ДДС;
лизингова вноска за мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 7 32GB Rose
Gold - 53,99 лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер ...- месечна абонаментна такса
30.82лв., такса за спиране на номер 0.75лв., които са в общ размер на 21.57лв.
без ДДС- 25.88лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат
SAMSUNG Galaxy J5 Gold- 15.59лв. c вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен
телефонен апарат SAMSUNG Galaxy J3 2016 Black- 18.79лв. c вкл. ДДС; за
мобилен номер **********- месечна абонаментна такса 50.82лв., такса за
спиране на номер 0.75лв., както и ползвани услуги 8,81лв. /кратки текстови
съобщения (SMS) 0.32лв., други услуги с добавена стойност 8.49лв./, които са
в общ размер на 60.38лв. без ДДС- 72.46лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за
мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 7 32GB Black- 37.59 лв. c вкл. ДДС.
Общата сума, начислена във фактурата е 273,16лв.
Твърди се, че Фактура №**********/25/10/2017г. е издадена за
8
отчетния период 25/09/2017г.- 24/10/2017г. и включва следните задължения
на клиента за посочения период: за мобилен номер ..- месечна абонаментна
такса 30.82лв. без ДДС- 36.99лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен
телефонен апарат APPLE iPhone 7 32GB Rose Gold- 53.99лв. c вкл. ДДС; за
мобилен номер ...- месечна абонаментна такса 20.82лв. без ДДС- 24,98лв. с
вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен aпарат SAMSUNG Galaxy
J5 Gold- 15.59лв. c вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат
SAMSUNG Galaxy J3 2016 Black- 18.79лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер
**********- месечна абонаментна такса 50.82лв. без ДДС- 60.98лв. с вкл.
ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 7 32GB
Black- 37.59лв. c вкл. ДДС. Общата сума, начислена във фактурата е 248,91лв.
Сочи се, че Фактура №**********/25/11/2017г. е издадена за отчетния
период 25/10/2017г.- 24/11/2017г. и включва следните задължения на клиента
за посочения период: за мобилен номер ..- месечна абонаментна такса (-
10.94)лв. без ДДС- (-13.12)лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен
телефонен апарат APPLE iPhone 7 32GB Rose Gold- 53,99лв. c вкл. ДДС; за
мобилен номер ...- месечна абонаментна такса (-7.39)лв. без ДДС (- 8.87)лв. с
вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy
J5 Gold- 15.59лв. c вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат
SAMSUNG Galaxy J3 2016 Black- 18.79лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер
**********- месечна абонаментна такса (-18.03)лв. без ДДС (21.64)лв. с вкл.
ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 7 32GB
Black- 37.59лв. c вкл. ДДС. Отрицателната стойност на месечните
абонаментни такси във фактурата са се формирали в резултат на приспадане
между таксата за посочения отчетен период, съобразно броя дни, през конто
клиентът е ползвал услугите на оператора и таксата за предварително
начислен пълен брой дни с достъп до услугите на оператора за отчетния
период. Общата сума, начислена във фактурата, е 82,33 лв.
Твърди се, че след предсрочното прекратяване на договорите за
мобилни услуги, сключени между „Т.Б.“ ЕАД и Д. СТ. Ч., при условията на
които са ползвани процесните номера, по вина на абоната, поради изпадането
й в забава, операторът е издал фактура №**********/25/12/2017г., включваща
задължения за заплащане на неустойки за предсрочното им прекратяване в
общ размер на 1626,36лв., в съответствие с договореното между страните,
9
както и предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски за предоставените
с договорите за лизинг мобилни устройства в общ размер на 1807,88лв. с вкл.
ДДС.
Сочи се, че обявяването на предсрочната изискуемост на неначислените
лизингови вноски е уредено в чл.12 от Общите условия на оператора за
договорите за лизинг, като предпоставка за упражняването на това право е
неизпълнението на паричните задължения на лизингополучателя, в т.ч. то
свързаните договори за мобилни услуги.
Твърди се, че за мобилно устройство APPLE iPhone 7 32GB Rose Gold,
предсрочно изискуемият остатък от лизингови вноски е в общ размер на
971,82лв. с вкл. ДДС, равняващ се на осемнадесет неначислени лизингови
вноски. За мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J5 Gold, предсрочно
изискуемият остатък от лизингови вноски е в общ размер за 46,77лв. с вкл.
ДДС, равняващ се на три неначислени лизингови вноски. За мобилно
устройство SAMSUNG Galaxy J3 2016 Black, предсрочно изискуемият
остатък от лизингови вноски е в общ размер на 375,80лв. с вкл. ДДС,
равняващ се на двадесет неначислени лизингови вноски. За мобилно
устройство APPLE iPhone 7 32GB Black, предсрочно изискуемият остатък от
лизингови вноски с в общ размер на 413,49лв. с вкл. ДДС, равняващ се на
единадесет неначислени лизингови вноски. Посочва се, че следва да се има
предвид, че сумата от 1626.36лв., представляваща задължение за неустойки за
предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги не е била
предмет на частното гражданско дело и не се претендира в настоящото
производство. Предвид това, общата сума, начислена във фактурата е
3434,24лв., а претендираната сума по фактурата е 1807,88лв.
Сочи се, че изискуемостта на вземанията на „Т.Б.“ ЕАД по всяка от
фактурите е настъпвала петнадесет дни след издаването й.
Твърди се, че поради липсата на действия на ответника, насочени кьм
изпълнение на паричните му задължения, от страна на „Т.Б.“ ЕАД било
депозирано заявление по чл.410 от ГПК до РС- П. въз основа на което е било
образувано ч.гр.д.№2874/2019г. и била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение. Предвид разпореждането на съда по заповедното
производство, с което са уведомени, че издадената по делото заповед за
10
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ТПК е връчена на длъжника-
ответник по настоящото дело при условията на чл.47, ал.5 ГПК, в
законоустановения срок се предявява и настоящия иск по чл.422 ГПК.
Моли се, съдът да постанови решение, е което да приеме за установено
наличието на вземането на ищеца по издадената заповед за изпълнение на
парично задължение по частно гражданско дело №2874/2019г. по описа на
РС-Пазарджик против длъжника- ответник Д. СТ. Ч., както следва:
2689,97лв., представляваща общ сбор на дължимите суми, съгласно фактура
№**********/25/08/2017г., фактура №**********/25/09/2017г., фактура
№**********/25/10/2017г., фактура №**********/25/11/2017г. и фактура
№**********/25/12/2017г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на вземането.
Моли се, на основание чл.78 от ГПК, да се осъди ответника да заплати
на „Т.Б.“ ЕАД присъдените в полза да дружеството деловодни разноски по
заповедното производство в общ размер да 442,78лв., от които 53,80лв.
внесена държавна такса и 388,98лв. изцяло изплатено адвокатско
възнаграждение, както и всички, направени от ищеца, разноски в настоящото
производство, в т.ч. внесената държавна такса в размер на 53,80лв. и изцяло
изплатения адвокатски хонорар в размер на 501,96лв. с вкл. ДДС /418,30лв.
без вкл. ДДС/, определен съгласно Наредба №1 от 9 юли 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, изм. и доп. ДВ. бр.7
от 22 януари 2019г.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор да
исковата молба от назначения особен представител на ответника, с който
взема становище, че искът е недопустим и неоснователен.
Възразява се, че не е вярно твърдението, че договорните отношения във
връзка с лизинга на описаните мобилни устройства между страните в
настоящия процес са прекратени, нито че е извършено надлежно предсрочно
изискване на процесните лизингови вноски за посочените мобилни
устройства.
Не е вярно, че ищецът е имал правно основание да издаде процесната
11
крайна фактура за предсрочно изискуеми лизингови вноски, тъй като не е
налице надлежно правно основание за издаване на такава фактура.
Възразява се, че твърдяното прекратяване на договорите, както и
предсрочната изискуемост на процесните вноски, за действителността, на
която е задължителна писмената форма, следва да стане с писмен акт,
обективиращ волеизявлението на ищеца за упражненото от него право за
прекратяване на договора, съответно предсрочна изискуемост на остатъка на
лизингови те вноски.
Сочи се, че в исковата молба няма твърдения, че това право е
упражнено от страна на ищеца, нито са представени надлежни писмени
доказателства за волеизявление от законния представител на ищеца или негов
служител за едностранното прекратяване на договорите с ответника, за да
възникнат останалите, претендирани с исковата молба права за ищеца във
връзка с претендираните парични суми.
Оспорва се дължимостта на процесните суми, така както същите се
претендират от ищеца, както по размер, така и по съответното правно
основание, вкл. предсрочната изискуемост на остатъците на лизинговите
вноски.
Твърди се, че неоснователни са претенциите на ищеца за заплащане на
лизингови вноски при прекратен договор, тъй като не е налице основание за
заплащането им. Не е налице надлежно законосъобразно прекратяване та
договор или предизвикване на предсрочна изискуемост на остатъка за
лизинговите вноски.
Сочи се, че неизпълнението на сключен договор е основание за
неговото разваляне по предвидения от закона ред, а не за неговото
прекратяване то смисъла на чл.20а от ЗЗД, тъй като прекратяването на
договор е възможно единствено по „взаимно съгласие на страните“ или „на
основания, предвидели в закона“.
Твърди се, че в конкретния казус няма взаимно съгласие за
прекратяване на договора, нито за прекратяването. Ищецът се позовава на
основание, предвидено в закона, което му дава правото да прекрати договора.
12
В случай, че се твърди, че общата процесна сума е предмет на
заповедното производство, то тогава същата не може да е предмет на
установителното съдебно производство, тъй като същото се подчинява на
изискванията за съответствие на обстоятелствена и петитумна част на
исковата молба, а именно относно обективното съединяване на исковете.
Твърди се, че всяка една от сумите, претендирани за заплащане,
съобразно изложените обстоятелства, има собствено правно основание за
дължимото относно съответен абонатен номер, както и относно съответно
мобилно устройство, което определя различните предмети на правния спор,
водещи до обективното съединяване на исковете. Твърди се, че в противен
случай исковата молба е нередовна, поради несъответствие между
обстоятелствена и петитумна част на същата.
Искането е да се отхвърли иска изцяло, ведно със следващите се
законови последици.
Във връзка с възраженията на особения представител на ответницата за
нередовност на исковата молба, с допълнителна уточняваща молба с вх.
№265050/17.12.2020г., ищецът е конкретизирал претенциите си по вид,
размер, период и основание, на което претендира същите.
Индивидуализацията на процесните вземания, съгласно подадената
молба е както следва:
123.32лв.- дължима незаплатена сума по Договор за мобилни услуги
№********* от 02.11.2012г., изменен последно с Допълнително
споразумение №********* от 14.06.2017г. към договор за
мобилни/фиксирани услуги, с която се предоставя мобилен номер .., от която
сума: 123.33лв.- съставляващи незаплатени начислени такси и ползвани
услуги за периода 25/07/2017г.- 24/11/2017г.;
69.78лв.- дължима незаплатена сума по Договор за мобилни услуги
№********* от 19.03.2016г., изменен с Допълнително споразумение
№********* от 30.07.2017г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с
конто се предоставя мобилен номер ..., от която сума: 69.78лв.- съставляващи
незаплатени начислени такси и ползвани услуги за периода 25/07/2017г.-
24/11/2017г.;
13
185.15лв.- дължима незаплатена сума по Договор за мобилни услуги
№********* от 04.11.2016г., с който се предоставя мобилен номер
**********, от която сума: 185.15лв.- съставляващи незаплатени начислени
такси и ползвани услуги за периода 25/07/2017г.-24/11/2017г.;
563.85лв.- неизпълнени задължения по Договор за лизинг от
04.11.2016г., чрез който е предоставено ползването на мобилно устройство
APPLE iPhone 7 32GB Black, от които: 150.36лв.- четири незаплатени текущи
месечни лизингови вноски за периода 25/07/2017г.- 24/11/2017г. и 413,49лв.-
единадесет предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 25/11/2017г.-
04/10/2018г.;
450.96лв.- неизпълнени задължения по Договор за лизинг №*********
от 30.07.2017г., чрез който е предоставено ползването на мобилно устройство
SAMSUNG Galaxy J3 2016 Black, от които: 75.16лв.- четири незаплатени
текущи месечни лизингови вноски за периода 25/07/2017г.- 24/11/2017г. и
375,80лв.- двадесет предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода
25/11/2017г.- 30/06/2019г.;
1187.78лв.- неизпълнени задължения по Договор за лизинг от
14.06.2017г., чрез който е предоставено ползването на мобилно устройство
APPLE iPhone 7 32GB Rose Gold, от които: 215.96лв.- четири незаплатени
текущи месечни лизингови вноски за периода 25/07/2017г.- 24/11/2017г. и
971,82лв.- осемнадесет предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода
25/11/2017г.-14/05/2019г.;
-109.13лв.- неизпълнени задължения по Договор за лизинг от
19.03.2016г., чрез който е предоставено ползването на мобилно устройство
SAMSUNG Galaxy J5 Gold, от които: 62.36лв.- четири незаплатени текущи
месечни лизингови вноски за периода 25/07/2017г.- 24/11/2017г. и 46,77лв.-
три предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 25/11/2017г.-
19/02/2018г.
Твърди се, че общата стойност на неизплатените парични задължения
на Д. СТ. Ч. спрямо „Т.Б.“ ЕАД по издадените фактури към сключените
между тях договори е в размер на 2689.97лв.
От събраните по делото доказателства се установява следната
14
фактическа обстановка:
Не е спорно по делото, че от страна на ищцовото дружество е подадено
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу
ответницата, в качеството й на длъжник, въз основа на което е образувано
ч.гр.дело №2874/2019г. по описа на РС- Пазарджик. Същото е било уважено и
в тази връзка от страна на заповедния съд е издадена Заповед №1625 за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК на 15.07.2019г.
Съгласно същата е разпоредено ответницата- длъжник да заплати на ищеца-
заявител и кредитор следните суми: сумата от 2689.97лв.- главница, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението в съда- 12.07.2019г. до
окончателното изплащане на вземането, както и разноски по делото в размер
на 53.80лв.- държавна такса и 388.98лв.- адвокатско възнаграждение.
Посочено е, че вземането произтича от следните обстоятелства: Неизпълнени
парични задължения на длъжника, произтичащи от следните договори между
него и „Т.Б.“ ЕАД /с предишно наименование „К.Б.М.“ ЕАД/, а именно:
Договор за мобилни услуги №********* и Договор за лизинг от 02.11.2012г.;
Допълнително споразумение по програма „Заедно“ №********* към договор
за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от 19.07.2013г.;
Допълнително споразумение по програма „Заедно“ №********* към
договор за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от 12.09.2014г.;
Допълнително споразумение №********* към договор за
мобилни/фиксирани услуги от 30.07.2015г.; Договор за допълнителен лизинг
№********* от 15.08.2015г.; Договор за мобилни услуги № ********* и
Договор за лизинг от 19.03.2016г.; Договор за мобилни услуги №********* и
Договор за лизинг от 04.11.2016г.; Допълнително споразумение №*********
към договор за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от
14.06.2017г.; Допълнително споразумение №********* към договор за
мобилни/фиксирани услуги от 30.07.2017г.; Договор за лизинг №*********
от 30.07.2017г.
Посочено е, че неудовлетворените вземания на заявителя са
индивидуализирани по размер и основание в издадени от него фактура с
№**********/25.08.2017г., №**********/25.09.2017г.,
№**********/25.10.17г, №**********/25.11.2017г. и
**********/25.12.2017г.
15
Заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК е
връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК, поради което на
кредитора са дадени указания и срок за предявяване на установителен иск за
съществуване на вземането му. В законния едномесечен срок, дружеството-
ищец е предявило настоящия установителен иск с правно основание чл.415,
aл.1 от ГПК.
Установява се от събраните по делото писмени доказателства, че между
ищеца „Т.Б.“ ЕАД /с предишно наименование „К.Б.М.“ ЕАД/ и ответницата
Д. СТ. Ч. са сключени следните договори, а именно:
Договор за мобилни услуги №********* от 02.11.2012г. и Договор за
лизинг от 02.11.2012г. Съгласно първия договор- Договора за мобилни
услуги- на клиента са предоставени мобилен телефонен номер .. и мобилно
устройство SAMSUNG Galaxy S II White. Предоставянето на устройството е
уредено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена
на лизинговата вещ е 724,50лв. с вкл. ДДС;
Допълнително споразумение №********* от 19.07.2013г. по програма
„Заедно“ към договор за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от
19.07.2013г. Съгласно Допълнителното споразумение, за мобилен номер ...,
ползван от ответницата по предходно сключен договор за мобилни услуги,
влиза в сила нов абонаментен план. На клиента е предоставен мобилен
телефонен апарат SAMSUNG Galaxy S4 White, като предоставянето му е
уговорено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата
цена на лизинговата вещ е 1035лв. с вкл. ДДС;
Допълнително споразумение №********* от 12.09.2014г. по програма
„Заедно“ към договор за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от
12.09.2014г. Съгласно Допълнителното споразумение за мобилен номер ..
влиза в сила нов абонаментен план. Освен това на клиента е предоставен
мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy S5 White, което е уговорено от
страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на
лизинговата вещ е 1138,50лв. с вкл. ДДС;
Допълнително споразумение №********* от 30.07.2015г. към договор
за мобилни/фиксирани услуги, съгласно което за мобилен номер .. влиза в
16
сила нов абонаментен план;
Договор за лизинг №********* от 15.08.2015г., според който на
клиента- ответницата е предоставено мобилно устройство SAMSUNG Galaxy
Grand Prime White c обща цена на лизинговата вещ в размер на 503,47лв. с
вкл. ДДС;
Договор за мобилни услуги №********* от 19.03.2016г. и Договор за
лизинг от 19.03.2016г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са
предоставени мобилен телефонен номер ... /със стандартна месечна
абонаментна такса 20,99лв. с вкл. ДДС и промоционална месечна
абонаментна такса в размер 17,99 лв. с вкл. ДДС/ и мобилно устройство
SAMSUNG Galaxy J5 Gold. Предоставянето на мобилното устройство е
уредено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена
на лизинговата вещ е 358,57лв. с вкл. ДДС. За ползването на лизинговата вещ,
на основание чл.3, ал.1 от договора за лизинг, лизингополучателят се е
задължил да заплати двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на
15,59лв. с вкл. ДДС всяка. Предвидено е месечните лизингови вноски да се
фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди
мобилни услуги чрез номера;
Договор за мобилни услуги №********* от 04.11.2016г. и Договор за
лизинг от 04.11.2016г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са
предоставени мобилен телефонен номер ********** /със стандартна месечна
абонаментна такса 60,99 лв. с вкл. ДДС/ и мобилно устройство APPLE iPhonе
7 32GB Black. Предоставянето на устройството е уредено от страните в
отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е
864,57лв. с вкл. ДДС. За ползването на лизинговата вещ, на основание чл.3
ал.1 от договора за лизинг, лизингополучателят се е задължил да заплати
двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 37,59лв. с вкл. ДДС
всяка. Предвидено е месечните лизингови вноски да се фактурират заедно с
месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез
номера;
Допълнително споразумение №********* от 14.06.2017г. към договор
за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от 14.06.2017г. Съгласно
Допълнителното споразумение за мобилен номер .. влиза в сила нов
17
абонаментен план /със стандартна месечна абонаментна такса 36,99лв. с вкл.
ДДС/. На клиента е предоставен мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 7
32GB Rose Gold, което е уговорено от страните в отделен договор за лизинг,
съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 1241,77лв. с вкл. ДДС. За
ползването на лизинговата вещ, на основание чл.3, ал.1 от договора за лизинг,
лизингополучателят се е задължил да заплати двадесет и три месечни
лизингови вноски в размер на 53,99лв. с вкл. ДДС всяка. Предвидено е
месечните лизингови вноски да се фактурират заедно с месечните сметки за
ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера;
Допълнително споразумение №********* от 30.07.2017г. към договор
за мобилни/фиксирани услуги, съгласно което за мобилен номер ... влиза в
сила нов абонаментен план със стандартна месечна абонаментна такса
24,99лв. с вкл. ДДС.
Договор за лизинг №********* от 30.07.2017г., съгласно който на
клиента е предоставено мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J3 2016 Blacк
c обща цена на лизинговата вещ в размер на 432,17лв. с вкл. ДДС. За
ползването на лизинговата вещ, на основание чл.3, ал.1 от договора за лизинг,
лизингополучателят се е задължил да заплати двадесет и три месечни
лизингови вноски в размер на 18,79лв. с вкл. ДДС всяка. Предвидено е
месечните лизингови вноски да се фактурират заедно с месечните сметки за
ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номер ....
На основание така сключените договори, ищецът е издал на ответницата
следните фактури, приложени по делото, а именно:
Фактура №**********/25.08.2017г., издадена за отчетния период
25/07/2017г.- 24/08/2017г. и включваща следните задължения на клиента: за
мобилен номер ..- месечна абонаментна такса 30.82лв. и ползвани услуги
10,96лв., които са в общ размер на 41.78лв. без ДДС или 50.14лв. с вкл. ДДС;
лизингова вноска за мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 7 32GB Rose
Gold- 53.99лв. c вкл. ДДС; дарения- 1.00лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер ...-
месечна абонаментна такса 23.61лв. без ДДС или 28.33лв. с вкл. ДДС;
лизингова вноска за мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaху J5 Gold-
15.59лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат
SAMSUNG Galaxy J3 2016 Black- 18.79лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер
18
**********- месечна абонаментна такса 50.82лв. и ползвани услуги 10,76лв.,
които са в общ размер на 61.58лв. без ДДС или 73.89лв. с вкл. ДДС;
лизингова вноска за мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 7 32GB Black-
37.59лв. c вкл. ДДС. Общата сума, начислена във фактурата е 279.32лв., като
след приспадане на надвнесено плащане на задължение от предходен отчетен
период в размер на 1.63лв., претендираната сума по фактурата е 277,69лв.;
Фактура №**********/25.09.2017г., издадена за отчетния период
25/08/2017г.- 24/09/2017г. и включваща следните задължения на клиента: за
мобилен номер ..- месечна абонаментна такса 30.82лв., такса за спиране на
номер 0.75лв. и ползвани услуги 9,15лв., които са в общ размер на 40.72лв.
без ДДС или 48.86лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен
апарат APPLE iPhone 7 32GB Rose Gold- 53.99лв. c вкл. ДДС; за мобилен
номер ...- месечна абонаментна такса 20.82лв. и такса за спиране на номер
0.75лв., които са в общ размер на 21.57лв. без ДДС или 25.88лв. с вкл. ДДС;
лизингова вноска за мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy J5 Gold-
15.59лв. c вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат
SAMSUNG Galaxy J3 2016 Black- 18.79лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер
**********- месечна абонаментна такса 50.82лв., такса за спиране на номер
0.75лв. и ползвани услуги 8,81лв., които са в общ размер на 60.38лв. без ДДС
или 72.46лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат
APPLE iPhone 7 32GB Black- 37.59лв. c вкл. ДДС. Общата сума, начислена
във фактурата е 273,16лв.;
Фактура №**********/25.10.2017г., издадена за отчетния период
25/09/2017г.- 24/10/2017г. и включваща следните задължения на клиента: за
мобилен номер ..- месечна абонаментна такса 30.82лв. без ДДС или 36.99лв. с
вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 7
32GB Rose Gold- 53.99лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер ...- месечна
абонаментна такса 20.82лв. без ДДС или 24,98лв. с вкл. ДДС; лизингова
вноска за мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy J5 Gold- 15.59лв. c
вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy
J3 2016 Black- 18.79лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер **********- месечна
абонаментна такса 50.82лв. без ДДС или 60.98лв. с вкл. ДДС; лизингова
вноска за мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 7 32GB Black- 37.59лв. c
вкл. ДДС. Общата сума, начислена във фактурата е 248,91лв.;
19
Фактура №**********/25.11.2017г., издадена за отчетния период
25/10/2017г.- 24/11/2017г. и включваща следните задължения на клиента: за
мобилен номер ..- месечна абонаментна такса (-10.94)лв. без ДДС- (-13.12)лв.
с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 7
32GB Rose Gold- 53,99лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер ...- месечна
абонаментна такса (-7.39)лв. без ДДС или (-8.87)лв. с вкл. ДДС; лизингова
вноска за мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy J5 Gold- 15.59лв. c
вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy
J3 2016 Black- 18.79лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер **********- месечна
абонаментна такса (-18.03)лв. без ДДС или (-21.64)лв. с вкл. ДДС; лизингова
вноска за мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 7 32GB Black- 37.59лв. c
вкл. ДДС. В исковата молба ищецът е уточнил, че отрицателната стойност на
месечните абонаментни такси във фактурата са се формирали в резултат на
приспадане между таксата за посочения отчетен период, съобразно броя дни,
през които клиентът е ползвал услугите на оператора и таксата за
предварително начислен пълен брой дни с достъп до услугите на оператора за
отчетния период. Общата сума, начислена в тези фактура е 82,33лв.;
Фактура №**********/25.12.2017г., включваща задължения зa
неустойки за предсрочно прекратяване на договори за услуги в общ размер на
1626,36 лв. и вноски за лизинг в общ размер на 1807,88лв.
Видно от заключението на съдебно- икономическата експертиза се
установява, че при ищеца са осчетоводени и петте процесни фактури.
Неплатеният остатък по фактура №**********/25.08.2017г. е в размер на
225,57лв. Неплатеният остатък по фактура №**********/25.09.2017г. е в
размер на 220,51лв. Неплатеният остатък по фактура
№**********/25.10.2017г. е в размер на 209,94лв. Неплатеният остатък по
фактура №**********/25.11.2017г. е в размер на 98,88лв. Неплатеният
остатък фактура №**********/25.12.2017г. за лизингови вноски е в общ
размер на 1807,88лв. Обявените за потребени от ответника услуги са
таксувани, съгласно действащата ценова листа.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
В изпълнение разпоредбата на чл.267, ал.1 от ГПК, настоящият съдебен
20
състав извърши проверка на депозираната възззивна жалба и констатира, че
същата е редовна и допустима- отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от
ГПК, подадена е в срок, от процесуално легитимиран субект, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт.
При извършване на въззивен контрол на обжалваното съдебно решение,
в рамките поставени от въззивната жалба, съдът след преценка на събраните
от първата инстанция доказателства намира, че решението в неговата
обжалвана част е правилно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата се явява неоснователна. В останалата му отхвърлителна част,
първоинстанционното решение не е обжалвано от страните по делото, с оглед
на което е и влязло в законна сила.
В настоящия случай, първоинстанционният съд въз основа на
изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти, правилно е
определил правната квалификация на предявения иск, като такъв по чл.422,
във вр. с чл.415 от ГПК.
В конкретният казус, настоящата инстанция не приема направените във
въззивната жалба оплаквания за неправилност и незаконосъобразност за
основателни. Основанието за това, е че въззивният съд след подробно
обсъждане на събраните в производството доказателства, достига до същите
правни изводи изведени от първата инстанция.
В този аспект няма основание последната да не приеме изцяло доводите
на районния съд в тази насока, които не счита да ги преповтаря, като ги
препраща по смисъла на чл.272 от ГПК.
В конкретният казус относно първото възражение за недопустимост на
първоинстанционното решение обосновано от това, че съдът се е произнесъл
по непредявен установителен иск за една обща сума от 2689,97лв., а не по
седем обективно съединени искове, то няма основание да се приеме, че то
основателно.
Основанията в тази посока са, че в трайноустановената си съдебна
практика ВКС, ТК приема, че когато вземанията произтичат от едно
правоотношение по договор за доставка или за изработка, респ. от
трайноустановени търговски взаимоотношения във връзка с неговото
21
изпълнение, претенцията за вземания относно цената във връзка с неговото
изпълнение /чиято стойност може да бъде предмет на отделни фактури/
представлява един иск. В този смисъл е Определение №114 от 04.03.2014г.,
т.д.№2401/13г. на ВКС, ІІт.о.
В случая по делото е безспорно наличието на облигационни отношения
между страните през процесния период във връзка с доставката на мобилни
услуги и на мобилни апарати, конкретизирани по вид и количество в
представените договори и допълнителни споразумения.
Предмет на делото е претенция за заплащане цената на доставени
мобилни услуги и апарати, подробно описани по вид и количество в
издадените 5 броя данъчни фактури на обща стойност 2689,97лв.
В тази насока следва да се посочи, че с уточнителната му молба ясно е
уточнен петитума на исковата си молба, като е поискано от съда, да
постанови решение, с което да приеме наличието на вземане по издадена
Заповед за изпълнение по ч.гр.д.№2874/19г. по описа на РС- П. против
длъжника- ответник Д. СТ. Ч. за сумата в общ размер на 2689,97лв, дължими
съгласно пет фактури подробно описани по- горе.
При тези фактически данни в съответствие с цитираната константна
практика на ВКС следва да се приеме, че се касае за вземания основани на
едно правоотношение, а не за сбор от инцидентни доставки по отделни
фактури, всяка от които има самостоятелен характер и представлява отделен
иск.
Не е налице необоснованост на постановеното решение, тъй безспорно
се установява, че от страна на Ч. не са изпълнени поетите от нея задължения
във връзка с възникналите й облигационните отношения с мобилния
оператор, касаещи изцяло дължими месечни абонаментни такси и услуги по
договори за мобилни услуги. Съответно не е спорно по делото, че същата е
получила лизингови устройства, предмет на договорите, като не е заплатила
дължимите месечни лизингови вноски на ищеца и не е върнала устройствата.
Относно възражението, че решението е постановено в нарушение на
закона, тъй като процесните суми се претендират въз основа на извършено
прекратяване на процесните договори следва да се приеме, че то е
22
неоснователно.
В случая е налице надлежно произнасяне от първоинстанционния съд
предвид зададените параметри с исковата молба по отношение на заявените
претенции, които са в идентитет с тези от заповедното производство.
Произнасянето е в рамките на заявените факти и обстоятелства в
исковата молба, като е отчетено и неоспореното от страните заключение на
вещото лице.
Следва да се посочи, че падежът и по петте фактури е настъпил към
датата на подаване на заявлението, като срока на процесните договори и
споразумения е изтекъл. При тези данни няма основание да се приема, че не е
налице предсрочна изискуемост. Съответно да се приема, че няма данни за
надлежно прекратяване на договорите, което се явява ирелевантно, респ.
налице ли е настъпила предсрочна изискуемост. В този аспект следва да се
посочи, че процесните договорите не са нито развалени нито прекратени и
имат действие до изтичането на срока им, за който са сключени. Няма
настъпила предсрочна изискуемост на вноските по лизинга и мобилни услуги,
доколкото няма изрично заявено от лизингодателя и достигнало до знанието
на лизингополучателя изявление, че трансформира вземането си в предсрочно
изискуемо или че прекратява договора от определена дата за напред или че го
разваля на някое от основанията предвидени в закона. С факта на изтичане
срока на действие на договора стават изискуеми всички дължими и неплатени
месечни лизингови вноски, които лизингополучателят, съответно ползвателя
на мобилни услуги не е погасил до момента на изтичането срока на действие
на договора и лизингодателят има право да претендира тяхното присъждане
след като е предоставил тези устройства на лизингополучателя и последният
се е ползвал от тях /данни за обратното няма/ поради което дължи тяхното
плащане, респ. дължи цената на предоставените му мобилни услуги.
Неоснователно възражението на особения представител на ответника,
че не е налице идентичност на вземанията по заповедта за изпълнение и тези,
предмет на разглеждане в настоящето производство и че с исковата молба е
повдигнат спор, различен от този, който е предмет на заповедното
производство.
23
Видно от приложеното заповедно производство е, че вземанията-
техният вид, размер, период, за който се дължат и основанието, на което се
претендират- са посочени подробно от заявителя в подаденото заявление по
чл.410 от ГПК. Същите съответстват на претенциите, предмет на настоящето
исково производство.
От страна на ответната страна не са представени доказателства за
плащане на дължимите суми по процесните договори и фактури, както и не е
установено по делото ответницата да е върнала на ищеца получените по
процесните договори за лизинг мобилни устройства.
При тези съображения в насока неприемане възраженията изложени във
въззивната жалба и съвпадане на крайните правни изводи на
първоинстанционния, обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно в обжалваната му част следва да се потвърди, а подадената
въззивна жалба, като неоснователна следва да се остави без уважение.
Предвид изхода на процеса, в тежест на Д. СТ. Ч. следва да се присъдят
направените от страна на „Т.Б.“ ЕАД разноски за особен представител пред
въззивната инстанция в размер на 1050лв.
С оглед на гореизложеното, Пазарджишкия окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260139 от 16.04.2021г., постановено по
гр.дело №397/2020г. по описа на РС- П. в обжалваната му част.
ОСЪЖДА Д. СТ. Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П.
ул.“П.“ №63, ет.2, ап.3, да заплати на „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр.С., район М., ж.к.“М. 4“, Б.П. С.“, сграда,
със съдебен адрес: гр.С., ж.к.“Г.М.“, ул.“А.Ж.“ №6, ет.5, разноски за особен
представител пред въззивната инстанция в размер на 1050лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
24
1._______________________
2._______________________
25