№ 27286
гр. С.., 03.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20231110151253 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба подадена от
Б. Д. Г., ЕГН ********** и Л. З. Г..- Г., и двамата с адрес: гр. С.. срещу В. Н. Ш., ЕГН
**********, с адрес: гр. С.., ж.к.“..“ 2, бл.., А. Е. М., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр.С.. и Н. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С.., ж.к.“ Х..“, бл..., с която е
предявен конститутивен иск с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС за изкупуване от
ищците на ½ идеална част от тавана – източната му половина, находящ се в къща в
гр.С.., р-н С.. с идентификатор 68134.703.938.1.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответниците.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва пров.. на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Страните са представили писмени доказателства.
Съдът намира, че доказателствата са допустими, относими и необходими за
установяване на фактическите твърдения и допринасят за изясняване на спора от
правна страна.
Ищцитe са направили искане за допускане на съдебно- техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, което е основателно. Следва да бъде уважено и
искането на ответниците за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора
исковата молба обстоятелства.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
1
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да
вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетели
при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на
исковата молба. УКАЗВА на ответниците да водят свидетелят в съдебното заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно- техническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400,00 лева,
вносим от ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице В.. П.., тел.088.., което да се призове след внасяне на
депозита.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.10.2024 г. от 10.30 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад, като им се съобщят
последиците от неявяване в съдебно заседание.
УКАЗВА на ищците, че следва да вземат становище по релевираните от
ответниците в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото
съдебно заседание, като в противен случай губят възможността да направят това по-
късно.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
2
I. 1. Ищците Б. Д. Г. и Л. З. Г..- Г. твърдят в исковата молба и в молби -
уточнения, че били собственици по силата на нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 144, том I дело № 103, от 2006 г. на нотариус А.. Т.. с рег.№261 на
НК, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.703.938.1. В
исковата молба се твърди, че първият ответник – В. Н. Ш., е съсобственик на ищците,
притежаващ правото на собственост върху втори етаж от сграда с идентификатор
68134.703.938.1, находяща се в гр. С.., район „С.. заедно с мазе под стълбището, заедно
с ½ идеална част от тавана, източната му половина и съответните идеални части от
общите части на сградата и 2/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор
68134.703.938. Твърдят още, че праводателите на ответника се легитимирали като
собственици на посочените обекти по силата на договор за доброволна делба на
съсобствен недвижим имот с рег.№ 14379/17.12.2022г., акт № 34, том VIII на нотариус
И.. Н.. Навеждат твърдения, че по силата на договора за доброволна делба,
съделителите Б.. В.. Я.., Н.. К.. Ш. и В.. В.. Х.. поделили обектите, придобити по
наследство, дарение и покупко- продажба, а именно: втори етаж от сграда с
идентификатор № 68134.703.938.1, заедно с ½ ид. части от общите части на сградата,
заедно с мазе под стълбището, и две стаи от сутеренния етаж, разположени в западната
част на същия етаж от сграда с идентификатор 68134.703.938.1 с мазе от север и ½ от
идеални части от тавана – източна половина. В дял на Н.. К.. Ш., Б.. В.. Я.. били
поставени вторият етаж от сградата, заедно с мазе под стълбището и ½ ид. части от
тавана, източна половина и съответните идеални части от общите части на сградата, а в
дял на В.. В.. Х.. били възложени две стаи от сутеренния етаж, разположени в
западната част на същия етаж от къщата, с идентификатор № 68134.703.938.1, заедно с
мазе към север и съответните идеални части от общите части на сградата. Твърдят още,
че предявили претенциите си пред първия ответник В. Ш. да закупят части от къщата,
но ответникът изрично заявил намерението, че няма да продаде имота на ищците.
Предвид така направените констатации на 16.06.2023 г. ищците изпратили покана за
доброволно изпълнение до ответника, получена лично от същия чрез комуникация в
социалната мрежа. Поддържат, че въпреки проведената кореспонденция установили,
че през месец юли 2023 г. ответникът сключил предварителен договор за покупко- –
продажба с ответниците А. М. и Н. М. с вписан тавана като самостоятелен обект в
имота, а не обща част от него, без за същия да е проведена процедура по заснемане и
вписване в кадастъра, както и по отношение на останалите самостоятелни обекти в
сградата, с изключение на втория етаж, заснет през м. май 2023 г. Навеждат твърдения,
че първият ответник продал идеалната си част в нарушение на разпоредбата на чл. 33,
ал. 1 ЗС, като не бил предложил на ищците – съсобственици да изкупят идеалната му
част. Поддържат, че в проведеното нотариално производство не били представени
доказателства, че продавачът е предложил на съсобствениците да купят частта му, нито
3
била представена декларация за отказ от изкупуване. За продажбата ищците узнали
едва през м.април 2023 г. Молят съда да постанови решение, с което да допусне
изкупуване на ½ идеална част от процесния таван за сумата, определена от вещо лице
като стойност на процесния таван.
2. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата
молба, в който оспорват предявения конститутивен иск като недопустим и
неоснователен. Не оспорват обстоятелството, че преди сключването на процесните
предварителен и окончателен договор страните били съсобственици в процесния имот.
Не оспорват, че на 27.07.2023 г. ответникът В. Ш., сключил с останалите двама
ответници предварителен договор за покупко-продажба. Заявяват, че при изповядване
на сделката първият ответник не е канил ищците да изкупят неговите идеални части от
тавана по смисъла на чл. 33, ал. 1 от ЗС и не е представил пред нотариуса, изповядал
сделката, доказателства в тази насока. Поддържат, че описанието на тавана по ½ ид.ч. и
съответно източна половина и западна половина може да води до извод за евентуално
завършено разпределение на ползването на общата част на сградата, но не и за
действия, водещи до промяна на предназначението на тавана от обща част на сградата
в самостоятелен обект на собственост, нито за реално поделяне на същия. Навеждат
твърдения от правна страна, че следва да бъде прието съсобственият между ищците и
първия ответник таван към момента на изповядване на атакуваната сделка е обща част
на сградата по смисъла на чл. 38 от ЗС, поради което предявеният иск като
неоснователен следва да бъде изцяло отхвърлен със законните последици в т.ч. и
присъждане на разноски.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът приема, че е
сезиран със субективно съединени искове с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които не е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
Обявява за безспорни и ненуждаещи от доказаване обстоятелствата, че ищците са
собственици по силата на нотариален акт № 144, том I, рег. 3681, дело № 103/2006г. на
нотариус А.. Т.. на първи етаж от сутерена, от сградата с идентификатор
68134.703.938.1, находяща в гр. С.., р-н С.., ул.“Т.., състоящ се от две стаи, хол, кухня,
баня – клозет и две антрета, със застроена площ от 100, 00 кв.м., заедно с две стаи
кухня /източни/, находящи се в сутеренния етаж на сградата, заедно с ½ ид.ч. от тавана
– западната половина, заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата и заедно с ½ ид.ч.
от дворно място, съставляващо поземлен имот с идентификатор 68134.703.938, с адрес
на имота: гр. С.., район „С..“, ул. „Г..
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответникът В. Н. Ш. е придобил по силата на правна сделка – дарение,
материализирана в нотариален акт № 66, том V, рег. № 6246, дело № 816/2007 г. на
4
нотариус И.. Н. с рег.№ 040 на НК, правото на собственост върху втория етаж от
сграда с идентификатор № 68134.703.938.1, находяща се в гр. С.., район „С..“, ул.“Г..,
заедно с мазе под стълбището, заедно с ½ ид.ч. от тавана – източната му половина,
заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и заедно с 2/6
идеални части от поземлен имот с идентификатор 68134.703.938, с адрес на имота: гр.
С.., район „С..“, ул.“Г...
Не е спорно обстоятелството между страните, че първият ответник В. Н. Ш. на
27.07.2023г. с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 36, том VI,
рег. № 8678, дело № 913/2023г. на нотариус И.. Н. с рег.№ 040 в НКе продал на
останалите двама ответници А. Е. М. и Н. Г. М., следните обекти в същата, а именно:
втори етаж от сграда с идентификатор 68134.703.938.1, находяща се в гр. С.., район
„С..“, ул.“Г.., заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата, заедно с мазе под
стълбището, заедно с ½ ид.ч. от тавана – източната му половина, както и заедно с 2/6
идеални части от поземлен имот с идентификатор 68134.703.938.
ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
За уважаване на иска по чл. 33, ал. 2 ЗС е необходимо кумулативното наличие
на следните предпоставки: 1. наличие на съсобственост върху недвижим имот; 2.
идеалната част на някой от съсобствениците да е прехвърлена с действителен договор
за покупко-продажба в полза на трето лице, което не е съсобственик; 3.
съсобственикът, който е решил да продаде дела си, да е предложил на другите
съсобственици да го изкупят, да е получил съгласието на всички или на някои от тях и
въпреки това да е сключил договор за продажба с трето лице, или да е извършил
продажбата без изобщо да е отправил предварително предложение до останалите
съсобственици.
УКАЗВА на ищците, че тяхна е тежестта да докажат посочените предпоставки.
УКАЗВА на ответниците, че тяхна е тежестта да докажат възраженията си
срещу исковете, вкл. че първият ответник е предложил на ищците да изкупят частта
му, че ищците са узнали за продажбата преди твърдяната от тях дата, както и
възражението си за нищожност на договора за покупко-продажба като привиден.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване
на фактите, за които носят тежестта на доказване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6