Р Е Ш Е Н И Е №...
гр.Враца,19.10.2011год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд търговско отделение в
публичното заседание на осемнадесети октомври две хиляди и
единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВА СИМЕОНОВА
в присъствието на:
прокурора секретар Л.Г.
като разгледа докладваното от Радослава
Симеонова
търговско дело N64
по
описа за 2011 год.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.625 вр. с
чл.607а,ал. ТЗ.
С молба от 16.09.2011г. НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ,представлявана от Изпълнителния директор К. С.,чрез Д. М.-зам.изп.Директор
С. , бул."Д."№**,е поискала да се обяви неплатежоспособността на “Д."ЕООД,ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр.В.,представлявано от управителите
С. И. М. и М. Й. И.,да се определи началната
дата на същата и да се открие производство по несъстоятелност, при на чл.632 ал.1 ТЗ във вр. с чл.711 ТЗ.
В молбата
се твърди,че държавата има изискуеми публични държавни вземания в размер на 2
473 465.09 лв.срещу "Д."ЕООД,гр.В. ,от които главници-2 279.555.90
лв. и лихви -193909.19 лв.произтичащи от влязъл в сила Данъчен ревизионен акт
№1075/11.02.2005 год.,издаден от ТДД-гр.Враца.Според молителя, тъй като
длъжникът не е изпълнил задълженията
обективирани в него,това сочи ,че не е в
състояние да изпълни паричните си задължения.Като поддържа,че има срещу длъжника
изискуемо парично вземане в размер на 2 473 465.09 лв.,което същият не може да
изпълни незабавно,както и че затрудненията не са временни,молителят поддържа,че
са налице условията по чл.608,ал.1 от ТЗ.
Длъжникът,редовно
призован по реда на чл.619,ал.1,изр.2-ро от ТЗ,не изпраща представител и не
взема становище по молбата.
Съдът е разпределил
доказателствената тежест като е указал на страните,че в тежест на молителя е да докаже,че притежава непогасено изискуемо
парично задължение по търговско сделка и че длъжникът е спрял плащанията,а в тежест на длъжника-ответник по молбата
е да обори презумпцията по чл.608,ал.2 ТЗ като докаже ,че е изпълнил
задължението си или че разполага с имущество достатъчно за покриване на
задълженията му без опасност за интересите на кредиторите.
Съдът,като
прецени събраните по делото доказателства- приобщените по делото ,представени с
молбата писмени доказателства и заключението на вещото лице по допуснатата специализирана съдебно-икономическа
експертиза и ги обсъди във връзка с доводите на молителя,приема за установено
следното:
Молителят
представя по делото Данъчен ревизионен акт №1075/11.02.2005 год. за
установяване на публично държавно вземане.Съгласно акта,към 11.02.2005 год.
държавата има изискуеми вземания към длъжника "Д."ЕООД,гр.В. в размер
на 2 279 555 лв.-главници и 193 909.19 лв.лихви за просрочие върху тях.Задълженията
подлежат на доброволно плащане в 14-дневен срок от връчване на акта.Актът е
връчен на длъжника на 25.03.2005 год.
По делото
е прието заключение на съдебно-икономическа експертиза за установяване на
финансово-икономическото състояние на дружеството.Вещото лице е работило по
документи в съдебното дело и досието в данъчно подразделение на НАП-Враца и
НАП-София.След справка ,то е установило,че дружеството не е представяло и
финансови отчети от 2005 год.,годишни данъчни декларации също.Адресът на
дружеството е неизвестен,тоест на регистрирания адрес няма канцелария и
съседите на адреса посочен в Търговския регистър са заявили,че живеят там от 30
години и такова лице няма.
Дружеството
няма ДМА,не са открити и краткотрайни активи.Не разполага със собствен капитал,което
сочи на декапитализация на дружеството.Дружеството е задължено на основание
чл.190 ал.1 ГПК да представи по делото,годишни данъчни декларации,баланси,отчети
за приходи и разходи,,отчети за паричния поток,справка за вземанията и
задълженията към 31.12. за периода от 1999 год. до 2010 год.,но така вмененото
му задължение не е изпълнено.
При така
установеното от фактическа страна,съдът приема следните правни изводи:
В тежест на молителя беше да докаже,че притежава непогасено изискуемо парично задължение по търговско
сделка и че длъжникът е спрял плащанията.Чрез проведено от негова страна главно
и пълно доказване,той доказа ,че длъжникът има изискуеми задължение към
държавата ,в размер на 2 473 465.09 лв.които не е в състояние да изпълни с
налични парични средства или друго бързоликвидно имущество.Търговецът е
изпаднал в състояние на неплатежоспособност по легалното определение на чл.608 ТЗ.Състоянието на неплатежоспособност се е проявило външно по един обективен
начин.
Състоянието на неплатежоспособност е
основание за откриване на производство по несъстоятелност.
В тежест на длъжника-ответник по молбата е да обори презумпцията по чл.608,ал.2 ТЗ като докаже
,че е изпълнил задължението си или че разполага с имущество достатъчно за
покриване на задълженията му без опасност за интересите на кредиторите,което
той не стори.На основание чл.161 ГПК,съдът приема за доказани фактите изложени
в молбата,тъй като длъжникът не представи документите,които съдът го задължи да
представи ,като беше предупреден за последиците по чл.161 ГПК.
При
обективираното в молбата ,съдът прие,
че липсват средства за покриване на началните разноски в производството
(по точно текущото възнаграждение на синдика и очакваните разноски по
несъстоятелността).Самият кредитор въпреки
не изразява готовност да внесе определени от съда начални разноски в
производството.При това положение и съобразно, чл. 629б, ал. 1 от ТЗ бе дадена
възможност на кредиторите на длъжника да предплатят началните разноски свързани
с производството по несъстоятелност.Съдът, като прецени обема на работа в това
производство и очакваните разходи, определи сума за предплащане на началните
разноски в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, които кредиторите на длъжника могат да депозират в банка или да внесат по
сметка на съда за разплащане разходите на синдика.Дадени бяха указания,че в
противен случай, при невнасяне на сумата в дадения срок, съдът ще следва да се
произнесе с решение при условията на чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
Определението от 19.09.2011 год.се връчи на
молителя и длъжника ,която сума указа на
кредиторите му ,че могат
да предплатят в срок до 18.10.2011
год. като депозират в банка или внесат сумата по сметка на съда за
покриване на началните разноски в производството,за което да се представят
надлежни доказателства по делото.
По делото до датата на проведеното с.з на 18.10.2011
год. не бяха представени доказателства за предплащане на сумата,поради което
производството по несъстоятелност следва да бъде открито при условията
на чл.632,ал.1 от ТЗ,т.е едновременно да се обяви длъжникът в
неплатежоспособност,като се определи началната й дата,да се открие производство
по несъстоятелност,да се обяви длъжникът в несъстоятелност,да се постанови
прекратяване на дейността му и се спре
производството по настоящото дело.
Относно началната дата на
неплатежоспособността предвид
заключението на вещото лице ,съдът приема,че същата е 09.04.2005
год.-датата на която е настъпил падежа на заплащане на задължението
,констатирано с Данъчен ревизионен акт Акт №1075/11.02.2005 год. за
установяване на данъчни задължения за внасяне в размер на 2 279 555.90 лв. и
лихви върху тях в размер на 193 909.19 лв.Видно от приложеното по делото
известие, актът и поканата обективирана в него са връчени на длъжника на 25.03.2005
год.
Мотивиран от горното и на основание чл.630 ал.1 т.1,по реда на чл.632 и 710
от Търговския закон,ВРАЧАНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на "Д."ЕООД- гр.В. , ж.к "М.",бл.*,вх.*,ап.**,ЕИК***,представлявано от С. И.
М. и М. Й. И.-управители.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността - 09.04.2005 год.
ОТКРИВА производство по НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на "Д."ЕООД,със
седалище и адрес на управление гр.В., ж.к. "М." , бл.*,вх.*,ап.**,ЕИК *** , представлявано от С. И. М. и
М. Й. И.-управители.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване
дейността на предприятието на
"Д."ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.В. , ж.к."М.",бл.*,вх.*,ап.**,ЕИК***, представлявано от С. И. М. и М.
Й. И.-управители.
ОБЯВЯВА в
несъстоятелност "Д."ЕООД,със
седалище и адрес на управление гр..В.,ж.к."М.",бл.*,вх.*,ап.**,ЕИК ***.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана върху недвижимите имоти и запор
върху всичките вземания на "Д."ЕООД
със седалище и адрес на управление гр.В. , ж.к."М.",бл.*,вх.*,ап.**,ЕИК ***.
ПРЕКРАТЯВА правомощията на органите на длъжника да управляват
и да се разпореждат с имуществото,включено в масата на несъстоятелността.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника във фирмата си да прави добавка "в несъстоятелност".
СПИРА производството по т.д.№64/2011 г. по описа на
Врачански окръжен съд,Търговско отделение.
УКАЗВА на длъжника и неговите кредитори,че спряното
производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година
от вписването на решението,по молба на длъжника
или на кредитор,ако те удостоверят,че е налице достатъчно имущество или
ако депозират необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б ТЗ в размер на 2000 лв.
УКАЗВА на длъжника и неговите кредитори,че ако в срока по
чл.632,ал.2 от ТЗ не бъде поискано възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност,производството ще бъде прекратено и ще бъде постановено ЗАЛИЧАВАНЕ НА ДЛЪЖНИКА от търговския регистър.
ОСЪЖДА "Д."ЕООД,гр.В.,със седалище и адрес на управление гр.В.,ж.к."М.",бл.*,вх.*,ап.**,ЕИК ****управлявано от С. И. М. и М. Й.
И. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВрОС
сумата от 250 лв./двеста и петдесет
/лева-държавна такса,която да се събере след осребряване имущество на
длъжника по реда на ТЗ.
ОСЪЖДА "Д."ЕООД,гр.В.,със седалище и адрес на управление гр.В.,ж.к."М.",бл.*,вх.*,ап.**,ЕИК ***а ДА ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ,представлявана от зам.изп.директор Д. М. сумата от 800 лв./осемстотин/ лева за разноски в настоящото производство- 400 лв. разноски по
делото и 400 лв. юрисконсултско възнаграждение,от масата на несъстоятелността,на основание чл.78
ал.1 от ГПК,вр. с чл.620 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър,съгласно
чл.622 ТЗ.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по
вписванията на основание чл.14 от ЗТР за вписване в търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО,съгласно чл.613а,ал.1 ТЗ,подлежи на обжалване пред
САС в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър.
ДЕЛОТО да се ДОКЛАДВА след изтичане
на едногодишен срок от вписване на решението в търговския регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: