Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. К., 19.06.2019 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН
СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на четвърти юни две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова
с
участието на секретаря Петя Василева, като разгледа НАХД № 870 по описа на
Карловски районен съд за 2018 година, докладвано от съдията, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ,
раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № ***/27.07.2018
година на Началник сектор ***на ***, гр. К., на Е.П.Б., ЕГН ********** ***, на
основание чл. 638 ал. 5 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв.
Недоволно от наказателното
постановление е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда
в законоустановения 7-дневен срок. Моли съда да отмени наказателното
постановление. Твърди наличие на съществени процесуални нарушения, допуснати в
хода на административно-наказателното производство, застрахователната премия не
била платена, поради фалиране на застрахователя, сочи, че е студент и размера
на глобата значително надвишава месечните му средства за издръжка. В съдебно
заседание жалбоподателят поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна – Р.н.М.К. редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в срок, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.
Разгледана от съда е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото
гласни доказателства чрез разпит на актосъставителя П.Л.
и свидетеля Г.А. и приложените и приети писмени доказателства, съдът намира за
установено следното:
На 11.07.2018 г., служителите н.Р.н.М.К.Л. и А.
изпълнявали служебните си задължения по контрол на безопасността на движението.
На път 2-64 в община К. спрели за
проверка товарен автомобил Фолксваген Транспортер с
рег. № *****, управляван от жалбоподателя. При проверката констатирали, че
управлява превозното средство, собственост на A. ЕООД, без сключен действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към дата на
проверката, като автомобилът не бил спрян от движение.
За констатираното от
актосъставител Л. бил съставен против жалбоподателя акт
за установяване на административно нарушение
№ ***/11.07.2018г. за нарушение на чл. 638 ал. 3 от КЗ.
На 27.07.2018г. компетентният
орган, овластен съгласно заповед № 317з-3807/24.10.2016г.
на Директора на ОДМВР Пловдив, Началника
на сектор ***в Р.н.М.К. е издал атакуваното наказателно постановление, с което
на основание чл. 638 ал. 5 от КЗ на жалбоподателя, е наложена глоба в размер на
800 лв., за това, че като водач на лек автомобил Фолксваген Транспортер
с рег. № ***** на 11.07.2018г. около 20.41ч. в община К. управлява товарен автомобил Фолксваген Транспортер с рег. № *****, собственост на A.ЕООД, регистриран
на територията на РБ., не е спрян от движение, като при проверката се установи,
че водачът управлява автомобила, без да има действащ валиден договор за
сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност. Нарушението е
извършено повторно, а именно за същото е наказан с влязло в сила на
15.01.2018г. НП № ***/24.10.2017г. по описа на РУ Д.
по чл. 638 ал. 3 от КЗ.
Като въззивна инстанция,
настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност.
Съдът намира, че при издаването на НП не е допуснато
съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. Актът за
установяване на административно нарушение
съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по
чл.57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона форма и от оправомощени
длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност. Дадени са ясни и коректни
описание на нарушението и на обстоятелствата около неговото извършване, налице
е посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, правната
квалификация на същото и приложимата санкционна норма, размера на наложената
глоба. Индивидуализиран е нарушителят.
Правилно е определена нарушената правна норма, тъй
като се установява от доказателствата по делото, че на процесната
дата жалбоподателят е управлявал МПС, за което не е имало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Сключеният такъв на
29.05.2017г. е бил прекратен на 28.05.2018г., поради изтичане на срока на
договора, видно от извлечението от Информационния център на Гаранционен фонд. Изписано
е словесно точно в какво се е състояло нарушението на жалбоподателя, което
покрива изцяло състава на чл. 638 ал. 3 от КЗ, съдържаща именно нарушеното правило
за поведение - управление на МПС от несобственик, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, която нарушена разпоредба и е цитирана в
НП.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за
съществено процесуално нарушение поради наличие на разминаване в
квалифицирането на нарушението в НП, предвид, че в същото ясно е посочена
нормата, съдържаща нарушеното правило за поведение, като е приложена
санкционната норма на чл. 638 ал. 5 от КЗ, предвиждаща наказание за водач,
който при условията на повторност е извършил
нарушение по ал. 3. Видно от съдържанието на НП, в същото се съдържа
констатация за повторност, като са изложени всички
обстоятелства, относими към съставомерните
признаци на нарушението – посочено е, че се касае за деяние, извършено
повторно, както и наказателното постановление, с което е наказан за предходно
нарушение на чл. 638 ал. 3 от КЗ, както и датата на влизането му в законна сила.
Повторността на нарушението е обективен факт, за наличието на
който е необходимо извършването на второ по ред нарушение в едногодишен срок от
влизане в сила на наказателното постановление,
съгласно §1 т.51 от ДР на КЗ, съдържаща легално определение на понятието
“повторно нарушение”, а именно „Повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което е
наложено наказание за същия вид нарушение. Видно от събраните доказателства
жалбоподателят е бил наказан за същото по вид нарушение на КЗ –нарушение по чл.
638 ал.3 от КЗ с наказателно постановление № 17-0252-000331/24.10.2017г. по
описа на РУ Д., което е влязло в законна сила на 15.01.2018г.
Процесното е извършено и установено на 11.07.2018г., т.е. в
рамките на законовия едногодишен срок. При този безспорно установен факт,
правилно административно-наказващият орган е преценил, че е налице повторност и е наложил наказание на основание чл. 638 ал. 5
от КЗ, поради което наказателното постановление е законосъобразно.
В обстоятелствената част на АУАН не е посочено, че се
касае за повторно извършено административно нарушение, нито е посочен
предходният акт, с който нарушителят е наказан за същото по вид нарушение, но
това не представлява съществено нарушение на административно-производствените
правила или неправилно приложение на материалния закон. Процесуалните пропуски
в административно-наказателното производство биха били съществени и основания
за отмяна на НП тогава, когато създават вероятност, че фактите може да се
осъществили по различен от приетия от наказващия орган начин или когато са
отнели или ограничили правото на защита на страната. Наказаното лице е
запознато с текста на обжалваното наказателно постановление, обуславящо повторността и е имало възможност в производството и пред
настоящата инстанция да изложи съображения си против него и да представи
доказателства, оборващи фактическите и правните основания за издаването. В
случая това не е сторено. Изводът дали наказателното постановление е законосъобразно
или не следва да се прави не само с оглед на това дали са допуснати въобще
нарушения при съставянето на акта и при издаване на наказателното
постановление, а преди всичко с оглед характера на същите и доколко те пречат
чрез надлежна проверка да се установи какво е деянието и кой е деецът –
Постановление №5 от 28.10.1968г. на Пленум на ВС. В конкретния случай, не се
установява да е било ограничено или възпрепятствано правото на защита на
санкционираното лице. Съдът счита, че не е препятствана възможността наказаното
лице да обори факта на повторност, доколкото е налице
яснота кое е именно предходно извършено от него нарушение, което обуславя повторността.
Правилно е определено по вид наказанието, които следва
да бъде наложено. Относно размера на глобата от 800.00лв., то същата е наложена
в предвидения в разпоредбата фиксиран размер и не подлежи на корекция.
Жалбоподателят сочи, че за автомобилът е имало сключен
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите в
„Олимпик“АД, като не е била заплатена само последната
вноска. Няколко пъти правил опит да се свърже със служители в офиса и
безуспешно го посещавал, но никой не отговарял. Възражението му съдът приема за
неоснователно, доколкото видно от извлечението от Информационния център на
Гаранционния фонд, договорът за застраховка не е прекратен поради неплащане на
някоя от вноските, а поради изтичане на крайната дата на покритие 28.05.2018г.
Обстоятелството, че е студент, не прави деянието несъставомерно,
още повече, че не се касае за първо нарушение на КЗ.
Поради изложените съображения наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ***/27.07.2018
година на Началник сектор ***на ***, гр. К., с което на Е.П.Б., ЕГН ********** ***,
на основание чл. 638 ал. 5 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПВ