ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 979
гр. Перник, 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231700100680 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.72, ал.1 от ЗС от Е. С. А. и Н. М. А.
срещу Г. В. Р. и Ж. М. Р., за солидарно заплащане на сумата от 195 000 лв. /сто деветдесет и
пет хиляди лева/, частично от 266 247.14 лв. представляваща увеличена стойност на
следният недвижим имот - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР
на гр. Перник, представляващ втори етаж от сграда с идентификатор № *** с адрес: ****, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с
площ по документ: 91.80 кв.м., прилежащи части 18.56%, представляващи 21.10 кв.м.
идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма,
подобекта: *** и над обекта: ***, в резултат на неговото изграждане и довършване до
степен за ползване по предназначение през периода 30.09.2010 г. - 31.12.2020г„ ведно със
законната лихва върху сумата от 195 000 лв., считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на задълженията.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Г. В. Р.
и Ж. М. Р., с който по подробно изложени съображения считат, че предявеният иск е изцяло
неоснователен, недоказан и необоснован. Между страните в настоящия процес по
отношение на процесния имот е налице разрешен правен спор за собственост с Решение №
17/14.01.2022 г. по гр. д. 280/2021 г. по описа на Окръжен съд - Перник. Съгласно
цитираното решение ответниците Г. и Ж. Р.и са признати за собственици на описания
недвижим имоти, като Е. и Н. А.и са осъдени да предадат владението на имота. Независимо
от разрешения със сила на пресъдено нещо правен спор, Е. и Н. А.и не само не предават
владението на процесния имот, но и повдигат настоящия правен спор, с което забавят
изпълнението на влязло в сила съдебно решение. Подчертава се, че ищците нямат
1
качеството на добросъвестни владелци, поради което нямат правата предвидени в чл. 72, ал.
1 от Закона за собствеността. Нямат никакво основание да искат обезщетение за подобрения,
които са направили в размер на сумата, с която се е увеличила стойността на вещта
вследствие на тези подобрения, поради което искането им следва да бъде отхвърлено.
44
Напротив, те имат качеството „недобросъвестни владелци и като такива съгласно чл. 73 от
Закона за собствеността дължат добивите, които са получили и които са могли да получат,
както и обезщетение за ползите, от които е лишил собственика, като се приспаднат
направените за това разноски. На следващо място, ищците нямат правата по чл. 72, ал. 3 от
Закона за собствеността, поради което задържането на процесния имот представлява
нарушение както на закона, така и на постановено и влязло в законна сила съдебно решение
по гр. д. № 280/2021 г. по описа на ОС - Перник. Ищците следва незабавно да предадат
имота. Правят възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземането на
„Билдинг-М“ ЕООД срещу Г. и Ж. Р.и за сумата от 37,550.00 Евро, което ищците твърдят, че
са придобили. Задължението за заплащане на посочената сума става изискуемо и ликвидно в
14-дневен срок от влизане в сила на решението, с което ответниците са придобили правото
на собственост върху процесния имот. Решението е постановено на 10.08.2015 г. и е влязло
в законна сила на 07.10.2015г. При това положение, задължението става изискуемо на
22.10.2015г., от която дата започва да тече давността, която съгласно чл. 117, ал. 2 от Закона
за задълженията и договорите е 5 години, следователно е изтекла на 22.10.2020 г. - т.е.
вземането обуславящо тази ищцова претенция е погасено по давност приблизително 3
години, преди предявяване на претенцията за плащане по настоящото производство. Във
връзка с това, вземането за сумата от 37,550.00 Евро, което ищците твърдят, че са придобили
с договор за цесия от „Билдинг-М“ ЕООД е погасено по давност. На следващо място, не е
изпълнен съставът на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и каквито и да е вземания, които се твърди Билдинг-М
ЕООД да има срещу ответниците в настоящото производство не могат да бъдат предмет на
настоящия процес. В допълнение към изложеното следва да се има предвид, че задължението
на „Билдинг-М“ ЕООД е да предаде имота изцяло завършен, сградата да бъде въведена в
експлоатация, а в имота да са положени замазки и мазилки, както и да бъдат завършени
всички бани и мокри помещения. Всякакви искания за обезщетения в размера на
увеличената стойност на имота от етап „груб строеж“ до въвеждане в експлоатация са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Имотът е придобит и съдебното решение от
10.08.2015 г. постановява, че същият следва да бъде заплатен по договорената цена и в
степен на завършеност съгласно предварителния договор.
С отговора на исковата молба ответниците Г. В. Р. и Ж. М. Р. на основание чл. 73 от
Закона за собствеността, предявяват насрещен иск срещу Е. С. А. и Н. М. А. – за заплащане
на сумата от 33,120.00 лева представляваща обезщетение по чл. 73, ал. 1 от Закона за
собствеността - за ползите, от които са лишени собствениците за периода от въвеждане на
сградата в експлоатация - 06.01.2021 г. до датата на предявяване на настоящия насрещен
иск, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на исковата молба.
Предявяването на насрещен иск е процесуално допустимо, тъй като е направено в
2
срок (с отговора на исковата молба), има връзка с първоначалния иск, поради което следва
да бъде приет за разглеждане. На общо основание предявяването на насрещния иск става по
правилата за предявяване на иск. При извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна
проверка на насрещната искова молба съдът установява, че същата е съобразена с
изискванията за редовност, предвидени в чл. 127, ал. 1 и 128 ГПК. Предявеният наср. иск е
оценяем и съгласно чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК се събира държавна такса от 4 % върху цената на иска. Цената на иска е 33,120.00 лв. и
съответно дължимата държавна такса е 1324,80 лв., като с насрещната искова молба са
представени доказателства за внасянето й по сметка на съда.
Налице са предпоставките на закона за изпращане на препис от исковата молба с
приложенията на ответника по насрещния иск, както и указването за възможността за
предприемане на съответните процесуални действия по чл. 131 ГПК и последиците от
неизвършването им.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от ответниците Г. В. Р. и
Ж. М. Р. срещу ищците Е. С. А. и Н. М. А. по реда на чл.131, вр. с чл.211 ГПК насрещен иск
- за заплащане на сумата от 33,120.00 лева представляваща обезщетение по чл. 73, ал. 1 от
Закона за собствеността - за ползите, от които са лишени собствениците за периода от
въвеждане на сградата в експлоатация - 06.01.2021 г. до датата на предявяване на настоящия
насрещен иск, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на исковата
молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Е. С. А. и Н. М. А. препис от исковата молба по насрещния
иск, заедно с приложенията.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА по насрещния иск, че в едномесечен срок от
получаване на насрещната искова молба може да подаде писмен отговор.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА по насрещния иск: Писменият отговор на ответника
следва да отговаря на изискванията на чл. 131, ал. 2 ГПК и трябва да съдържа: 1. посочване
на съда и номера на делото;2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен
представител или пълномощник, ако има такива;3. становище по допустимостта и
основателността на иска;4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;5.
възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават и 6.подпис на лицето,
което подава отговора, както и че в отговора си е длъжен да посочи точно доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага и да представи пълномощно, когато отговорът се подава от
пълномощник и преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че при неподаване на отговор в едномесечен срок; невземане
3
на становище; в случай, че не се направят възражения /при които е нужно заинтересуваното
лице да направи съответното волеизявление и/или твърдения на факти, които ответникът
претендира, че са настъпили и от които извлича изгодни за него самостоятелни факти и
права в процеса/; не се оспори истинността на представен документ, ответникът губи
възможността да направи това по-късно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на Е. С. А. и Н. М. А. - ответници по
насрещния иск.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4