ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Луковит, 24.08.2015г.
ЛУКОВИТСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в закрито заседание на двадесет и четвърти август две хиляди и петнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като
разгледа докладваното от съдията н.ч.д. № 199/2015г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 243 НПК.
Образувано е по жалба от Х.И.Т. с адрес *** против постановление от
22.07.2015г. на прокурор от Районна прокуратура гр. Луковит, с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ-4/2015г.
по описа на ОСлО при ОП Ловеч, ТО Луковит, образувано срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл. 311, ал. 1 НК - за това, че на две отделни
дати неизвестно длъжностно лице в кръга на службата му съставило два официални
документа /скици от 11.01.2007г. и от 18.08.2008г./ като удостоверило в тях
неверни обстоятелства – невярно отразяване границата между УПИ VI-274 и УПИ
VIII-275. В жалбата се правят конкретни оплаквания срещу атакуваното
постановление, изразява се несъгласие с фактическото положение, възприето от
прокурора, като се счита, че не са изяснени редица обстоятелства, за които са налице
несъмнени доказателства. С жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното
постановление и за подвеждане под наказателна отговорност на лицата, извършили
документното престъпление.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
Жалбата е процесуално недопустима.
Производството по чл. 243 НПК има за предмет проверката на обосноваността и
законосъобразността на постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство. Лицата, процесуално легитимирани да обжалват това
постановление са обвиняемият и пострадалият или неговите наследници, на които
се изпраща и препис от постановения прокурорски акт /чл. 244, ал. 3 НПК/. Жалбоподателят
не е от кръга на тези лица, защото няма качеството на пострадал по смисъла на
чл. 74, ал. 1 НПК, доколкото не е претърпял преки и непосредствени вреди от
престъплението по чл. 311, ал. 1 НК, за което било образувано наказателното
производство, прекратено с атакуваното определение. Обект на документните
престъпления по Глава IX от особената част на НК са обществените отношения,
свързани със съставянето, ползването и съхраняването на документите, с тях се
засяга реда и правната сигурност на документирането. С оглед спецификата на обекта
на документните престъпления, сред които е и това, по чл. 311 НК, не би могло
да се приеме, че от него са настъпили неблагоприятни последици в правната
сфера на жалбоподателя и затова той няма качеството пострадал според
дефиницията на чл. 74 НПК. Последната разпоредба изисква вредите да са пряка и
непосредствена последица от престъплението, а не от деянието в по-широкия
смисъл.
Ето защо Х.И.Т. няма качеството на пострадал от престъплението, поради
което той няма правен интерес и процесуално право да обжалва постановлението на
прокурора за прекратяване на наказателното производство. По изложените
съображения съдът намира, че жалбата му е недопустима и на това основание
следва да се остави без разглеждане.
Макар и да не е проблем на настоящето производство, за пълнота на
изложението следва да се отбележи, че при невярно отразяване на регулационната
линия между двата урегулирани поземлени имота, в отклонение с действащия
регулационен план, съставянето на двете скици не се засяга правото на
собственост на жалбоподателя, докато някой не се позове на тях. В такъв случай
за жалбоподателя е налице правно защитим интерес, който би се осигурил чрез
иницииране на съответното административно или гражданско съдопроизводство – в
зависимост от субекта, който се позовава на скицата или от начина, по който се
оспорва правото на собственост чрез същото позоваване. Ако зачитайки отразеното
в скицата, съответният административен орган е отказал издаване на желания
административен акт или услуга, или е спрял производството, за жалбоподателя е
налице право на жалба против отказа, респ. спиране на производството. Ако трето
лице е оспорило правото на собственост на жалбоподателя върху имота или част от
него, позовавайки се на издадената скица, за жалбоподателя е налице право на
искова защита. В случая Х.И.Т. не е предпочел нито едно от двете средства,
въпреки данните за спиране на административното производство по частично
изменение на ПУП на с. Карлуково, относно собствените му УПИ VII-276 и VIII-275
и за спора му със собственика на съседния УПИ VI-274 за липсата на съвпадение
между имотната граница и вътрешната регулационна линия и за правото на
собственост върху площта, образувана от това несъответствие.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Х.И.Т. с адрес *** против постановление от
22.07.2015г. на прокурор от Районна прокуратура гр. Луковит, с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ-4/2015г.
по описа на ОСлО при ОП Ловеч, ТО Луковит, образувано срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл. 311, ал. 1 НК
Определението подлежи на обжалване и протест пред Ловешкия окръжен съд в
7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: