№ 603
гр. Варна, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110202772 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представител на
санкционираното лице срещу електронен фиш серия Г № 0033964, с който му е наложено
административно наказание глоба.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че в ЕФ липсва подпис на лицето, което го е издало. Личността
на собственика на МПС не е индивидуализирана посредством посочване на ЕГН. Не са
приложени доказателства за твърдението на ОМВР по какъв начин е установено
нарушението. Във фиша не е посочено длъжностно лице, издало фиша, поради което същия
е създаден незаконосъобразно. Формулира се искане за отмяна на ЕФ.
В с. з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се претендира отмяна на ЕФ като се поддържат основанията за отмяна,
изложени с жалбата. Счита се , че липсват доказателства относно метрологичната годност на
техническото средство, осъществило заснемането. Няма протокол за местоположението му,
както и не са представени снимки, от които да се вижда местоположението на снимащото
средство. Пропускът за заплащане на застраховка е бил отстранен, като автомобилът се е
движил, за да откара болен член на семейството в болница. Ден след установяване на
нарушението застраховката е била заплатена. Предвид горното, алтернативно се иска
квалификация на случая като маловажен. Претендират се разноски.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба оспорва
1
жалбата и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 01.04.2021г. около 10.27 часа в гр. Варна, по бул. „Сливница“, бил управляван
л.а. „Нисан Терано“ с рег. № ***. При управлението на автомобила , той преминал покрай
функциониращо АТС.
Техническото средство осъществило заснемане на автомобила.
Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без
за същия да има сключен валиден, действащ договор „ГО“.
При това положение управлението на автомобила следвало да бъде санкционирано
посредством електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
След установяване на собственика на автомобила – въззивника А., бил издаден
електронен фиш серия Г № 0033964, в обстоятелствената част на който било описано
извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение
по смисъла на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено
правно основание за налагането му – чл. 638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 от КЗ. Електронният
фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство,
извършило заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство;
справка относно застраховка „ГО“, справка относно собствеността на ППС и др.
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена конкретна структура на МВР , посочени са мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби и размера на санкцията.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установени факти , правилно е била посочена правната квалификация
на извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императивен
размер.
2
Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з.,
съдът не споделя същите, предвид на следното:
Въззивникът сочи, че в ЕФ липсва подпис на лицето, което го е издало. Във фиша не
е посочено длъжностно лице, издало фиша, поради което същия е създаден
незаконосъобразно.
Доколкото подобни реквизити не представляват задължителни такива от
съдържанието на електронния фиш, липсата им по никакъв начин не води до извод за
незаконосъобразно съдържание на ЕФ.
Счита се, че личността на собственика на МПС не е индивидуализирана посредством
посочване на ЕГН.
Съдът, при проверка на съдържанието на електронния фиш установи, че в същия се
съдържа вписване на ЕГН на въззивника А..
Възразява се , че не са приложени доказателства за твърдението на ОМВР по какъв
начин е установено нарушението.
Доколкото по делото се съдържат доказателства, установяващи нарушението и това
са снимков материал от техническото средство; справка относно застраховка „ГО“ и справка
относно собствеността на ППС, съдът намери възражението за неоснователно.
Счита се , че липсват доказателства относно метрологичната годност на
техническото средство, осъществило заснемането. Няма протокол за местоположението му,
както и не са представени снимки, от които да се вижда местоположението на снимащото
средство.
Съдът, доколкото по делото е приложено извлечение от системата, сочещо на
местоположението на техническото средство по джи пи ес координати, намери , че това
местоположение по безспорен начин е установено.
В настоящият казус не се касае за нарушение, установено посредством техническо
замерване на скорост или други, каквито и да било параметри и доколкото снимковия
матирал установява движещо се превозно средство с ясно различим регистрационен номер,
справката относно сключена застраховка „ГО“ за това превозно средство е категорична, че
такава няма, както и справката относно собствеността на превозното средство сочи именно
въззивника А. като негов собственик, съдът намери, че не следва да се изискват
доказателства относно преминат метрологичен контрол. Такъв би бил изискуем както беше
посочено по- горе, ако се касаеше за нарушение, установено посредством замерване.
3
На последно място се сочи, че пропускът за заплащане на застраховка е бил
отстранен, като автомобилът се е движил, за да откара болен член на семейството в болница.
Ден след установяване нан нарушението застраховката е била заплатена.
Съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган не е била приложена
хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл
правилно е било прието, че въззивника следва да бъде санкциониран за извършеното
административно нарушение.
Предвид изложеното по- горе, съдът потвърди ЕФ.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт .
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0033964, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на КР. Г. АЛ. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
250 лева на осн. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА КР. Г. АЛ. , ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4