Определение по дело №1267/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по обща жалба на: К. И. М. [ЕГН], Д. Г. К. [ЕГН] и П. В. К. [ЕГН] против Заповед № ЗК - 336/25.06.2024г. на кмета на Община М. Т., с която е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ и ПУР за УПИ VІ-1133, кв.84 по регулационния план на [населено място] (част от поземлен [имот номер] по КККР на гр.М.Търново), УПИ ІІІ - за комплексно жилищно строителство и КОО (ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор]) кв.91 и част от [улица], която частично навлиза в [ПИ] до нова о.т.399а и обособяване на задънена [улица], о.т.321, о.т.399, о.т.399а.

В жалбата се излагат съображения незаконосъобразност на оспорената заповед. Посочва се, че заповедта е издадена при липса на материалноправните предпоставки за издаването й. Моли се за отмяна на оспорената заповед. Ангажират се доказателства.

Ответника – кмет на община М. Т. представя административната преписка по оспорената заповед. Не изразява становище по жалбата.

След преценка на доказателствата по делото от фактическа страна, съдът намира следното:

Компетентен да се произнесе по подадената жалба срещу оспорената заповед на кмета на община Малко Търново е АдмС-Бургас, поради което с жалбата е сезиран надлежния орган.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване акт. Съдът приема и че жалбата е подадена в срок тъй като видно от представените доказателства е налице нередовно съобщаване на заповедта за изменение на ПУП. Следва да бъдат конституирани заинтересовани страни в производството.

Съдът с оглед проверката на допустимостта на жалбата, касаеща правния интерес на жалбоподателите, за която съдът следи служебно, както и определяне на кръга на заинтересованите лица счита, че следва да допусне съдебно – техническа експертиза (СТЕ).

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в производството:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ: – К. И. М. [ЕГН], Д. Г. К. [ЕГН] и П. В. К. [ЕГН];

ОТВЕТНИК: – кмет на община Малко Търново;

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

1. Община Малко Търново;

2. Е. М. К.;

3.Е. С. С.;

4. З. Г. К.;

5. „Бургас хляб МК“ ООД;

6. Х. И. Х.;

7. С. Д. П.;

8. Р. Д. С.;

9. М. Т. Б.;

10. Н. Г. Д.;

11. Н. В. С.;

12. Т. Д. Б.;

13. З. Е. Е.;

На заинтересованите страни да се изпрати препис от жалбата, като им се даде възможност за становище и ангажиране на доказателства в 14 - дневен срок от съобщаването.

Да се изготви справка в НБД „Население“ относно адресите на посочените лица, заинтересовани страни, с оглед призоваването им и връчване на книжа.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл.170, ал.1 от АПК в доказателствена тежест на административния орган е да установи, че са били налице фактическите основания за издаване на обжалвания акт, посочени в тях и изпълнението на законовите изисквания за издаването му, в това число, че акта е издаден от компетентен орган, че е спазена процедурата по издаване на акта, като жалбоподателите са уведомявани за образуваното производство и за актовете, издавани в хода му, както и че одобреното изменение е в съответствие с разпоредбите на ЗУТ.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че следва да ангажира доказателства относно изложените в оспорвания акт фактически и правни основания, вкл. и чрез искане за допускане на СТЕ.

УКАЗВА на жалбоподателите, че е в тяхна тежест е да докажат обстоятелствата, от които черпят благоприятни правни последици, като посочат и представят конкретни доказателства във връзка с твърденията си, а именно че с измененията в ПУП се засяга неблагоприятно имотите им, както и че това засягане противоречи на разпоредбите на ЗУТ.

УКАЗВА на жалбоподателите, че следва да ангажират доказателства, относно изложените в жалбата им твърдения от които черпят благоприятни правни последици, вкл. и чрез искане за допускане на СТЕ.

ДОПУСКА служебно, на основание чл. 171, ал. 2 АПК, извършването на СТЕ, вещото лице след като се запознае с административната преписка, представените по делото доказателства, извърши оглед на място, и при необходимост направи справки в съответните служби, и където счете за нужно, да отговори на следните въпроси:

1. Да установи кадастрално – регулационния статут на всички поземлени имоти засегнати от одобреното изменение на ПУП – ПРЗ и ПУР със Заповед № ЗК - 336/25.06.2024г. по действащия, предходните планове и кадастралната карта. Да посочи всички засегнати от процесната разработка имоти, и в какво се състои засягането им.

2. Има ли изменение в параметрите /регулационни граници, площ/ на засегнатите имоти, както и на имотите на жалбоподателите съгласно посоченото изменение, като се направи съпоставка между действащия план за описаните имоти и процесното изменение.

3.Имотите на жалбоподателите съседни ли са на имотите, предмет на одобреното с процесната заповед? Ако имотите на жалбоподателите са съседни, включително през улица, допускат ли се намалени разстояния с одобреното с процесната заповед?

4.Ако имотите на жалбоподателите са съседни, променя ли се предназначението на имота – предмет на оспорената заповед, вкл. като отговори дали това определяне за него е определяне на първо предназначение ?

5.За имотите на жалбоподателите въвеждат ли се ограничения в режима на застрояване и ползване с одобреното с процесната заповед?

Вещото лице да изготви цветна комбинирана скица по действащия и предишни ПУП и кадастрална карта.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещо лице в размер на 600 лева, платими от жалбоподателите, за което да приложат вносната бележка по делото в 7-дневен срок от съобщаването.

НАЗНАЧАВА за вещо лице арх. В. Д..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми след прилагането на вносната бележка за платен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА в 7 дневен срок преди насроченото по делото заседание да представи списък със заинтересованите лица, собственици и носители на вещни права в ПИ с [идентификатор], 46663.501.1121, 46663.501.1125, 46663.501.1791, както и да приложи извадки от кадастралния регистър.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.