ОПРЕДЕЛЕНИЕ№270
гр.Добрич, 14.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на тринадесети април през 2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДИАНА ДЯКОВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря ………………………….. в
присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия
Ж.МАРГЕНОВА в.ч.гр.дело №227 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на гл.ХХІ , чл.274 и
сл. от ГПК.
Подадена е частна жалба
вх.№3054/07.02.2020г. от Ж.Й.Ш. с ЕГН **********
***, чрез адв.Владимир Бешков-САК, срещу определение №379/31.01.2020г. по
ч.гр.д.№293/2020г.на Добрички районен съд, с което е отхвърлена молбата и за допускане на
обезпечение на бъдещи искове, които смята да предяви срещу В. В. К.с ЕГН **********
***, по чл.439, ал.1 във вр.с чл.124, ал.2 от ГПК, а именно:
-за осъждане на
ответника да преустанови вече предприетите изпълнителни действия по изп.д.№20169010400212
по описа на ЧСИ с рег.№901 в регистъра на КЧСИ Диляна Илиева, и по
изп.д.№20187880400073 по описа на ЧСИ с рег.№788 в регистъра на КЧСИ Мирослав
Колев, и да не предприема изпълнителни действия по отношение на притежаваното
от нея имущество, с изключения на притежавания от нея в съсобственост с Д. Г., Н.
Ив.И. и И. И. апартамент с идентификатор 0258.85.203.3.3 по КК на гр.Б.,
съгласно утоворeното в договор за спогодба от
10.11.2017г., и
- за осъждане на ответника да изпълни
задължението си по т.4.2 по договора за спогодба от 10.11.2017г. да вдигне
наложените от него по изп.д.№20169010400212 по описа на ЧСИ с рег.№901 в
регистъра на КЧСИ Диляна Илиева възбрани върху съсобствените между нея и Д. Г. недвижими
имоти в гр.Б., а именно апартамент с идентификатор 0258.85.203.3.5 по КК на
гр.Б. и апартамент с идентификатор 0258.85.203.3.6 по КК на гр.Б.,
чрез налагане на
следните обезпечителни мерки:
-забрана на В. В. К.
с ЕГН ********** при събиране на вземането си от Ж.Ш. по издадените по
гр.д.№15193/2012г.на СГС два броя изпълнителни листове/от 07.08.2014г. и от
09.07.2015г./да предприема изпълнителни действия срещу притежаваното от нея
имущество, вкл.притежаваните от нея 1/2ид.части от правото на собственост върху
апартаменти с идентификатори 0258.85.203.3.5 и 0258.85.203.3.6 по КК на гр.Б.,
и апартамент с идентификатор 7262.624.961.1.5 по КК на гр.Добрич, и
-забрана да се
извършва публична продан на имуществото на Ж.Ш., без да се спира изпълнението
на образуваното срещу нея изп.д. .№20169010400212 по описа на ЧСИ с рег.№901 в регистъра
на КЧСИ Диляна Илиева по отношение на притежавания от нея апартамент с
идентификатор 0258.85.203.3.3 по КК на гр.Балчик.
Оплакванията за неправилност на
обжалваното определение и искането за неговата отмяна с постановяване на ново
за уважаване на молбата се обосновават с излагане на обстоятелства по същество
на материално-правния спор между молителката и ответника по възнамеряваните
искове. Изразява се несъгласие с извода на съда във връзка с вероятната
основателност на исковете, във връзка със съотвествието на предлаганите обезпечителните
мерки на обезпечителната нужда.
Като постави на разглеждане
депозираната частна жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:
Районният съд в гр.Добрич е бил
сезиран с молба Вх.№2378/31.01.2020г. от Ж.Й.Ш. с ЕГН ********** ***, с искане за допускане на
обезпечение на два бъдещи иска - за осъждането на В. К.и да преустанови вече
предприетите изпълнителни действия по изп.д.№20169010400212 по описа на ЧСИ с
рег.№901 в регистъра на КЧСИ Диляна Илиева, и по изп.д.№20187880400073 по описа
на ЧСИ с рег.№788 в регистъра на КЧСИ Мирослав Колев, и да не предприема
изпълнителни действия по отношение на притежаваното от нея имущество/с изключения
на съсобствения между нея,Д. Г., Н. И. И. и И. И. апартамент с идентификатор
0258.85.203.3.3 по КК на гр.Балчик/, съгласно утоворeното в договор за спогодба
от 10.11.2017г., и
-за осъждане на В.К. да изпълни
задължението си по т.4.2 по договора за спогодба от 10.11.2017г. да вдигне
наложените от него по изп.д.№20169010400212 по описа на ЧСИ с рег.№901 в
регистъра на КЧСИ Диляна Илиева възбрани върху апартамент с идентификатор
0258.85.203.3.5 по КК на гр.Б. и апартамент с идентификатор 0258.85.203.3.6 по
КК на гр.Балчик,
Бъдещите искове са обосновани с твърдения
за водени и приключили съдебни спорове с бъдещия ответник, предмет на гр.д.№15193/2012г.на
СГС и осъждането на молителката и още три лица/ Д. Г. Н. И. И. и И. И./да заплатят на бъдещия
ответник сумата от 50 000евро или по 12 500евро всеки от тях, ведно
със законната лихва; издадени въз основа на решението по същото дело в полза на
бъдещия ответник изпълнителен лист от 07.08.2014г и изпълнителен лист от
09.07.2015г.; образуване на изп.д.№20169010400212 по описа на ЧСИ Диляна Илиева с рег.№901 с район на действие
ДОС срещу всички осъдени лица за събиране на вземането му ; налагане на забори
и възбрани по същото изпълнително дело върху имущество на молителката; сключен
между молителката и Д. Г. от една страна и бъдещия ответник на 10.11.2017г.
договор за спогодба за уреждане на имуществените отношенията по повод
образуваното изп.д.№20169010400212 ;
изпълнение на поетите с него от молителката и Д.Г. задължения за плащане на
сумата от 7 500лева в тридневен срок от сключване на договора и за снабдяване с
удостоверение за въвеждане в експлоатация на сграда с идентификатор
0258.85.203.3 по КК на гр.Балчик в срок до 15.05.2018г.; поемане от страна на бъдещия
ответник на задължения, след получаване на сумата от 7500лева незабавно да
преустанови водените срещу двамата изпълнителни действия/без заличаване на
наложените обезпечителни мерки/, а след въвеждане в експлоатация на сграда с идентификатор 0258.85.203.3 да насочи
изпълнението срещу нея, да поиска от ЧСИ
Д. И. вдигането на възбраните върху
апартамент с идентификатор 0258.85.203.3.5 и апартамент с идентификатор
0258.85.203.3.6 по КК на гр.Балчик. Договорили се , че след продажбата на
апартамент с идентификатор 0258.85.203.3 и заличаване на всички наложени
обезпечителни мерки върху имуществото на молителката и Д. Г., имуществените им
отношения по изп.д.№20169010400212 ще бъдат окончателно уредени. Независимо, че
резултата от сключената спогодба бил постигнат с публичната продан на
апартамента с
идентификатор 0258.85.203.3.3 по КК на гр.Балчик, ответникът продължавал
изпълнителните действия срещу молителката. Прдприети били и нови изпълнителни действия по изп.д.№20169010400212 по описа на ЧСИ Диляна Илиева по отношение на имот с
идентификатор 0258.85.203.3.5 по КК на гр.Балчик и имот с идентификатор
7262.624.961.1.5 по КК на гр.Добрич, образувано било ново
изп.д.№20187880400073 по описа на ЧСИ
Мирослав Колев.
Към молбата са приложени изпълнителен
лист от 07.08.2014г и изпълнителен лист от 09.07.2015г.; договор за спогодба от
10.11.2017г., платежно нареждане от 13.11.2017г. за сумата от 7500 лева;
удостоверение №28/15.05.2018г. за въвеждане в експлоатация на строеж; покана за
доброволно изпълнение, дез данни за нейния автор, от съдържанието на която се съди,
че е по изпълнително дело, образувано по изп.лист от 09.07.2015г., адресирана
до Д. Г.; покана за доброволно изпълнение по изп.д. №2015810040016 на ЧСИ
Николай Ников, адресирана до Д.Г.; покана за доброволно изпълнение по изп.д. №2015810040016
на ЧСИ Николай Ников, адресирана до Ж.Ш. *** и Винченцо Каревски на сумата от
3 993.89лева; призовка за принудително изпълнение по изп.д.№20169010400212
по описа на ЧСИ Диляна Илиева,
адресирана до Ж.Ш.; съобщение за изготвено постановление за възлагане на апартамент
с идентификатор 0258.85.203.3.3 по КК на гр.Балчик по изп.д.№20169010400212 по
описа на ЧСИ Диляна Илиева, адресирана
до Д. Г.; съобщение за изготвено постановление за възлагане на апартамент с
идентификатор 0258.85.203.3.3 по КК на гр.Балчик по по изп.д.№20169010400212 по
описа на ЧСИ Диляна Илиева, адресирана
до Ж.Ш.; удостоверение,
издадено от ЧСИ Диляна Илиева по
изп.д.№20169010400212 за липса на присъединени взискатели на основание чл.456, чл.458
и чл.459 от ГПК; съобщение по изп.д.№20169010400212 по описа на ЧСИ Диляна Илиева за заключението на вещото лице
по определяне пазарната стойност на имот с идентификатор 0258.85.203.3.5 по КК
на гр.Балчик и имот с идентификатор 7262.624.961.1.5 по КК на гр.Добрич.
При тези обстоятелства и така
заявените искания, съобразно приложените доказателства и предложените
обезпечителни мерки, с обжалваното опредление Добричкият районен съд, като е
преценил липсата на прдепоставките за налагане на предложените обезпечителни
мерки, е отказал да допусне исканото обезпечение.
Жалбоподателят е страна-молител в
обезпечителното производство, респ.лице
с правен интерес от обжалване на определението. Частната жалба е подадена в
срока по чл. 275,ал.1 ГПК, при данни за връчено уведомление на 02.03.2020г. и
изпращане на жалбата чрез куриер на 07.02.2020г. В този смисъл жалбата е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Изложените в исковата молба
обстоятелства и заявеното искане не дават възможност за категорична преценка
относно вида и обема на търсената защита, тъй като сочат както на иск за изпълнение на договорно поето
задължение/чл.79 ал.1, пр.1 ЗЗД/, така и на иск за оспорване на изпълнението /чл. 439 от ГПК/, но недостатъчни да обосноват с
категоричност приложението на коя да е от двете правни норми. Това от своя
страна лишава съда от възможност за преценка на първо място за допустимостта на
всеки един от двата бъдещи иска, която предхожда преценката за вероятната им
основателност, извършвана по правило въз основа на въведените от ищеца
твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства .
Обезпечаването на иска е
производство, което брани заплашеното материално право като прави възможно
практическото осъществяване на целената с иска защита. За да се допусне
исканото обезпечение на иска/висящ или бъдещ/ следва да са налице кумулативно
предвидените от закона предпоставки – искът да е допустим и вероятно
основателен/подкрепен с убедителни писмени доказателства/, да е налице
обезпечителна нужда и наложената обезпечителната мярка да е съответна на тази
нужда. Тези предпоставки
трябва да съществуват кумулативно. Липсата на коя да е от тях лишава от
основание исканото обезпечение. В случая липсата
на яснота относно
вида на търсената с бъдещите искове защита лишава от възможност за преценка и дали
предложените обезпечителни мерки са адекватни
на субективното материално право, което ще се защитава. Уважаването на искане
за обезпечение е предпоставено и от прецизното му и обосновано формулиране. По
своето естество двете обезпечителни мерки- едната „забрана
на Винченцо Караевски да предприема изпълнителни действия“ срещу притежаванното
от нея имущество, вкл.притежаваната 1/2ид.част от правото на собственост върху
три апартамента с идентификатори 0258.85.203.3.5 и 0258.85.203.3.6 по КК на гр.Балчик и с
идентификатор 7262.624.961.1.5 по КК на гр.Добрич“, другата „забрана да се извършва публична продан“ на
същото това имущество, се свеждат до временно осуетяване възможността на ответника да реализира
правата си по успешно приключил за него съдебен спор по реда на принудителното
изпълнение, при липсата на яснота дали изпълнението на решението при евентуално
уважаване на бъдещите исковете, понастоящем с неясен предмет, има отношение към
исканите обезпечителни мярки. На следващо място, с оглед изложените фактически
твърдения във връзка с висящото изпълнително производство по
изп.д.№20169010400212 по описа на ЧСИ
Диляна Илиева и вече предприетите изпълнителни действия срещу цялото
имуществото на молителката, което изпълнение същата намира за лишено от
основание с оглед постигнато в хода на изпълнението споразумение, както първата
обезпечителна мярка, а в още по-голяма степен втората- „забрана да се извършва
публична продан“, не биха могли да се постигнат с процесуалните средства на
ГПК, тъй като по същество се свеждат до спиране на вече започнало изпълнение
срещу имуществото на молителката, а това е възможно само ако молителя-ищец е
удостоверил изпълнение на условието по чл.390, ал.4 от ГПК. Съгласно императивната
разпоредба на чл. 390, ал.4 изр.ІІ-ро от ГПК, спиране на изпълнението се допуска само срещу представяне на гаранция като
абсолютна предпоставка за
допускане на обезпечението, при това нито преценката за представянето й, нито
определянето на размера й са в правомощията на съда по обезпечителното
производство. Искане за обезпечение на бъдещ иск без предварителното внасяне на
гаранция от молителя е неоснователно.
С оглед на изложеното настоящата инстанция намира
извода на районния съд за липсата на предпоставките по член 391, ал.1 от ГПК и
неоснователност на молбата за обезпечение за законосъобразен. Определението
следва да се потвърди.
Воден от гереизложеното, Добричкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №379/31.01.2020г. по
ч.гр.д.№293/2020г.на Добрички районен съд.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.