№ 17
гр. Благоевград, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20241200900056 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. И. В. – редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. П.Д.,
с пълномощно по делото от днес.
ЗА ОТВЕТНИКА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД – редовно уведомен,
явява се юрк. Й., с пълномощно по делото и юрк.К., с пълномощно от днес.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Гаранционен фонд – редовно уведомени, не
изпращат законен или процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. С. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. И. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. А. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Т. Х. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. С. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. Т. – нередовно призован, явява се лично.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
ЮРК. Й. – Да се даде ход на делото.
ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 09.01.2025 г. по делото е постъпила Молба от В. В. чрез адв. Н. Д., с която
се представят писмени доказателства, както и банковата сметка на ищцата.
На 13.01.2025 г. е постъпила Молба от Гаранционен фонд чрез адв. И., с която
моли да бъде даден ход на делото. Не възразява да се приемат като
1
доказателства приложените към писмената молба на В. мед документи, както
и да бъде изслушан свидетеля Т..
По отношение на допуснатите три експертизи, моли да бъдат изслушани
вещите лица и като компетентни и обосновани заключенията да бъде приети.
Ако се даде ход на делото по същество излага съображения и моли за срок за
писмени бележки.
С Молба от 13.01.2025 г. е депозирано и Пълномощно на адв. Р. И..
СЪДЪТ констатира, че на 07.01.2025 г. по делото е депозирано заключението
по комплексната съдебно психиатрична-психологична експертиза.
На 23.12.2024 г. е депозирано заключението по съдебномедицинската
експертиза.
На 27.12.2024 г. е депозирано заключението по автотехническата експертиза.
АДВ. Д. – Да се приемат представените към докладваната молба писмени
доказателства. Да се изслуша свидетеля и вещите лица.
ЮРК. Й. - Да се приемат писмените доказателства. Моля посочената банкова
сметка на ищцата да бъде вписана в съдебно от решение като начин на
плащане, в случай, че бъде осъдително решението.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към молбата на ищцата по
опис.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетеля.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
Х. Г. Т. – ** без родство и отношения със страните по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Т. на въпроси на юрк.Й. –Зная защо съм тук, за
катастрофата. Идвам от гр. Разлог за гр. Петрич, подминавам разклона, където
трябва да завия за гр. Петрич, в началото на града, от там изпуснах
кръстовището вдясно, отидох на кръговото и завъртях в обратна посока, и от
там спирам на банкета, давам лев мигач, но имаше кола след мен, пускам
колата, поглеждам пак, няма нищо и за да взема обратен завой видях, че е
непрекъснато, и търсех място за обратен завой, и в този момент се чу удар, за
секунди. Участъкът е прав, 200 метра има видимост, аз съм дал лев мигач,
чувам удара, удрям си главата, жената си чупи ръката и до там помня. И после
дойдоха хората. Аз не можах да изляза от моята врата, излязох през дясната
врата при жената през вратата.
От лявата страна на моя автомобил, в огледалото за обратно виждане, в
предната част на колата е удара. Мястото е, където е промишлената зона в
рамките на града е това, в началото на гр.Петрич. 50 км/ч е ограничението
там. Аз бях на банкета в дясно и потеглям от място. Погледнах и в двете
посоки преди да потегля. Направо имаше и назад имаше 200 -250 м. видимост.
2
Давам ляв мигач, да се включа в пътя, след мен гледам фарове на кола, пускам
я тази кола да мине. Аз бях спрял на банкета, на разклона за автосервиза,
гледам пак на огледалото, няма нищо и реших да направя обратен завой но
видях, че имам непрекъсната и почнах да търся място за завия, слизам от
банкета на платното и тогава става удара.
Колата ми при удара беше под ъгъл 45 градуса в платното. Не бях заел цялото
платно, преди осевата линия имаше 1 метър място. От предната част на
автомобила до осевата линия имаше около 1 метър място, тогава се получи
удара и аз си ударих главата.
ЮРК. Й. - Нямам повече въпроси.
ЮРК. К. – Нямам въпроси.
АДВ. Д. - Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Т. на въпроси на вещото лице Р. С. – Моят автомобил се
озова от лявата пътна лента гледано в посока гр. Петрич – гр. Сандански с
предна част насочена към гр. Петрич може би по време на удара, иначе удара
стана в моята лента. Категоричен съм по отношение на ъгъла, колата не беше
перпендикулярно на пътното платно, а беше под ъгъл 45 градуса горе-долу.
Не можах да видя фарове на мотора, чу се само удара и жената ме пита какво
стана и аз казах: „Не знам.“.
В 17,25 ч. на 13.10, вече беше малко сумрак. Аз бях със запалени фарове, с
мигач, с колани и от самия удар моята жена си удари в гредата от дясната
страна и чупи ръката, сега е с 8 пирона. Аз си ударих главата и нищо не
помня, вече се осъзнах в болницата. Направиха ми тест за алкохол, за
наркотици.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Х. Г. Т. 20,00 лева за явяването му в днешно
съдебно заседание, които са внесени като депозит от ответното дружество.
СНЕМА самоличността на вещите лица по комплексната съдебно
психиатрична-психологична експертиза:
А. Н. И. – *** без родство и отношения със страните по делото.
Д. С. А. – **, без родство и отношения със страните по делото.
Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обещаха да дадат обективно и вярно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦЕ И. и А. – Поддържаме представеното от нас заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. на въпроси на адв. Д. - Молбата от 05.11.2024 г., с която
се насочва В. към психолог ни беше представена, даже самата тя я носеше
при изследването. По-скоро е техническа грешка при снемането на данните от
делото за броя посещения й при психолог. Когато се прави изследване,
съответното освидетелстване първо се взима специално интервю, на което аз
правя аудиозапис и хората са предупредени за това. Не всичко се качва в
заключението, невъзможно е 100 % от интервюто да бъде отразено, и това,
3
което цитирахте, тя го е казала лично. След интервюто ми се обади адвоката,
който ме разпитваше защо сме питали това или основа. Питали сме, защото в
случая ние сме експертите.
АДВ. Д. - На стр. 10 от експертизата, абзац трети, където е посочено:
„Личност: Резултатите от Скала 1 .... и Скала 2 ...“, това тестове ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. на въпроси на адв. Д. - Да.
АДВ. Д. - Приложени ли са към експертизата?
ЮРК. Й. - Аз възразявам срещу въпроса, това са методи на изследване.
Съдът не допуска отговор на този въпрос, указва на адв Д., че следва да задава
въпроси по експертизата, а не по методите и анализа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. на въпроси на адв. Д. – Амбициозна млада жена,
борбена, оцеляваща, състезателен тип. Асертивност означава упоритост чрез
законови мерки. Тя има страхове лично за нея, лично за нейното здраве, но си
поставя цели. Предвид факта, че не е възстановена напълно физически,
страхът й е напълно разбираем.
АДВ. Д. - На стр. 13 сте написали, че към настоящия момент лицето е в
частично подобрено психично състояние в сравнение с първите седмици и
месеци след инцидента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. на въпроси на адв. Д. – Ние говорим за периода след
излизането й от кома.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. на въпроси на юрк. Й. – На стр. 14, първото изречение,
че е налице значима промяна, данните за тази промяна са взети от
обследването. Няма как да има такива данни, нямаме свидетелски показания
за това каква е била преди инцидента.
ЮРК. Й. - Нямам повече въпроси. Моля да приемете заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. на въпроси на съда – Запознати сме със свидетелските
показания на леля й. Няма данни за отношенията й с партньора, с приятели
непосредствено, тъй като тя има в следствие травматичния шок амнезия,
няма някой, който да сподели каква е била точно преди инцидента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Иванова на въпроси на съда - Има данни и свидетелски
показания, тя самата разказва каква е била преди инцидента, че е била
студентка, има данни и за това, че е страдала от **. Но всъщност въз основан
на нейния разказ и свидетелските показания можем да си направим картина за
нейното състояние. След самият инцидент има достатъчна медицинска
документация, в този смисъл го казваме, че има по-богата информация за
нейното състояние след инцидента.
ЮРК. Й. – Моля да приемете заключението.
АДВ. Д. - Моля да приемете заключението. Като оспорвам фактическата
констатация на вещите лица в частта на стр. 4, където е отбелязано, че ищцата
е споделила, че сега намира път да продължи напред след всичко, което й се е
случило за невярно. За това, че по-силно се влияе от конкуренция, поставя си
4
високи критерии, сериозна и изискваща. Асертивна и упорита в постигането
на целите си. Ищцата е съобщила, че има страх за бъдещето си. Както и в
частта, където е написано на стр. 13, че към настоящият момент лицето е с
частично подобрено психическо състояние, сравнено с първите седмици и
месеци след инцидента.
ЮРК. Й. - Моля колегата да даде обосновка защо оспорва тези части от
заключението.
АДВ. Д. - Защото не е вярно и самата ищца е споделила при изследването, че
има страх да си поставя цели. Това са нейни думи. Ищцата се е запознала със
заключението и това не е вярно, за това го оспорвам в тази част.
ЮРК. Й. - Тоест вещите лица са предали невярна информация.
АДВ. Д. – Точно така.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, намира изготвеното
заключение за компетентно, пълно и обосновано, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изцяло заключението по назначената комплексна съдебно
психиатрична-психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, съобразно
представените Справки-декларации, както следва: на експерта А. Н. И.
възнаграждение в размер на 771,76 лева и на експерта Д. С. А.
възнаграждение в размер на 771,76 лева, платими от бюджета на съда.
СНЕМА самоличност на вещите лица по комплексната съдебномедицинска
експертиза:
Р. Т. Х. – *** без родство и отношения със страните по делото.
Б. М. С. – **, без родство и отношения със страните по делото.
Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обещаха да дадат обективно и вярно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Р. Х. и Б. С. – Поддържаме заключението, което сме
депозирали.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Р. Х. на въпроси на адв. Д. – С постъпването на ищцата в
болница „Пирогов“ е била поставена в постоянна седация. Постоянна
анелгезия означава постоянно обезболяване, това лечение се прилага в
реанимация, може и да не е в реанимация, целта на това лечение е да се
намали болковия синдром.
„Т-система“, това означава спонтанно дишане, през носа, не се нуждае от
апаратно дишане и може да диша спонтанно.
Доколкото разбирам трябва да се връщаме в констативната част, а не в
заключителната. Възстановени рефлекси, Трахеостомата е деканюлирана
означава, че са възстановени рефлексите и трахеостомата е премахната, има
рефлекси, може да диша спонтанно.
По време на престоя по преценка на лекуващите лекари болната е била
обезболявана. В началото е била в постоянна седация, след това с напредване
5
на възстановителния процес, с подобряване на състоянието й, се разрежда
седацията.
Колко време е прекарала в изкуствена кома е отразено в медицинската
документация, тя е била в изкуствена кома точно толкова, колкото е преценил
лекуващия й екип.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. на въпроси на адв. Д. - В зависимост от състоянието на
пациента и от интензивността на болката постоянната седация се разрежда,
след това отново се възстановява за определени дни, отново става постоянна,
което е записано в историята на заболяването тоест 13.11.2023 г.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Р. Х. на въпроси на адв. Д. – В документацията е описано
колко дни е била в интензивното отделение. Изключително тежко пострадала
е. Категорично казваме, че е с много тежка съчетана травма.
Дискутабилен въпрос, означава, че е имало две консултации. Означава, че
когато няма единомислие, е въпрос на дискусия. Според единия неврохирург,
от двамата водещи и уважавани неврохирурзи, според единия не е за
оперативно лечение, а според другия препоръчва операция, което не е
необичайно. Винаги при такива тежки травма и тежки последици е възможно
да има обсъждане кой е най-подходящия подход.
Запознавали сме се с всички материали, попадали са ни тези две консултации,
ние сме ги отразили и сме взели отношение, имаме и такъв зададен въпрос.
Има изкривяване на гръбначния стълб.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. на въпроси на адв. Д. - На този етап не се налага
оперативно лечение според мен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. на въпроси на юрк. Й. – В резултат на всички
травматични увреждания има вторично ускорено развитие на дегеративните
промени, които периодично ще дават болков синдром, тя е млада жена и има
ускорено развитие, при нея по-рано ще се развият тези дегеретивни промени
в изразени стадии. Скулиозата може да се засили, но на този етап е
едностепенна, прехвърлена по време на движение, без функционално-
двигателен дефицит. Нарушена е биомеханиката. Пълният обем на движение
без функционален дефицит на този етап.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Р. Х. на въпроси на адв. Д. – Да се получи стеснение на
долната челюст означава, че има леко стеснение на долната челюст, тя е като
подкова и има стеснение, така е отразено. Намаление на диаметъра. С
ортодонски способи може да се лекува, но това стеснение причинява
проблеми в дъвченето. Тя беше с поставени брекети на горната челюст при
прегледа.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. на въпроси на юрк. Й. – Няма клинични данни за
съмнения за така наречената париорална пареза, която дава характерна
промяна в походката. При нея не се установяват такива клинични данни на
този етап, с пълно възстановяване на двигателния дефицит. В началото може
би това е обуславяло от поставените пирони, оперативни интервенции в
единия крак с натоварване на другия крак, и с болката, но към момента на
6
прегледа няма двигателни дефицити в походката.
Относно специфичните тренировки във връзка с обучението й, все пак това е
натоварване на гръбнака, което ще засили болковия синдром.
Може да има травми при тези тренировки, те са сериозни и може да засили и
дегеративните промени в целия гръбнак. Трябва да води по-щадях двигателен
режим от сега нататък.
За скулиозата тя си е провеждала толкова активна рехабилитация, за да може
да се възстанови в това състояние, за да се получи отличен резултат от
проведените оперативни интервенции и рехабилитации, и всичко, което е
направила за себе си. Ако не продължава да живее със щадящ двигателен
режим, това означава, че може да се получат допълнителни травми при
упражнения в полицейската академия, които да засилят болковата
симптоматика. При всяко натоварване ще се засилва, така, че щадящ
двигателен режим с лечение профилактично 2-3 в годината. За обичаните
ежедневни дейности тя се справя отлично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. на въпроси на юрк. Й. – Доколкото са нашите познания,
има доста натоварване при алпинизма, зависи какви препятствия ще
преодолява.
ЮРК. Й. – Няма повече въпроси.
Моля да бъдат поставени въпросите, които са ми допуснати. Искането ми
беше за комплексна експертиза във връзка с възражението за липсата на каска.
Вещото лице по автотехническата експертиза изрично е посочило, че тези
въпроси не са от нейната компетентност, а тук имаме данни за счупена
челюст, за счупена основна на черепа и трябва да бъде изследвано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. на въпроси на юрк. Й. – Касае се за мотоциклет, който
се блъска в автомобил, правещ ляв завой и пострадалата изпада върху терена
така, че касае се за високо енергийна травма. Всички увреждания са
причинени от твърди тъпи предмети от терена и автомобила.
Долната челюст може да се счупи и с поставена каска, в зависимост от
каската, какви каски са използвани, с протектори и т.н. При високо
енергийната травма не е невъзможно да се получи счупване на лицевия череп,
включително и тежко черепно-мозъчна травма дори и с поставена каска, и в
практиката има доста такива случай - с каска с протектори и настъпва смърт.
Може да се получи травма в областта на главата при много висока енергийна
травма. Каската не е панацея и е възможно да настъпи тежка черепно –
мозъчна травма, зависи от скоростта на мотоциклета. Контузия челно-
слепоочно, контузия долна челюст и т.н., най-вероятно, спомняйки си
материалите, с които съм се запознал, най- вероятно от падането на терена се е
получила тази черепно-мозъчна травма, ако приемем, че водачът на
мотоциклета е пред нея, вероятността тя да е получи тези увреждания от
терена е по-голяма. Има съприкосновения мотоциклет – автомобил и
съприкосновение пострадал – терен. Отговорът ми е - при високо енергийна
травма, каквато е тази травма, която е довела на смъртта на водача на
мотоциклета, дори и при поставена каска е възможно да настъпи тежка
7
черепно-мозъчна травма. На лицевата част на черепа всичко е счупено.
Зависимо от скоростта на мотоциклета.
ЮРК. Й. - В тази част оспорвам заключението и моля да бъде дадена
възможност на вещите лица да отговорят на въпросите поставени в отговора.
Оспорвам заключението, тъй като Вие не сте обследвали това обстоятелство,
не са Ви били поставени въпроси и за това моля, да бъдат поставени
въпросите, за да може да ги разгледат и отговорят на тях.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. на въпроси на юрк. Й. – Не мога да отговоря към
настоящият момента точно за механизма, но категорично, при висока
енергийна травма е възможно да се получат тежки травматични увреждания,
включително и смъртен изход и при използвани предпазни средства. Има
много такива случаи.
АДВ. Д. - Моля да бъде приета експертизата.
СЪДЪТ намира заключението на съдебномедицинската експертиза пълно,
обосновано и компетентно, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, съобразно
представените Справки-декларации, както следва: на експерта Р. Х.
възнаграждение в размер на 500,00 лева и на експерта Б. С. възнаграждение в
размер на 500,00 лева, от които 500,00 лева са внесени като предварителен
депозит от ответното дружество.
Остатъка да бъде изплатен от бюджета на съда.
СНЕМА самоличността на вещото лице по автотехническата експертиза:
Р. А. С. – *** без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Поддържам депозираното от мен заключение.
Отговорила съм на всички въпроси, освен на тези, които имат нужда от
комплексни знания от комплексен характер.
Във връзка с дадените показания на свидетеля в днешно съдебно заседание,
разпитан в качеството му на свидетел - водач на процесния лек автомобил,
участник в ПТП, на първо място не отговаря на истината обясненото от него,
че времето е било сумрачно. В огледния протокол ясно е написано, че е
дневна светлина, ясно и слънчево време. Отделно от това приложените по
делото снимки показват, че към момента на огледа времето е било ясно,
посочено е и в огледния протокол видимостта.
На следващо място относно твърдяното от разпитания свидетел, че пътния
инцидент е станал в населено място, също не отговаря на истината. ПТП е
станал след табела край на населено място за гр. Петрич, която се намира след
ЖП - прелеза на града. Разгледала съм Гугъл мапс карти към най-близката
дата на ПТП, от където е видно, че гледано по посоката на движение на двете
8
МПС няма пътни знаци, ограничаващи скоростта на движение, имено за това
съм прела скорост на движение 90 км/м и в тази връзка една от страните са
поставили въпрос за предотвратимост на ПТП при движение с разрешената
скорост.
В останалата част изцяло поддържам дадените от мен заключения, като освен
с материалите по дело, съм се запознала и с видео материал в кориците на ДП,
заснет именно в обекта, чийто край на оградата е взет за основен ориентир.
Не съм коментирала този видео материал, тъй като не е приложен по
надлежния ред в това производство. Ползвала съм методи, които коректно
съм описала, дала съм, съгласно моята компетентност и знания отговор на
поставените въпроси.
Това, което съм приложила не е скица, а е мащабен чертеж, на който в десния
долен край се вижда, че е извършен със специален продукт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на адв. Д. - В огледния протокол ясно е
описано за наличие на каска, на която има кръв и е поставена на задното
колело на процесния мотоциклет „Хонда“. Отделно от това има и снимков
материал, където със съвсем друг вид каска е водача на мотоциклета, от там и
предвид травматичните увреждания на главата, за които не съм изпадала в
подробности, но има наличие на кръв, съм достигнала до този логически
извод. Отделно от това, както споменах, съм гледала и видео материал и се
вижда, че пострадалата е с предпазен шлем. Двата шлема са съвсем различни
и по цвят, и по декорация.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на юрк. К. – Аз съм гледала за край на
населено място, защото това е била посоката на движение на двете МПС, но
мисля, защото много ПТП има в този район, но не са на една и съща линия
табелите. Табелите за начало и край на населеното място не са на една линия,
гледала съм тази, която касае предмета на делото.
ЮРК. К. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на юрк. Й. - Не съм ползвала други
източници за наличието на пътни маркировки и пътни знаци, но често работя
в този район и ми е известно къде има пътни знаци, ограничаващи скоростта.
За датата на ПТП не мога да посоча какви пътни знаци е имало.
В огледния протокол се намират достатъчно данни и находки, за да се
достигне до този извод, част от находките, тъй като те са много, са фиксирани
именно в огледния протокол. На първо място започвам с положение 9 на
процесния автомобил, посочен на схемата, от където се вижда, че същият е с
обратна посока на първоначално твърдяната да се включи в лентата на
движение гр.Петрич – гр. Сандански. Тоест, ако ъгълът, както се твърди от
водача на процесния автомобил и то в днешно съдебно заседание, е бил
много малък, само и единствено с намерение да се включи, крайното
положение на процесния автомобил не би било такова. Както се вижда
ударът, както и сподели водача на автомобила, е бил при лявото огледало за
обратно виждане и предната врата, тоест това е удар преди масовия център на
9
автомобила. Ако имаше такъв удар, то означава, че автомобила в съвсем
обратна посока щеше да тръгне.
На следващо място находките - стъкла, разлята течност, положение на
мотоциклета, всичко това води до категоричен извод, че процесния лек
автомобил не е бил под малък ъгъл, а напротив под голям ъгъл, близък до
правия до оста на пътя.
На следващо място на снимковия материал може да се установи посоката на
удара, тоест какво е било положението на лекият автомобил, именно по
деформациите, доколкото те се виждат на снимките, единствено дълбочината
с точност не може да се установи, да се измери по снимките, но се вижда
посоката на удара на мотоциклета.
ЮРК. Й. – Нямам други въпроси. Оспорвам заключението в частта, в която е
прието, че ограничението е било 90 км/ч, тъй като вещото лице не е
изследвало обективни данни. По Гугъл мапс да се изследва наличието на
такива пътни знаци, за мен не е достатъчно сериозно и моля в тази връзка да
допуснете служебно изискване на информация от Община Петрич относно
наличието на пътната маркировка и пътните знаци за ограничението на
скоростта в този участък или да снабдите вещото лице със съдебно
удостоверение.
АДВ. Д. - Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира изготвеното заключение за пълно, компетентно и обосновано
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. А. С. в размер на
1975,33 лева, от които 1000 лева, внесени по равно от ответното дружество и
третото лице-помагач.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество и третото лице-помагач в едноседмичен
срок от днес да довнесат всяка от тях по 487,70 лева, по с/ка на БлОС, за което
да представят доказателства по делото.
АДВ. Д. - Нямам нови искания.
ЮРК. Й. - Моля да допуснете комплексна експертиза така, както беше
поискана в отговора и така, както бяха поставени въпросите. Считам, че
установяването на това обстоятелство, за което е повдигнато възражение и е
прието за разглеждане съпричиняване, поради липса на каска,
установяването на това обстоятелство изисква комплексни знания и
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза.
На следващо място, моля служебно да се изиска служебно информация от
Община Петрич и АПИ на процесния участък, тъй като не зная къде е
табелата, към датата на процесното ПТП - 13.10.2023 г. каква е била
разрешената скорост на движение и въз основа на обективно установената
разрешена скорост, тогава вече ще говорим отново за автотехническа
експертиза.
10
АДВ. Д. - В условията на евентуалност, ако уважите направените
доказателствени искания от ответната страна, моля служебно да бъде изискан
видеозаписа от ДП или да ни бъде издадено Съдебно удостоверение, с което
да се снабдим със същия.
Няма въпроси към комплексната експертиза.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за изискване на видеозапис,
тъй като не е надлежно приобщен към веществените доказателствени
средства.
По отношение на искането на процесуалните представители на ответника,
съдът счита, че за изясняване на обективната истина следва да допусне
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, която да бъде
изготвена от същите вещи лица, които да дадат отговор на поставените в
отговора на следните въпроси:
Каква е била опасната зона за спиране на мотоциклетиста при установената
скорост и каква е била при разрешената скорост?
Разполагал ли е с възможност мотоциклетиста да спре или да заобиколи
автомобила при горните параметри /по първи въпрос/, така че да не нестъпи
сблъсък?
Какъв е механизма на настъпване на травмите на ищцата, относно всяка от
травмите?
В следствие на удари в какви предмети е настъпила всяка от установените
травми?
Биха ли настъпили и/или биха ли били със същата тежест травмите, получени
от ищцата в областта на главата и лицето, в случай, че беше предпазена от
поставена каска?
Съдът намира, че следва да се издаде съдебно удостоверение на инж. Р. С., по
силата на което да се снабди от АПИ с информация за пътните знаци в района
на процесното ПТП към дата 13.10.2023 г., която информация да съобрази при
изготвяне на заключението.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна автотехническа и съдебномедицинска
експертиза, изпълнима от вещите лица инж. Р. С. и д-р Р. Х., които да
отговорят на поставените от юрк. Й. в днешно съдебно заседание въпроси, а
именно:
Каква е била опасната зона за спиране на мотоциклетиста при установената
скорост и каква е била при разрешената скорост?
Разполагал ли е с възможност мотоциклетиста да спре или да заобиколи
автомобила при горните параметри /по първи въпрос/, така че да не нестъпи
сблъсък?
11
Какъв е механизма на настъпване на травмите на ищцата, относно всяка от
травмите?
В следствие на удари в какви предмети е настъпила всяка от установените
травми?
Биха ли настъпили и/или биха ли били със същата тежест травмите, получени
от ищцата в областта на главата и лицето, в случай, че беше предпазена от
поставена каска?
ДА СЕ ИЗДАДЕ Съдебно удостоверени на инж. Р. С., което да й послужи
пред АПИ за наличието на пътни знаци към момента на процесното ПТП –
13.10.2023 г.
УКАЗВА на вещото лице инж. Р. С. да съобрази информацията от АПИ при
изготвяне на заключението по назначената комплексна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева, вносими в едноседмичен срок от
днес от ответника по с/ка на БлОС, за което да се представят доказателства по
делото.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 14.02.2025 г. от 10,30 часа, за която дата
страните и вещите лица уведомени лично.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12