№ 5553
гр. Варна, 10.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антония Якимова
като разгледа докладваното от Антония Якимова Гражданско дело №
20253100102314 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от П. Д. С., ЕГН
**********, с поС.ен адрес: **********, действаща чрез адв. С. Т., срещу
„Амбулатория за първична дентална помощ - индивидуална практика Си
Дент“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
***********, представлявано от управителя д-р С. И. С., и С. И. С., ЕГН
**********, с адрес: ***********.
След извършена служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1 и чл. 130
ГПК съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията за
редовност и предявените искове са допустими, поради което е разпоредил
препис от същата, ведно с приложенията към нея, да се изпрати на ответната
страна за отговор.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците, действащи чрез адв. И. А., са
депозирали писмен отговор на исковата молба.
С оглед приключилата процедура по размяна на книжа, съдът
пристъпва към подготовка на делото в закрито заседание по реда на чл.
140 ГПК, в хода на която намира следното:
По допустимостта на производството:
Исковата молба, уточнена с последваща молба на л. 58 от делото, има
изискуемото съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК съдържание и към нея са представени
приложенията по чл. 128 ГПК, поради което същата е редовна.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и
тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърдения за
претърпени вреди в резултат от неправилно проведено дентално лечение.
Процесуалните представители на страните са надлежно упълномощени
съгласно представени по делото пълномощни (за ищеца – на л. 8 от делото и за
ответника – към отговора на исковата молба).
Правният интерес на ищеца от предявените осъдителни искове следва от
твърденията му за наличие на изискуеми притезания срещу ответниците,
които последните не удовлетворяват.
1
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията
за родова и местна подсъдност на делото съгласно чл. 104, т. 4 и т. 6 от ГПК,
съответно чл. 105/чл. 115 от ГПК.
Предвид наличието на нормативно установените процесуални
предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск
и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за
допустимо.
По предварителните въпроси:
Предявените искове не попадат в приложното поле на особените искови
производства по Част трета от ГПК, поради което същият следва да бъде
разгледан по реда на Глава XIII от ГПК.
По искането за привличане на трето лице помагач:
Искането е за привличане като трето лице помагач на двамата ответници
на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, с което ответното дружество
„Амбулатория за първична дентална помощ - индивидуална практика Си
Дент“ ЕООД има сключена застраховка „Професионална отговорност на лица,
упражняващи медицинска професия“ съгласно застрахователна полица №
2101024031000040/29.04.2024 г.
Искането е своевременно направено и е допустимо, а по същество е
частично основателно. Видно е от приложената застрахователна полица, че
ответникът „Амбулатория за първична дентална помощ - индивидуална
практика Си Дент“ ЕООД е застраховащ, а застрахован е само вторият
ответник д-р С. С.. При това положение съдът намира, че само последният
има правен интерес от привличането на застрахователя като негов помагач по
делото, тъй като на основание чл. 469, ал. 3 от КЗ застраховката покрива само
неговата отговорност за вреди при оказване на медицинска помощ, която
именно отговорност се цели да бъде реализирана чрез предявения срещу него
иск по чл. 45 ЗЗД. Няма данни и Амбулаторията да е застрахована по
представената полица или друга такава със същия застраховател, поради което
тя няма интерес от привличането.
По изложените аргументи и на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „ДЗИ -
Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б, следва да бъде
конституирано като трето лице помагач на страната на ответника С. И. С.,
ЕГН **********. Искането за втория ответник „Амбулатория за първична
дентална помощ - индивидуална практика Си Дент“ ЕООД, ЕИК ********* за
конституиране на същия застраховател като трето лице помагач на негова
страна следва да бъде оставено без уважение.
По доказателствата:
Представените от страните с исковата молба и отговора писмени
доказателствени средства - надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК
преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на
релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради
което следва да бъдат допуснати до приемане, на основание чл. 146, ал. 4
ГПК.
Доколкото са налице въпроси, за изясняването на които са необходими
специални знания по смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК, по делото следва да бъде
допуснато провеждането на съдебномедицинска експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи, които да бъдат служебно
2
преформулирани, тъй като част от тях касаят отговор на правни въпроси
(относно наличието на причинно-следствена връзка), а други се дублират.
Разноските по експертизата следва да бъдат възложени в тежест на ищцата,
като се определи размер и срок за внасянето им съгласно чл. 160, ал. 1 от ГПК.
По делото следва да бъдат допуснати и гласни доказателствени средства
чрез разпит на поисканите от ищцата двама свидетели свидетел при режим на
довеждане, за установяване на твърдените неимуществени вреди.
На ответниците също следва да бъде предоставена възможност да водят
в о.с.з. поисканите двама свидетели, като бъде отложено произнасянето по
допускането им до разпит, след изясняване на конкретните обстоятелства,
които страната цели да установи чрез свидетелските показания, съобразно
изискването на чл. 156, ал. 2 от ГПК, и съответна преценка за допустимост,
необходимост и относимост на свидетелските показания.
На основание чл. 140, ал. 6 ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните
бъде съобщен проект за доклад по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул. „Витоша“
№ 89Б, като трето лице помагач на страната на ответника С. И. С., ЕГН
**********, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на третото лице преписи от настоящото определение
и от разменените книжа по делото.
УКАЗВА на третото лице, че може да вземе участие в процеса, като
има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на
действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, на основание
чл. 221, ал. 1 ГПК. Постановеното решение има установително действие в
отношенията на третото лице и насрещната страна. Това, което съдът е
установил в мотивите на решението си, е задължително за третото лице в
отношенията му със страната, която го е привлякла. То не може да го оспорва
под предлог, че страната зле е водила делото, освен ако последната умишлено
или поради груба небрежност е пропуснала да предяви неизвестни на третото
лице обстоятелства или доказателства, на основание чл. 223 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице да изрази
становище по предявения иск, както и да ангажира доказателства във връзка
с него, в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ответника „Амбулатория за
първична дентална помощ - индивидуална практика Си Дент“ ЕООД, ЕИК
********* за конституиране на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК
********* като трето лице помагач на негова страна по гр.д. № 2314/2025 г. по
3
описа на Окръжен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която не се допуска третото лице,
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в
едноседмичен срок от съобщаването му.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 03.02.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО:
Предмет на разглеждане са предявени от П. Д. С., ЕГН **********, с
поС.ен адрес: **********, действаща чрез адв. С. Т., срещу „Амбулатория за
първична дентална помощ - индивидуална практика Си Дент“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***********,
представлявано от управителя д-р С. И. С., и С. И. С., ЕГН **********, с
адрес: ***********, пасивно субективно и обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 45,
ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищцата
следните суми: сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди - болки и страдания, претърпени в резултат от
неправилно дентално лечение, проведено в периода 05.05.2024 г. – 10.05.2024
г. от д-р С. С., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането -
10.05.2024 г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и сумата
от 4491,80 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в претърпени загуби от сторени в периода 20.06.2024 г. –
02.05.2025 г. разходи за последващи прегледи, изследвания и лечение при
други специалисти.
В исковата молба ищцата твърди, че от дълго време имала проблем
със зъбите, но отлагала лечението, докато не научила за иновативен метод чрез
поставяне на зъбни импланти директно в костта, които веднага може да се
натоварят с мостови конструкции. Така началото на м. април 2024 г. посетила
денталния център на „Амбулатория за първична дентална помощ -
индивидуална практика СИ ДЕНТ“ ЕООД, където била посрещната от
помощния персонал и след кратко обяснение на проблема й били направени
съответните 3D снимки и изследвания. Непосредствено след това се срещнала
с д-р С. С., който разгледал снимките и резултатите от изследванията и я
уведомил как ще протече лечението. Тя го попитала за възможните рискове
при поставянето на зъбни импланти, но не получила пълен и адекватен
отговор от д-р С., който вместо това отклонил темата към бъдещото лечение,
датите за посещения и плащанията. Съгласно уговорките помежду им,
лечението следвало да започне на 05.05.2024 г., а от предишния ден -
04.05.2024 г. на ищцата била назначена антибиотична терапия с Клиндамицин.
На 05.05.2024 г. започнало уговореното дентално лечение при д-р С.,
който поставил 10 броя импланти в горната челюст на ищцата, като
процедурата продължила почти 6 часа (9.00 ч. - 15.00 ч.). На 06.05.2024 г.
ищцата отново посетила д-р С. за извършване на процедура по изпиляване на
4
поставените зъбни импланти и шиниране на същите към две титаниеви шини.
В периода 06.05.2024 г. - 10.05.2024 г. ищцата се почувствала зле, получила
оток на горна и долна челюст, трудно преглъщала и не можела да се храни
нормално, като през цялото време имала висока температура, достигаща до 39
градуса. Ищцата уведомила д-р С. за всички тези симптоми преди
последващите процедури на 10.05.2024 г., но той й обяснил, че оплакванията
били нормални за нейното съС.ие. На 10.05.2024 г., преди продължаване на
процедурите по лечението, д-р С. предоставил на ищцата за подпис някаква
декларация, която й обяснил, че била само формалност, поради което тя я
подписала без да обърне внимание на съдържанието. Непосредствено след
това д-р С. преминал към поставяне чрез залепване на конструкция от
титаниева шина към горната челюст, като за целта били изпилени пет здрави
зъба и били премахнати три здрави циркониеви корони. Същия ден били
поставени на ищцата и 4 зъбни импланта на долната челюст, по 2 от двете
страни, които били шинирани към две титаниеви шини на долната челюст.
По-късно същата вечер ищцата получила оток на лявата си лицева
страна, до носа, и изпитвала силна непрестанна болка в областта на скулите и
ушите. На следващия ден - 11.05.2024 г. тя се събудила с ужасни болки и
подувания на долната челюст, поради което потърсила за помощ д-р С. по
телефона, но той не отговорил. Затова и посетила на място зъболекарския
кабинет на д-р С., но той не пожелал да я прегледа поради други ангажименти.
Внимание на ищцата обърнала колегата му д-р Я., която я прегледала и
предписала антибиотично лечение с Аугметин и Флажил, като препоръчала да
се слага лед на отоците.
Въпреки предприетото антибиотично лечение обаче съС.ието на ищцата
се влошило и на 07.06.2024 г. тя отново посетила кабинета на д-р С.. Обяснила
му, че не се чувства добре, поддържа висока температура, изпитва поС.на
болка в главата, напрежение в очите и силна болка в областта на ушите, както
и че имала проблем с имплантите, разположени в долната челюст, които бодат
и раздразняват езика й. Д-р С. отговорил, че всичко било наред и подобно
съС.ие било нормално след имплантиране, като в същото време той отказал
по-нататъшно лечение на ищцата.
Поради задълбочаване на проблемите със здравословното съС.ие на
последната, поС.ните болки в областта на устата, ушите, непрестанните отоци
и повишената телесна температура, както и невъзможността да се храни
нормално, тя се принудила да потърси помощ от други специалисти. Така към
средата на месец юни 2024 г. ищцата потърсила д-р И. П., която от своя страна
я насочила към д-р Е. Д.. На 20.06.2024 г. ищцата посетила кабинета на д-р Д.,
която след преглед установила, че имплантите, поставени в областта на зъби
16-26 - съответно II, I, IX са с комуникация с максиларния синус, а
имплантите V, VI, VII са в комуникация с носна кухина. Тези констатации
били потвърдени и от извършения същия ден преглед на ищцата при д-р М.
Д..
Болките били нетърпими, поради което в началото на месец юли 2024 г.
ищцата посетила по препоръка професор Г. в „Университетски Медицински
Дентален център“ - гр. Варна. Същият я прегледал, но поради предстоящ
отпуск не дал конкретен план за лечение. Затова и ищцата предприела
последващи пътувания, прегледи и консултации с други специалисти в цялата
страна. Така в периода от м.07.2024 г. до м.10.2024 г. ищцата посетила
5
дентални центрове в гр. Перник, гр. София и гр. Варна. Всички специалисти
били единодушни, че имплантите не са поставени на правилните места и не
могли да си обяснят смисъла на шинирането чрез заварки на имплантите, като
така направената конструкция била много лоша. Въпреки констатираните
недостатъци, специалистите, с които ищцата се консултирала, отказали
последващото й лечение поради сложността на неправилно извършените
дентални манипулации и високия риск от нови усложнения. Целият посочен
период бил съпроводен с изпитвани от ищцата много силни болки в областта
на устата и ушите, непрестанни отоци и поС.ен дискомфорт при дъвкателна
дейност.
Междувременно в средата на м.09.2024 г. се наложило тя да посети по
спешност кабинета на д-р И. Я. с цел поставяне на 8 циркониеви корони на
мястото на изпилените здрави зъби от страна на д-р С..
В началото на м.10.2024 г. ищцата се свързала с дентални специалисти
от „Чайка Дент“ - гр. Варна, които след преглед на място и извършен 3D
скенер се съгласили да извадят 4 бр. импланта от долната й челюст. След
приключване на интервенцията лекуващите лекари били единодушни, че
всички импланти, разположени на горната челюст, също следва да бъдат
извадени, но поради риск от усложнение това можело да се извърши най-рано
през месец ноември. С оглед на това било уговорено с д-р И.а от „Чайка Дент“
- гр. Варна, манипулациите по премахване на конструкцията и имплантите от
горна челюст и последващо лечение да бъдат насрочени за м.02.2025 г.
Впоследствие обаче д-р И.а насочила ищцата към друг специалист - д-р Н. Ч..
Така на 04.02.2025 г. ищцата посетила клиниката на д-р Ч., която също
отказала премахване на имплантите и конструкцията и насочила ищцата към
д-р М. и д-р Л. в гр. София, като едни от най-добрите специалисти и
имплантолози. Последните двама обаче също отказали да се заемат с
лечението.
След получения пореден отказ за лечение на ищцата през следващите
месеци болките и страданията й се увеличили, изпитвала поС.но главоболие,
челюстта й била схваната и всяко отваряне и извършване на дъвкателен
процес причинявало неудобство и дискомфорт; водни секрети са се стичали в
гърлото й и провокирали поС.но задавяне; трудно говорила и започнала да
страда от безсъние. Всичко това довело до влошаване и на психичното здраве
на ищцата - тя не можела да спи, поС.но плачела, изпаднала в депресивно
съС.ие и се затворила в себе си, като ограничила социалните си контакти.
Впоследствие през периода от средата на месец март 2025 г. до средата
на месец юли 2025 г. ищцата посетила други дентални специалисти - д-р М. К.
/06.03.2025 г./, доц. Я. Я. /02.05.2025 г./, както и д-р В. Т. /10.07.2025 г./, като
всички те отказали да извадят поставените импланти и конструкции, като я
препращали към поставилия ги лекар, чиято е отговорността и по
премахването.
Ищцата изтъква, че първоначалното й желание било поставяне на
импланти на липсващите към 05.05.2024 г. зъби и корони върху тях, като това
било уговорено с д-р С. и следвало да бъде извършено от него. Вместо това
обаче след извършените от д-р С. манипулации понастоящем тя била с 4 бр.
премахнати импланти на долната челюст, 8 бр. ненужно изпилени здрави зъби
(впоследствие облечени с циркониеви корони от друг дентален лекар),
навлизане на поставените в горната челюст импланти в максиларния синус и в
6
носната кухина и следващите от това болки, страдания и неудобства. Затова
ищцата счита, че било налице неправилно проведено от д-р С. лечение, което
не било съобразено с основни принципи на правото на медицинската помощ,
законовите норми и правилата за добра медицинска практика. По-конкретно
сочи, че преди започване на лечението не била запозната с всички рискове и
не била съгласна с тях; голяма част от извършените манипулации от д-р С.
били неподходящи и неправилно извършени, вкл. ненужно били обединени
импланти със зъби в една протетична конструкция, не били подбрани най-
подходящите по вид и размер импланти, избраните такива били поставени
неправилно на горната челюст, като навлизали в максиларните синуси или в
небезопасна близост до тях, което довело до изменение в синусната лигавица
и различни възпалителни процеси; мостовите конструкции били неправилно
изработени и не пасвали на зъбите, а същите били и некачествени – като
материал и изработка; имплантите на горната челюст били поставени в разрез
с установената технология и принципи и били извършени ненужни
манипулации върху зъбите й. Намира, че проведеното от д-р С. цялостно
лечение било изключително агресивно и неадекватно спрямо съвременните
принципи на денталнта медицина за максимално щадене на тъканите и зъбите
на пациента и минимална интервенция, а също и спрямо първоначалното
нейно желание. Поддържа, че д-р С. можел и е трябвало да проведе лечението,
като постави единствено импланти (правилно поставени) на мястото на
липсващите зъби, за каквато дентална услуга тя го била потърсила и се били
уговорили. Намира, че не били нужни никакви интервенции върху останалите
й зъби и всички манипулации в устата й били извършени незаконосъобразно.
Сочи, че след лечението на д-р С. тя не била лекувана от друг лекар, с
изключение на посочените конкретни манипулации от други двама лекари – д-
р И. Я. и д-р И. от „Чайка дент“ – гр. Варна, но техните манипулации били в
условията на спешност, с оглед предотвратяване настъпването на по-тежки
последици от стореното преди това от д-р С.. Затова и намира, че търпените от
нея вреди – имуществени и неимуществени са в пряка причинно-следствена
връзка с действията и бездействията на д-р С. и двамата ответници отговарят
за тези вреди, на основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 45 от ЗЗД, като отговорността
им е солидарна по арг. от чл. 51 от ЗЗД.
По отношение на неимуществените вреди поддържа, че почти 1 г. и 6м.
търпи болки и страдания, подувания, възпаления в синусите и околните
тъкани, които довели до синузит, тонзилит, поС.на секреция от носа,
главоболие, непрекъснато поддържане на висока температура, невъзможност
за хранене и висок риск от храносмилателни проблеми, психични и
емоционални проблеми - смесено тревожно депресивно разстройство,
понижено самочувствие, раздразнителност, неудобство в социалните
контакти, усмихване и говорене, поради липса на голяма част от зъбите й,
потиснатост, дискомфорт от цялостното и физическо съС.ие, като всичко това
се отразило негативно както на семейния й живот, така и работата й. Отделно
прогнозата за възстановяването на зъбите й била изключително влошена, в
сравнение с тази от преди лечението, както чисто технологично и биологично,
така и от финансово естество. Счита, че нежеланието на нито един дентален
специалист-имплантолог да се ангажира с процеса на последващото й лечение
доказвало нейното тежко здравословно съС.ие. Поддържа, че продължава да
търпи неимуществени вреди и понастоящем, като продължителността на
7
възстановителния процес е неясна. Определя претендираната сума от 40 000
лв. като справедлив паричен еквивалент на неимуществените й вреди.
Сочи, че в резултат от неправилното лечение на д-р С. била понесла и
имуществени вреди под формата на заплатени необходими и неотложни
разходи за провеждането на консултации, изследвания и опити за последващо
лечение при други специалисти. Твърди, че тези разходи са в общ размер на
4491,80 лв., формиран като сбор от следните суми: 80 лв. за преглед при д-р
М. Д.; 50 лв. за преглед при д-р Г.; 250 лв. за консултация и ЗД скенер при
дентален център „ЕО ДЕНТ“ ООД; 1050 лв. за екстракция на имплант – 4 бр. и
рязане на конструкция при АИППМПДМ „д-р П.И.а“ ЕООД; 2400 лв. за
поставяне на циркониеви корони – 8 бр. при АПДП-ГП-СИ ДЕНТ“ ООД; 96
лв. за ЕОД на зъби при Университетски медико-дентален център „Проф. д-р
Параскев С.ов“ – Варна; 164,80 лв. за скенер и преглед при АИППМПДМ „д-р
П.И.а“ ЕООД; 90 лв. за преглед при „Д-р Анатолий Караманов АЙ ДЕНТ 2010
–АИППДП“ ЕООД; 45 лв. за панорамна зъбна снимка при ДЦ „Фармадент“
ООД; 100 лв. за консулт при „Дентален Център - Д-р Ч.“ ЕООД; 166 лв. за
преглед при доц. Я. Я. и ехография на шия при УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД
– Варна.
По изложените съображения по същество моли за солидарно осъждане
на ответниците за процесните суми като обезщетения за имуществени и
неимуществени вреди, както и законна лихва върху последното, считано от
увреждането. Претендира и сторените по делото разноски, вкл. адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците депозират писмен отговор на
исковата молба, с който оспорват предявените искове като неоснователни.
Не оспорват взаимоотношенията им с ищцата по повод поставяне на зъбни
импланти, както и проведеното в периода 05.05.2024 г. – 10.05.2024 г.
дентално лечение. Ответникът д-р С. твърди, че се бил специализирал в
областта на кортико-базалната имплантология, като работата по поставяне на
базални импланти била строго специфична, методът се ползвал от ограничен
брой специалисти в България, където нямало изработен медицински стандарт
за дейността, а се извършвал по международен такъв - Протокол, издаден от
Международна фондация по имплантология (IF), Мюнхен, Германия.
Поддържат, че ищцата се била обърнала към тях именно за поставяне на
кортико-базални импланти с незабавно натоварване. Когато посетила
денталната практика, тя нямала никакви зъби на горната челюст, а на долната
частично й липсвали зъби в задните участъци. След първоначалния преглед и
направени образни изследвания бил съгласуван план за лечение по нейното
задание. В деня на одобрение на този план тя подписала и декларация за
информирано съгласие, в която подробно били описани процедурата,
протичането на адаптивния период след интервенция, рисковете и дължимото
поведение от страна на пациента. В предварително прочетения и подписан от
нея план били описани точно и ясно, на разбираем език, възможните рискове
и усложнения при поставяне на кортико-базални импланти, респ. ищцата била
предварително запозната с тях и твърденията й в обратна насока били
неверни. Отделно в хода на лечението ищцата подписала и декларация,
удостоверяваща липсата на забележки по имплантите и мостовата
конструкция, поставени й едва след заявеното от нея одобрение на
8
проведеното лечение. Тя не само останала доволна от работата на д-р С. по
горната й челюст, но също по нейно желание и настояване планът за лечение
бил разширен с допълнителни интервенции и по долната челюст. За
настъпването на всички от описаните в исковата молба последици от
проведената процедура ищцата била предупредена и само след съгласието й
да носи риска от настъпването им интервенциите били извършени. Отделно
ищцата се била съгласила с изискването при настъпване на проблем да се
свърже с лекуващия си стоматолог в най-кратък срок и била предупредена, че
той и лечебното заведение не носят отговорност за приемани медикаменти
или назначено лечение от други специалисти, непритежаващи знания и
практика по кортико-базалната имплантология.
Оспорват твърденията, че на 11.05.2024 г. д-р С. отказал да я прегледа.
Този ден бил съботен и затова нямало кой да отговори на служебния телефон,
респ. ищцата ползвала услугите на д-р Я., която работи в съседния кабинет.
Последната изписала съответния антибиотик на ищцата по указания на д-р
Станев, след като се свързала с него по личния му телефон и разяснила
оплакванията на пациентката му.
Твърдят, че на 19.06.2024 г. с д-р С. се свързала и д-р Ц. която била
личният лекуващ лекар на ищцата. Тя го осведомила, че ищцата се свързала с
нея с оплаквания за възпаление и искане да й бъде изписан антибиотик, като
д-р Ц. отказала да изпише такъв и посъветвала ищцата да потърси мнението
на д-р С.. След този разговор последният сам потърсил ищцата, за да се
осведоми за съС.ието й и при нужда да предприеме действия. Насреща чул
заплахи от ищцата за саморазправа от страна на сина й и съпругът й, защото
се самодиагностицирала с инфекция флегмон. Около 17 ч. на същия ден
ищцата посетила кабинета на д-р С. за преглед. Тогава имала оплаквания само
за преминаване на въздух и течности, което й създавало дискомфорт при
хранене, но не била споменала описаните в исковата молба симптоми, нито
съобщила за болки в областта на ушите и устата. Оплакванията били
преценени като нормална реакция на организма в период на адаптация, а и
възможността за настъпването им била описана като предупреждение в
подписаната декларация за информирано съгласие. При прегледа д-р С. не бил
установил нито оток, нито възпаление около имплантите.
Становището на д-р С. обаче не удовлетворило ищцата и на следващия
ден тя се появила отново в кабинета му и със заплахи поискала да й бъдат
върнати парите за лечението по посочена банкова сметка на съпруга й.
Междувременно д-р С. провеждал под упойка нетърпящо отлагане лечение на
друг негов пациент, поради което и за да избегне последващи неприятности,
той предпочел да изпълни желанието на ищцата и върнал получените пари за
лечението й в размер на 16 950 лева чрез онлайн банкиране на 21.06.2024 г.
След извършване на превода ищцата се успокоила и обявила, че ще търси
друго мнение от друг специалист, както и че ще подаде жалба пред
Медицинския надзор. Такава жалба действително била подадена, но при
проверката не били установени никакви нарушения освен липсата на
попълнен амбулаторен лист за преглед на ищцата при първото й посещение в
клиниката, който пропуск бил допуснат поради явяването й без
предварително записан час, отново по време на работа на доктора с друг
пациент.
Ответниците поддържат още, че мненията на д-р Д. и д-р Д. не били
9
съобразени със спецификата на проведеното лечение на ищцата. Напълно
погрешно било с конвенционална медицинска методика да се оценяват
съС.ието, последствията от поставяне на кортико-базалните импланти с
незабавно натоварване и способите за лечение на евентуално регистрирани
проблеми. Не оспорват констатациите на споменатите специалисти, че
имплантите на ищцата имали комуникация с максиларния синус и навлизали в
носната кухина. Намират обаче, че това било правилно и напълно нормално за
приложения метод, защото базалните импланти се поставяли в кортикалната
кост, на пода на синуса и пода на носа, а върхът им навлизал в тях. Именно
това била основаната разлика между класическите двучастови импланти и
кортико-базалните (едночастови). Тези различия били разяснени на ищцата в
устен и писмен вид, като подписаното от нея информирано съгласие
предполагало взето решение за приложение на метода. Освен това в
подписаната от нея декларация-съгласие изрично било показано със снимков
материал навлизането на избраните импланти в пода на синусите.
Твърдят също, че посетените от ищцата други стоматолози, които били
специалисти в областта на кортико-базалната имплантология, като д-р Ч., д-р
Л. и д-р Н., не били установили твърдените от нея проблеми при проведеното
лечение от д-р С.. Д-р Ч. и д-р Л. дори лично се свързали с последния и го
уверили, че не били констатирали проблем с имплантите по горната челюст на
пациентката. Именно това била и причината за техния отказ да премахнат
същите. От друга страна, ищцата не се била обръщала към д-р С. за
премахване на имплантите, нито изпълнила ангажимента си за съдействие и
редовни посещения за контролни прегледи, като докторът никога не бил
отказвал да я приеме. Отделно в декларацията за информирано съгласие било
записано, че при ненавременно потърсена помощ рискът от усложнения и
настъпили вреди е за сметка на пациента.
Ответниците оспорват наличието на твърдяното противоправно
поведение на д-р С. и намират проведеното от него лечение на ищцата за
правилно, изпълнено от лице с нужната квалификация и в съответствие с
утвърдените методи за работа и приложими стандарти. Изтъкват, че ищцата е
била надлежно информирана за всички рискове и особености на процедурата,
сама била избрала да проведе лечението си именно при д-р С. и по метода, с
който той работи, и съгласието й било потвърдено в писмен вид. Налице било
заявено съгласие и информираност за риска, както и приемане на работата.
Оспорват по основание и размер претенцията за имуществени вреди,
доколкото посочените разходи не били за лекарствата, необходими преди, по
време или след интервенцията, а изследванията, извършени не по възлагане на
лекуващия имплантолог, не представлявали претърпяна загуба.
Оспорват като недължимо и обезщетението за неимуществени вреди. В
условията на евентуалност намират размера му за завишен.
По същество отправят искане за отхвърляне на предявените искове и
претендират разноски по делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване по
делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, следните
обстоятелства: че в периода от 05.05.2024 г. до 10.05.2024 г. е проведено
описаното в исковата молба дентално лечение на ищцата чрез поставяне на
кортико-базални зъбни импланти с незабавно натоварване на горна и долна
10
челюсти, възложено от ищцата на ответника „Амбулатория за първична
дентална помощ - индивидуална практика Си Дент“ ЕООД и изпълнено чрез
втория ответник д-р С. С..
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване
факти, съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между
страните по следния начин:
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦАТА е да установи следните факти, от които
произтичат претендираните от нея права, а именно: 1.) наличието на соченото
противоправно поведение на д-р С. С. при провеждане на възложеното
дентално лечение; 2.) настъпването на описаните усложнения, респ.
неимуществени вреди, в това число: твърдените болки и страдания,
подувания, възпаления в синусите и околните тъкани, довели до синузит,
тонзилит, поС.на секреция от носа, главоболие, непрекъснато поддържане на
висока температура, невъзможност за хранене, психични и емоционални
проблеми - смесено тревожно депресивно разстройство, понижено
самочувствие, раздразнителност, неудобство в социалните контакти,
усмихване и говорене, потиснатост, дискомфорт; 3.) извършването в периода
20.06.2024 г. – 02.05.2025 г. на описаните разходи за последващи прегледи,
изследвания и лечение при други специалисти; 4.) наличието на пряка
причинно-следствена връзка между противоправното поведение и сочените
имуществени и неимуществени вреди, както и 4.) размера на обезщетенията.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да установят фактите, на които
основават своите правопогасяващи и правоизключващи възражения, вкл.: 1.)
че проведеното дентално лечение на ищцата е извършено от д-р С. С.
правилно, добросъвестно и качествено, в съответствие с приложимите
протоколи, медицински стандарти и правила на добрата медицинска практика;
2.) че ищцата е била предварително информирана за вида и характера на
извършваните процедури и възможните усложнения от тях и е дала съгласието
си за извършването им; 3.) че усложненията в зъбния статус на ищцата и
търпените от нея вреди са резултат от собственото й неправомерно
бездействие – липса на оказано съдействие и редовни посещения за контролни
прегледи.
УКАЗВА на страните възможността им в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото и дадените им указания,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
● ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ като писмени доказателствени
средства по делото приложените от ищеца към исковата молба документи.
● ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ като писмени доказателствени
средства по делото приложените от ответниците към отговора на исковата
11
молба документи.
● ДОПУСКА провеждането на съдебномедицинска експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото, и цялата необходима
медицинска документация, както и след преглед на ищцата П. Д. С., да даде
отговор на следните въпроси:
1.) Какво е било съС.ието на зъбите на ищцата П. С. преди 05.05.2024
г., когато е започнало лечението й при д-р С.?
2.) Правилно ли е диагностицирана ищцата от д-р С.? Какво лечение й е
било предписано от д-р С. и било ли е то съобразено с конкретния клиничен
случай? Имало ли е наличие на достатъчно кост у ищцата, за да се
предприеме лечение с импланти от конкретния вид? Имало ли е друга
алтернатива за лечение на ищцата, което да е минимално инвазивно и по-
щадящо за тъканите и зъбите й?
3.) Правилно ли е планирано и проведено в периода 05.05.2024 г. –
10.05.2024 г. лечението на ищцата от д-р С.? В случай че не е правилно, да се
посочи в какво се изразяват допуснатите нарушения, вкл. кои са неправилно
извършените дентални манипулации и кои дентални манипулации не са били
извършени, въпреки че са били необходими, ако има такива?
4.) Колко зъба на ищцата са били изпилени при проведеното лечение от
д-р С. и било ли е нужно тяхното изпиляване? Налице ли са увредени при
лечението зъби, колко са те и по какъв начин са били увредени?
5.) Колко броя общо зъбни импланти и мостови конструкции са били
поставени на ищцата на горната и долната челюст при извършените от д-р
С. на 05.05.2024г., 06.05.2024г., 10.05.2024г. манипулации? Ако е възможно, да
се посочи поотделно колко броя зъбни импланти са били поставяни при всяка
от манипулациите на посочените дати?
6.) Какви мостови конструкции са поставени и по какъв начин са били
закрепени те към устата на ищцата? Правилно ли са поставени мостовите
конструкции? Изработените мостови конструкции отговарят ли на
изискването за качество като материал и вид?
7.) Правилно ли е избран видът на имплантите за конкретния клиничен
случай като тип, вид и размер, с оглед гарантиране успеха на лечението?
Правилно ли са поставени имплантите, съобразно принципите и практиките
в имплантологията? Ако не – колко са неправилно поставените импланти,
защо са поставени неправилно те и до какво е довело неправилното им
поставяне?
8.) Налице ли е комуникация/навлизане на поставените импланти с
максиларния синус и с носната кухина на ищцата? Нормално и обичайно ли е
това позициониране на имплантите в горната челюст? Може ли да доведе
то до изменение в синусната лигавица, хипертрофия, синузит, както и до
други остри или хронични възпалителни процеси /серозен отит, тонзилит и
др./?
9.) Необходимо ли е било обединяването на импланти със зъби на
ищцата в една протетична конструкция в конкретния случай? Било ли е
възможно имплантите да бъдат протезирани самостоятелно?
10.) Колко броя от поставените от д-р С. зъбни импланти са влезли в
употреба и към момента се намират в устата на ищцата? Така останалите
зъбни импланти участват ли свободно в процесите на дъвченето, говоренето
12
и естетиката?
11.) Какво е било съС.ието на зъбите на ищцата към момента на
първоначалния й преглед при д-р С.? Какво е било тяхното съС.ие
непосредствено след проведеното от д-р С. лечение и към момента на
завеждане на исковата молба на 23.10.2025 г., респ. към момента на
прегледа? СъС.ието на зъбите й влошено ли е в сравнение с прогнозата от
преди лечението? В случай че е налице влошаване на съС.ието на ищцата,
дължи ли се то на проведеното лечение от д-р С.?
12.) Имайки предвид физическото съС.ие на ищцата, необходими и/или
наложителни ли са били извършените от нея допълнителни имуществени
разходи в общ размер на 4 491,80 лв., за които са представени доказателства
към исковата молба /заплатени суми за извършени допълнителни медицински
прегледи, за извършени зъбни снимки и закупени лекарства, полагане на 8 бр.
циркониеви корони и др./ към момента на тяхното извършване?
Извършването на тези разходи резултат ли е от проведения от д-р С. план
за лечение и съС.ието на ищцата след това лечение?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице
в размер на 1200 лв. (хиляда и двеста лева), вносим от ищцата в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, в който срок страната
следва да представи и доказателства за внесения депозит по банкова сметка на
Окръжен съд – Варна за депозити и гаранции, IBAN BG 32 CECB 9790 33C8
7843 00.
УКАЗВА на страните, че вещото лице по допуснатата експертиза ще
бъде назначено след представяне на доказателства за внесен депозит и
предприемане на необходимите действия за определяне на специалист с
необходимата квалификация.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателния размер на
възнаграждението е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14 февруари
2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат нужното съдействие на
определеното от съда вещо лице във връзка с изпълнението на поставените му
задачи, като ги предупреждава, че при неизпълнение на тези указания, съдът
може да приеме за доказани фактите, за установяването на които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства, на основание чл. 161
ГПК.
● ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства по делото
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от страна на
ищцата, за установяване на твърдените неимуществени вреди.
● ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да водят в о.с.з.
поисканите двама свидетели, като ОТЛАГА произнасянето по допускането
13
им до разпит след уточняване на конкретните обстоятелства, които страната
цели да установи чрез свидетелските показания, съобразно изискването на чл.
156, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане
на делото в негово отсъствие, при отправено искане от страна на
ответника съдът може да прекрати делото и да възложи в тежест на
ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска на основание чл. 238, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ГПК, че
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Когато задължените лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 41, ал.1 и ал. 2 ГПК, че
страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и
когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната
е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на
спора, който има преимущество пред спорното исково производство, като
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора си и чрез
процедура по медиация, която могат да заявят и осъществят безвъзмездно
в Център за медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителната служба при Районен съд – Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 12.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него, като в
процедурата по медиация всички въпроси се уреждат по взаимно съгласие на
страните. Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи
14
се от медиатор, избран от страните - трето неутрално, безпристрастно и
независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Споразумението по правен спор, постигнато в процедура по медиация, има
силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от съответния районен
съд след потвърждаването му от страните, ако не противоречи на закона и
добрите нрави.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, чрез
процесуалните им представители, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба заедно с приложенията към него.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
15