№ 4391
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕК
при участието на секретаря ПП
Сложи за разглеждане докладваното от ЕК Гражданско дело №
20211110147107 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:53 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ ************ – редовно призован, представлява се от адв.
С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *************** – редовно призован, представлява се
от юрк. ********** с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Д. ИВ. М. –редовно призован, явява се
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНГ. П. М. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от ******** вх.№*******/15.02.2022 г., към което
са приложени материалите по административно наказателната преписка във
връзка с издаването на наказателно постановление №************
АДВ. С.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада.
1
Представям и моля да прием 2 броя описи по щета. Моля ответникът да заяви
дали оспорва датата на подаване на уведомление за щета – 16.10.2017г. Други
искания нямаме.
ЮРК. **********: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба.
Нямам възражения по доклада. Не оспорвам датата на подаване на
уведомлението за щета при ищеца. Представям платежно нареждане депозит
за вещо лице в размер на 150 лв., като уточнявам, че погрешно сме посочили
основание за плащане, като депозит за свидетел. Не оспорваме
обстоятелствата, за които съдът ни е дал указания в определение за
насрочване, а именно наличие на валидна застраховка „Каско“ относно
увредения автомобил „*****“ сключена с ищеца, наличие на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на МПС
„**********“ и ответника, изплащането на обезщетение в размер на 2323,85
лв. от ищеца по процесната щета, както и изплащането на регресното вземане
от ответника по процесната щета в размер на 1801,99 лв.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ М.: Няма да соча доказателства. Не възразявам да
бъдат приети за безспорни между страните коментираните по- горе
обстоятелства.
Страните /поотделно/: Да се приемат материалите по днес докладваната
административно наказателна преписка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 26.01.2022 г. със следното
допълнение:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ на
следните обстоятелства: наличие на валидна застраховка „Каско“ относно
увредения автомобил „*****“ сключена с ищеца; наличие на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на МПС
„**********“ и ответника; изплащането на обезщетение в размер на 2323,85
лв. от ищеца по процесната щета; изплащането на регресното вземане от
ответника по процесната щета в размер на 1801,99 лв., както и относно датата
2
на подаване на уведомление за щета пред ищеца, а именно 16.10.2017 г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА като писмено доказателства по делото приложените към
исковата молба документи, както и представените в днешно с.з. от ищеца два
броя технически експертизи, както и материалите по административно
наказателната преписка, приложена към писмо на ******** вх.
№*******/15.02.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
АНГ. П. М. – 79 г., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм експертиза в срок, която
поддържам. Алтернативни части и врати няма, не се продават. Аз съм дал
втора ръка.
Вещото лице М. на въпроси на АДВ. С.: Стойността на алтернативна
врата е всъщност стойността на врата втора ръка. От там идва разликата в
стойността на ремонта с оригинални части и стойността на ремонта с
алтернативни части.
Вещото лице М. на въпроси на ЮРК. **********: Има значение дали
вратата е нова или втора ръка. Има врати с корозия, зависи колко години е
ползвана. Този автомобил е на 11 години, няма гаранция. За изменение на
качеството на една врата най-важно е да не е била удряна, защото трябва да се
нагрее и изчука и там, където е нагрято, горят тези материали, които пазят от
корозия.
Вещото лице М. на въпроси на АДВ. С.: Има и врати втора ръка без
дефекти, тогава би струвала 300 лв.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси, да се приеме.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно- автотехническата експертиза.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 150 лв., за
което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
ДА СЕ ИЗДАДЕ второ РКО за сумата от 150 лв. съгласно внесения от
ответника депозит представен в днешно с.з.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на счетоводния отдел на СРС копие от вносната
бележка за сумата от 150 лв. внесен депозит от ответника, като се посочи, че
във вносната бележка погрешно е посочено основание за плащане „депозит за
свидетел“. Внесената сума от 150лв. следва да се счита за депозит за
допуснатата по настоящото дело САТЕ.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Считам, че с оглед на събраните по делото доказателствена
съвкупност с твърденията наведени от ищеца с исковата молба бяха
установени в условията на главно и пълно доказване. Беше установено, че е
настъпило ПТП виновен, за което е водач на МПС застрахован при ответника.
Беше установено, че в следствие на ПТП е бил увреден лек автомобил
собственост на физическо лице застрахован при ищцовото дружество.
Установи се, че собственикът на увреденото МПС е завел щета пред ищеца и
му е заплатено застрахователно обезщетение с посочен в исковата молба
размер. След това ищецът претендирал от ответника регресното си вземане
изплатено на застрахованото лице. Постъпило частично плащане, като
настоящото дело е образувано за разликата. В хода на настоящия процес беше
изслушано становището на вещо лице, като се установи размера на
4
процесната щета. Считам, че САТЕ подкрепя наведените от ищеца доводи, че
стойността на процесните увреждания възлиза на 2323,85 лв. при положение,
че ремонта бъде извършен с нови части закупени от официален представител
на марката. Доводите на ответника, че ремонта следва да бъде извършен с
алтернативни части са несъстоятелни. Вещото лице заяви, че не е възможно
закупуване на алтернативни части, тъй като пазара не продава такива. Би
могло да се закупят втора употреба, което не е удачно в случая, тъй като ВКС
в практиката си казва, че следва да бъдат вложени нови части по средни
пазарни цени. Моля за решение в горния смисъл. Претендираме разноски по
списък.
ЮРК. **********: Моля да отхвърлите иска, като неоснователен и
недоказан по съображения подробно изложени в отговора на исковата молба.
Моля да вземете предвид, че оспорваме само размера на иска и да вземете
предвид, че автомобилът не е бил в гаранция към датата на ПТП. Моля да
приемете, че сумата необходима за възстановяване на процесното МПС е в
размер на 2008 лв. посочена от вещото лице в САТЕ. Претендираме разноски,
за което представям списък. В случай, че частично уважите иска моля да ни
присъдите разноски в размер на оспорената част на иска.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам казаното от ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:28
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5