№ 135105
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110149840 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Р. Г. С. срещу Н. Б. К. с искане за
признаване за установено в отношенията между страните, че правото на иск на ответника за
установяване на собственост върху имот, находящ се на адрес: ................., предявено по гр.
дело № 13166/2007 г. по описа на Софийски районен съд, 31-ви състав е преклудирано през
2006 г. с образуване на гр. дело № 27495/2006 г. по описа на Софийски районен съд, 34-ти
състав, решението по което се ползва със СПН относно собствеността върху процесния имот
и което признава ищцата за изключителен собственик на имота.
При извършената по реда на чл. 129 ГПК проверка за редовността на исковата молба и
допустимостта на предявеното със същата искане, съдът констатира, че последната не
отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и по чл. 128, т. 2 ГПК, поради което и на
основание чл. 129, ал. 2 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцата Р. Г. С. в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането с настоящите указания, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да:
- посочи дали постановеното решение от контролната съдебна инстанция – Софийски
градски съд, образувано във връзка с проверка на решението по гр. дело № 55017/2012 г. по
описа на Софийски районен съд, 72 състав в първа фаза на делбено производство – по
допускане на делбата, при повторното му разглеждане от СГС – след връщане на делото от
върховната съдебна инстанция, с което страните са признати за съсобственици на процесния
имот, е било оспорено от ищцата с изложените в настоящата искова молба доводи за
неправилно прилагане на чл. 297 и чл. 299 ГПК, предвид признаването на същата за
изключителен собственик на спорния имот с влязъл в сила съдебен акт;
- обоснове правния си интерес от търсената искова защита чрез признаване за
установено преклудиране на правото на иск на ответника, насочен към установяване на
правото на собственост върху имота, като посочи дали извежда правния си интерес от
твърденията за недопустимост на поставеното съдебно решение в хода на образуваното и
1
водено между страните делбено дело поради липсата на право на иск на ответника, в което
дело да се изследват същите факти относно собствеността, които вече са били разрешени с
влязъл в сила съдебен акт или от друго обстоятелство;
- уточни характера на търсената от съда защита (искането си към съда), респ. дали се
търси установяване преклузия на право на иск на ответната страна, насочен към признаване
собствеността върху имота/наличието на съсобственост, която да е настъпила към определен
момент.
След изпълнение на горните указания, с оглед необходимостта от ясно очертаване
на исковата претенция, с която е сезиран съдът, ще бъде определена дължимата
държавна такса по делото.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищцата лично и чрез пълномощните й
на посочения служебен адрес (съгласно представеното по делото пълномощно – л. 6 от
делото).
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока, респ. при изпълнение на указанията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2