№ 2340
гр. София, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110138497 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 55 ЗЗД.
Предявени са от Н. С. М. и М. Г. Х. против „Топлофикация София“
ЕАД осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да им заплати сумите, както следва: на
Н. С. М. сумата от 3126,73 лева, представляваща платена по изпълнително
дело № 1986/2015 по описа на ЧСИ Б. Б. сума на отпаднало основание, ведно
със законната лихва от 01.07.2021г., сумата от 61,67 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 22.04.2021г. – 30.06.2021г. вкл., на М. Г.
Х. сумата от 3097,35 лева, представляваща платена по изпълнително дело №
1986/2015 по описа на ЧСИ Б. Б. сума на отпаднало основание, ведно със
законната лихва от 01.07.2021г., сумата от 61,10 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 22.04.2021г. – 30.06.2021г. вкл.
Ищците твърдят, че с влязло в сила решение по гр. д. № 67603/2016г. по
описана СРС, 39 с-в е признато за установено, че не дължат сумите по
издадения в полза на ответника изпълнителен лист по ч.гр.д. № 88670/2010г.
по описа на СРС, 85 с-в, за събиране на сумите по който ответното дружество
е образувало изп. дело № 1986/2015г. по описа на ЧСИ Биляна Б. № 856 на
КЧСИ. Поддържа се, че с постановление от 08.03.2021г. горното
изпълнително дело е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК.
Ищците твърдят, че по изпълнителното дело са събрани от банковите
им сметки и са преведени на взискателя – настоящият ответник процесните
суми, както следва: от Н.М. сумата от 3126,73 лв., а от М.Х. – 3097,35 лв.
Сочи се ищците да са поканили ответното дружество да им възстанови
недължимо платените суми в седемдневен срок от поканата. В предоставения
срок плащане не е постъпило, поради което ищците претендират и
обезщетение за забава за периода от 22.04.2021г. до 30.06.2021г. вкл. за Н.М.
– 61,67 лв. и за М.Х. – 61,10 лв. По изложените съображения молят за
уважаване на предявените искове. Претендират и сторените в производството
разноски.
Ответникът „Топлофикация София“ ЕАД депозира отговор на
исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Ответното дружество поддържа, че
1
процесните суми не са постъпили по неговата банкова сметка, поради което
не е налице неоснователно обогатяване. При условията на евентуалност сочи,
че дори да се приеме, че процесните суми са постъпили по негова сметка, то в
тях се включват и събраните и удържани такси на ЧСИ. По изложените
съображения моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Отделено е с изготвения по делото доклад за безспорно между страните
обстоятелството, че по искане на ответника е образувано изп. дело №
1986/2015г. по описа на ЧСИ Б. Б. с длъжници ищците Н.М. и М.Х..
Не е спорно между страните, че изп. дело № 1986/2015г. по описа на
ЧСИ Б. Б. е образувано въз основа на изпълнителен лист от 05.10.2010 г.,
издаден в полза на „Топлофикация София” ЕАД по ч.гр.д. № 88670/2010 г. по
описа на СРС, 85 състав по реда на чл. 237 ГПК (отм.) за сумата от 4 256.41
лв., представляваща стойността на доставена топлинна енергия, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 28.06.2010г. до окончателното
й изплащане, сумата от 1 123.42 лв., представляваща мораторна лихва върху
главното задължение за периода 01.07.2006г. до 23.04.2010г., както и сумата
от 207.60 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски.
Не се спори между страните, че с Решение № 83055/01.04.2019 г.
постановено по гр.д. № 67603 г. по описа на СРС, 39 състав, допълнено с
Решение № 163759/11.07.2019 е признато за установено на основание чл.439
във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК, че Н.С.М., Весела Георгиева Х.а и М. Г. Х. не
дължат на ответника „Топлофикация София” ЕАД сумите по издадения
изпълнителен лист, поради несъществуване на изпълняемото право, погасява
по давност на правото на принудително изпълнение. Съобразно
постановеното решение правото на принудително реализиране на вземанията
на ответника „Топлофикация София” ЕАД е погасено на 30.06.2013г., поради
което предявените от ищеца по реда на чл.439 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК са
изцяло уважени. Прието е, че към датата на образуване на изпълнителното
дело № 1986/2015г. по описа на ЧСИ Б. Б., район на действие – СГС,
възможността на ответника да търси принудително събиране на вземането си
е погасена по давност. Решението е влязло в законна сила на 20.04.2020 г.
Видно от представеното към исковата молба удостоверение от ЧСИ
Биляна Б., по изпълнителното дело № 1986/15 от длъжника Н.С.М.- Х.а е
събрана сума в размер на 3412,02 лева, от която е преведена по сметка на
„Топлофикация София” ЕАД сумата от 3126,73 лева, а сумата от 318,39 лева е
удържана по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ. От длъжника М. Г. Х. е събрана сума в
размер на 3445,12 лева, от която е преведена по сметка на „Топлофикация
София” ЕАД сумата от 3097,35 лева, а сумата от 314,67 лева е удържана по т.
26 от ТТР към ЗЧСИ.
По делото е приложена покана за доброволно изпълнение изпратена от
ищците и получена от ответното дружество на 12.04.2021 г., видно от
приложената обратна разписка, която дружеството е поканено да възстанови
процесните суми.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите който е
получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало
основание, е длъжен да го върне. Настоящият състав счита, че сумата в
размер на 3126,73 лева, която е била изплатена на взискателя в рамките на
изпълнителното дело № 1986/2015 по описа на ЧСИ Биляна Б., район на
действие – СГС е получена от ответника на отпаднало правно основание, тъй
като същата сума е била удържана от длъжника по изпълнителното дело и
ищец в настоящото производство Н.С.М.. след погасяване правото на
принудително изпълнение на сумите по изпълнителния лист по давност.
2
Поради изложеното тази сума се явява удържана на отпаднало правно
основание и подлежи на възстановяване от ответника. Изцяло основателен се
явява и акцесорния иск за лихва за забава върху главницата в размер на
3126,73 лева за периода от 22.04.2021 г. до 30.06.2021 г., чийто размер
възлиза на сумата от 61, 67 лева, изчислен от съда по реда на чл. 162 ГПК .
Съгласно чл. 55, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите който е
получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало
основание, е длъжен да го върне. Настоящият състав счита, че сумата в
размер на 3097,35 лева, която е била изплатена на взискателя в рамките на
изпълнителното дело № 1986/2015 по описа на ЧСИ Биляна Б., район на
действие – СГС е получена от ответника на отпаднало правно основание, тъй
като същата сума е била удържана от длъжника по изпълнителното дело и
ищец в настоящото производство М. Г. Х. след погасяване правото на
принудително изпълнение на сумите по изпълнителния лист по давност.
Поради изложеното тази сума се явява удържана на отпаднало правно
основание и подлежи на възстановяване от ответника. Изцяло основателен се
явява и акцесорния иск за лихва за забава върху главницата в размер на
3097,35 лева за периода от 22.04.2021 г. до 30.06.2021 г., чийто размер
възлиза на сумата от 61,10 лева, изчислен от съда по реда на чл. 162 ГПК .
При този изход на спора и предвид направеното своевременно искане в
тази насока, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да се
присъдят сторените от ищците деловодни разноски в размер на 173,90 лева –
държавна такса и разноски за реално заплатено адвокатско възнаграждение.
Съгласно т.1 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по тълк.д. № 6/2012г. на ОСГТК на
ВКС разпоредбата на чл.78 ГПК урежда единствено случаите, при които
разноските са заплатени, а съдът следва да определи отговорността на
страните за поемането им. Поради това в договора за правна помощ следва да
бъде указан видът на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е
задължително заплащането да се осъществи по определен начин – например
по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова
заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните
банкови документи, удостоверяващи плащането. По делото са представени
два договора за правна защита и съдействие, сключени с всеки един от
ищците (л. 25 и л. 26 по делото). Видно от съдържанието на същите е, че
договорено адвокатско възнагражднение в размер на по 650 лева.
Доказателства за заплащане (в брой или по банков път) от всеки ищец на
договорения хонорар в размер н 650 лева не са представени по делото. Няма
отбелязване в представените договори, че възнагражденията са платени в
брой за да се приеме, че представените договори служат за разписка.
Единствено е посочено, че е договорено между страните възнаграждение в
посочения размер. С оглед на изложенто в полза на ищците не следва да се
присъждат разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от посоченото, Софийски районен съд, I ГО, 36 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ....., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Я.” № 23Б ДА ЗАПЛАТИ
следните суми: на Н. С. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: ул. „Г.И.“ №
6, ет. 4 на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД сумата от 3126,73 лева, ведно със
законната лихва от дата на завеждане на исковата молба – 01.07.2021 г. до
окончателно изплащане и на осн. чл. 86 ЗЗД сумата от 61, 67 лева,
3
представляваща обезщетение за забава за периода от 22.04.2021г. –
30.06.2021г., на М. Г. Х., ЕГН **********, със съдебен адрес: ул. „Г.И.“ № 6,
ет. 4 на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД сумата от 3097,35 лева, ведно със
законната лихва от дата на завеждане на исковата молба – 01.07.2021 г. до
окончателно изплащане и на осн. чл. 86 ЗЗД сумата от 61, 10 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 22.04.2021г. –
30.06.2021г., предствляващи събрани суми по принудително изпълнение след
отпадане правото на принудително изпълнение по изпълнителен лист от
05.10.2010 г., издаден по ч.гр.д. № 88670/2010 г. по описа на СРС, 85 състав,
въз основата на който е образувано изп.дело № 20158560401986 по описа на
ЧСИ Биляна Б., район на действие – СГС, както и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 173,90 лева – разноски в производството за държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4