МОТИВИ :
Обвинението против подсъдимия А.И.П. ***, ЕГН ********** е за това, че:
1. През периода 01.04.2017 г. – 25.05.2017 г. в *** при условията на опасен
рецидив и в съучастие с А.А.П.,***, набирал отделно лице А.К.Т. ***, чрез
обещаване на облаги (част от сумите получени чрез проституиране) и чрез
използване на състояние на зависимост с цел да бъде използвана за развратни
действия независимо от съгласието й – престъпление по чл.159г предл. 1, във вр.
с чл. 159а ал. 2 т. 4 и т. 6 във вр. с
ал. 1 предл. 1 във вр. с чл. 29 ал. 1 б. „а“ във вр. с чл. 20 ал. 2 във вр. с
ал. 1 от НК;
2. През периода на неустановен ден през месец май 2017 г. до 25.05.2017 г. в ***
при условията на опасен рецидив набирал лице ненавършило 18 години –
непълнолетната М.Л.Д. ***, с цел да бъде използвана за развратни действия,
независимо от съгласието й – престъпление по чл. 159г във вр. с чл. 159а ал. 2
т. 1 във вр. с чл. 159а ал. 1 във вр. с чл. 29 ал. 1 б. „а“ от НК;
3. През периода от неустановен ден през месец май 2017 г. до 25.05.2017 г. в ***,
при условията на опасен рецидив използвал лице ненавършило 18 години,
непълнолетната М.Л.Д. ***, пострадала от трафик на хора да извършва развратни
действия – платени сексуални услуги с цел придобиване доходите изработени от
нея като проституиращо лице, независимо от съгласието й – престъпление по чл.
159г във вр. с чл. 159в, във вр. с чл.
159а, ал. 2 т. 1, във вр. с чл. 159а, ал. 1
във вр. с чл. 29 ал. 1 б. „а“ от
НК.
Обвинението против подсъдимия А.А.П. ***, ЕГН ********** е за това, че:
1. През периода 01.04.2017 г. до 25.05.2017 г. в ***, в съучастие с А.И.П.,
набирал отделно лице А.К.Т. ***, чрез обещаване на облаги (част от сумите
получени чрез проституиране) и чрез използване на състояние на зависимост с цел
да бъде използвана за развратни действия независимо от съгласието й –
престъпление по чл. 159а, ал. 2 т. 4 и
т. 6 , във вр. с ал. 1 предл. 1, във вр.
с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
2. На неустановена дата придобил и до 25.05.2017 г. в *** държал
огнестрелно оръжие и боеприпаси, както следва: пистолет без маркировка и
фабричен номер, определящ се като подражание на белгийски пистолет „Browing“
обр. 1906 г.,
6,35х15 мм калибър, стандартна гладкоцевна оловна пушка марка „GULSAN“ с
фабричен №1914, 12 калибър; 6 бр. бойни патрони калибър 6,35х15 мм; 3 бр. ловни
патрони 12 калибър; пистолет марка „BLOW COMPACT/MOD 2002“ с фабричен №15286, 9 мм калибър; револвер „EKOL
MOD.ARDA“ с фабричен №EAR9120082,8 мм калибър; 25 бр. патрони с монтирани в
дулцето на гилзата сачма (нестандартен боеприпас) 9 мм калибър, представляващи
огнестрелни оръжия боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ, без да има за това
надлежно разрешение – престъпление по чл. 339 ал. 1 от НК.
3. За периода от неустановен ден през месец януари 2017 г. до 25.05.2017 г. в ***,
с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у А.К.Т.
***, че срещу сумата от 100 000 лв. ще се разведе със ***си Р.П.П.от *** и с
това причинил имотна вреда на А.К.Т. в размер на 62 500 лв., като причинената
вреда е в големи размери – престъпление по чл. 210, ал. 1 т. 5, във вр. с чл. 209, ал. 1
от НК.
Срещу подсъдимия А.А.П. е предявен граждански иск от пострадалата А.К.Т. за
сумата от 62500лв. за претърпени имуществени вреди пряка и непосредствена
последица от престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието
25.05.2017г. до окончателното й изплащане и направените разноски за
възнаграждение на повереник.
Съдът е приел така предявения граждански иск за съвместно разглеждане в
наказателното производство и е конституирал пострадалата А.Т. като граждански
ищец и частен обвинител в процеса.
В съдебно заседание подсъдимият А.И.П. заявява, че прави пълни
самопризнания и не оспорва фактите приети за установени по обвинителния акт,
поради което дава съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.
В съдебно заседание подсъдимият А.А.П. заявява, че прави пълни
самопризнания и не оспорва фактите приети за установени по обвинителния акт,
поради което дава съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.
Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатите обвинения срещу двамата подсъдими.
Пледира за осъдителна присъда, с която подсъдимият А.П. и А.П. да бъдат признати
за виновни. Предлага наказанието на П. да бъде определено към минимума, а за
подс. П. от минимума към средата на предвиденото в закона, предвид
широкоспектърната упорита престъпна дейност.
Повереникът на гр.ищец и частен обвинител адв. Петкова поддържа молбата, с
която е предявен гражданския иск и моли
съда същият да бъде уважен в пълен
размер, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
увреждането, както и да присъди разноските по делото.
Защитникът на подсъдимия А.П. в лицето на адв. Н.М. счита, че в случая са
налице многобройно смекчаващи отговорността обстоятелства и с оглед
разглеждането на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, моли на подзащитния му да бъде наложено наказание
под минимума предвиден в закона, като бъдат приложени разпоредбите на чл.58,
във вр. с чл.55 от НК.
Защитникът на подсъдимия А.П. – адв. А.К., моли с оглед разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие – чл.371, т.2 НК и предвид
обстоятелството, че подзащитният й признава своята вина, да му бъде наложено
наказание под в предвидения от Закона среден размер за всяко от извършените
деяния, при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, което да се
редуцира. По отношение на гражданския иск, счита същия за основателен, но до
размер на 52 хиляди лева.
Съдът, като съобрази и събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият А.И.П. е роден на *** ***, живее в същия град, с основно
образование, женен, не работи, осъждан е, с ЕГН **********.
Подсъдимият А.А.П. е роден на *** ***, с начално образование, разведен, не
работи, осъждан /реабилитиран/, с ЕГН **********.
Подсъдимите А.А.П. и А.И.П. са
роднини по съребрена линия, трета степен родство като П. е ***на П.. Двамата подсъдими
поддържали близки приятелски отношения, често прекарвали времето си заедно в ***.
Свидетелката А.К.Т. ***. На 08.12.2016 г. в същия град, св. А.Т. се
запознала с подс. А.А.П. пред медицинския университет в града. Подс. П. обяснил
на св. Т., че се казва Калин, казал и също, че баща му е собственик на фирма „***“,
както и че фирмата е построила факултета по фармация към Медицински университет
и той е дошъл до университета, за да се срещне с ректора, за да вземе фактура
от него за построяване на факултета. Двете лица си разменили телефонните номера
и започнали да поддържат контакт помежду си. Между двамата възникнала
приятелска интимна връзка. По време на срещите си подс. П. разказал на св. Т.,
че е семеен, има съпруга, която е бременна към онзи момент, притежава много
имоти, в момента бил в процес на развод със жена си и си търсел нова съпруга,
харесвал непушачки. Т. му обяснила, че е разведена, има дете от предишния си
брак. Връзката между двамата се задълбочила, като Т. започнала да изпитва силни
чувства към подс. П.. През периода месец януари 2017 г. до 25.05.2017 г. в ***,
подс. П. решил да си набави парични средства чрез измамливи действия, като
въведе св. Т. в заблуждение, че ще се ожени за нея, като целта му била да
придобие парични средства от Т.. За целта П. обяснил на Т., че трябва да му
предаде значителна парична сума. Същият обяснил, че ***му е бременна в петия
месец към онзи момент и че същата иска от подс. П. сумата 100 000 лв., за да
даде съгласие да се разведат и да няма имуществени претенции по отношение на
имоти семейна общност. Т. била убедена от подс. П., че след като плати
посочената сума на ***си, същият ще се разведе и двамата ще заживеят заедно в
апартамент, негова собственост. Свидетелката Т. повярвала на думите на
подсъдимия, че ще се разведе и че ще заживеят заедно. Същата решила да осигури
исканата от подсъдимия парична сума, която следвало да се предаде на неговата
съпруга, срещу съгласието на последната за разтрогване на брак. Под
въздействието и влиянието на подс. П., на 18.01.2017 г. А.Т. изтеглила кредит
от *** в размер на 30 000 лв. На 16.01.2017 г. и на 17.01.2017 г. св. Т.
изтеглила от *** сумата от 20 000 лв., които били в евро. Посочената сума в
размер на 50 000 лв. била предадена на подс. А.П.. Последният продължил с
престъпната си дейност по въвеждане в заблуждение на св. Т., като при
множеството им всекидневни контакти П. обяснил на Т., че са му необходими още парични средства, които да
използва за адвокат, за да се разведе. През този период Т. му дала сумата в
размер на 2 600 лв., за да може П. да се разплати с адвоката си. П. не
предприел каквито и да било действия за разтрогване на брака си. Единствена
негова цел била да се облагодетелства материално с предоставените суми от св. Т..
Обвиняемият използвал паричните суми за свои лични нужди като плащане на
ремонтни услуги и закупуване на вещи. Подс. П. обещал също на св. Т., че след
като се разведе ще заживеят с нея заедно в апартамент, намиращ се в ***, за
който следвало да бъде закупено оборудване – електрически уреди. Св. Т.
повлияна от чувствата си и от обещанията от страна на П. закупила от магазин
„Технополис“ техника на стойност 9 900 лв., а именно: хладилник марка
„Liebherr“ със сер.№ *********; плот за вграждане марка „AЕG“ сер. № 60789875;
фурна за вграждане марка „АЕG“ сер. № 60595727; пералня марка „Siemens“ с №
4364999/07/16; миялна машина марка „АEG“ сер.№ 33520012; сушилня марка „Siemens“.
Вещите впоследствие били предадени на А.П., като същите били превозени и
складирани в недвижим имот, намиращ се в ***, собственост на подсъдимия и
неговата съпруга. Техниката била закупена през периода 23.01.2017 г. –
30.01.2017 г. В изпълнение на престъпните си намерение подсъдимият П. продължил
да заблуждава св. Т., че той ще плаща вноските по кредитите и вноските за
закупената техника на изплащане, че ще се разведе и двамата ще започнат да
живеят заедно. Св. Т. била затруднена да погасява ежемесечните вноски по
кредита и вноските за закупената техника
на изплащане. Същата многократно провеждала разговор с подс. П. да й помогне да
заплаща дължимите суми към банката и към съответния магазин. Подс. П. обяснявал
на Т., че парите ги е дал на жена си и тя ги държи в банка и той няма откъде да
ги вземе. Същият предложил вариант на св. Т. да заложат закупената техника в
заложна къща в гр. Пловдив за сумата от 5 000 лв., за да извършат посочената
сделка, Т. следвало да му прехвърли закупената техника с договор пред нотариус
с нотариална заверка на подписите. Св. Т. прехвърлила собствеността върху
описаната техника пред нотариус С.И.в ***.
В резултат на всички описани измамливи действия подс. П. набавил за себе си имотна облага и причинил
имотна вреда на св. Т. общо в размер на 62 500 лв., а именно, както следва: 30
000 лв. кредит от ***; 20 000 лв. изтеглен влог от св. А.Т.; 2 600 лв.
предадени от А.Т. на П., с цел заплащане на адвокатски хонорари и 9 900
лв. стойността на закупената техника на
изплащане.
В началото на м. април 2017
г. подс. А.П. запознал св. Т. с другия подсъдим – А.И.П.,
осъждан на ефективно наказание лишаване от свобода за извършено от него
престъпление „трафик на хора“. Двамата подсъдими решили да се възползват от св.
Т. като й предложат да проституира – извършва сексуални услуги срещу заплащане
на територията на *** и на българското ***. Двамата подсъдими П. и П. активно
започнали да разясняват на св. Т. начина и условията за проституиране и
съответната тарифа. На св. Т. било обяснено от двамата подсъдими, че част от
посочените парични средства, получени от проституиране трябва да им бъдат
предавани, а друга част ще остава за нея, като от своя страна Т. ще може да
погасява кредитите си.
През периода 01.04.2017 г. – 25.05.2017 г. св. Т. почти ежедневно се
срещала с двамата подсъдими. И двамата провеждали многократни разговори с Т.,
като продължили да я убеждават, че трябва да започне работа като проститутка и
да изкарва големи парични суми. Подс. П. предложил на Т., тъй като същата
нямала опит на проститутка, да се среща с клиенти в *** и за предоставените
услуги да получава сумата от 100 лв. Т. отказала, като в отговора си посочила,
че всички я познават в ***.
След горното подс. П. и подс. П. обяснили на Т., че трябва да замине за ***,
като планът бил същата да замине на 25.05.2017 г. с подс. А.П., като последният
казал на Т., че ще осигури квартира и ще я пази, а в замяна на това, същата
следвало да му дава сумата от 100 лв., изработена чрез предоставяне на
сексуални услуги на различни лица. Двамата подсъдими продължавали да разясняват
на Т. условията за проституиране, като й казали, че на ден може да изкарва по 1
000 лв. и че на час от чужденците следва получава 100 лв. Подс. П. й обяснил,
че ще я пази, че полицаите могат да я приберат в ареста, но тя трябва да
отрича, че е проститутка и да казвала, че е туристка. Двамата подсъдими също
обяснили на Т., че ще работи на плажната алея, тъй като в нощните заведения
трябва да се плаща комисионна, а на алеята всичко оставало чисто за тях. Подс. П.
постоянно контролирал св. Т. чрез многократни срещи и позвънявания по телефон. П.
обяснил на Т., че другия подс. А.П. ще я изпраща до дома й, за да могат
двамата да се опознаят и да свикнат един
с друг. На 25.05.2017 г. в изпълнение на престъпните си намерения подс. П.
завел св. Т., сутринта на гарата в ***, като целта им била да заминат за комплекс
***, където свидетелката следвало да проституира. В района на ***подс. П. бил
задържан от органите на Полицията и впоследствие бил задържан и другия подс. П..
На неустановена дата подс. А.А.П. придобил огнестрелни оръжия и боеприпаси,
както следва: пистолет без маркировка и фабричен номер, определящ се като
подражание на белгийски пистолет „Browing“ обр. 1906 г., 6,35х15 мм калибър,
стандартна гладкоцевна оловна пушка марка „GULSAN“ с фабричен №1914, 12 калибър;
6 бр. бойни патрони калибър 6,35х15 мм; 3 бр. ловни патрони 12 калибър; 25 бр.
патрони с монтирани в дулцето на гилзата сачма (нестандартен боеприпас) 9 мм калибър. Посочените
оръжия обвиняемото лице занесъл в жилищна сграда, намираща се на ***в ***,
където пребивавали родителите му. Бащата на обвиняемото лице Аслан А.П. закупил
газови оръжия, както следва: пистолет марка „BLOW COMPACT/MOD 2002“ с фабричен
№15286, 9 мм
калибър; револвер „EKOL MOD.ARDA“ с фабричен №EAR9120082,8 мм калибър. Газовите
оръжия били съхранявани също в дома на ***в ***. подс. А.А.П. знаел за
закупените от неговия баща газови оръжия. Същият решил да ги преправи като
бойни пистолети като за целта махнал муфата в дулото на оръжията. На 25.05.2017
г. по настоящото досъдебно производство било извършено претърсване и изземване
след предварително разрешение от РС – Плевен в имота, намиращ се на ***в ***,
като там били намерени и иззети посочените огнестрелни оръжия и боеприпаси.
Пострадалата св. М.Л.Д. ***. Същата е непълнолетна. Към периода м. май 2017 г. Д. била на възраст
16 години. През м. май 2017 г.
подс. А.П. се запознал със св. М.Д. в района на ***в ***. Подс. П. казал на Д.,
че е безработен, но има момичета проститутки на ***, като това се изразявало на
набиране и опазване на момичетата от страна на П.. Към същия момент Д. имала
проблеми в дома си. Подс. П. предложил на Д. да отиде да живее с него в
жилището му. Д. се съгласила. Двамата се установили в дома на П. като започнали
да поддържат интимни отношения. Подс. П. предложил на св. Д. да започне да
работи за него като проститутка, като за целта трябвало да отиде в к-с *** на
българското ***, да се среща с клиенти, да предоставя сексуални услуги срещу
заплащане, като получените суми следва да предоставя на подс. П.. През
посочения период от време м. май 2017
г. св. Д. продължила да живее в дома на П., като същият
постоянно оказвал влияние върху нея и продължавал да й предлага да проституира.
Подсъдимият запознал св. М.Д. с другия подсъдим А.П., като подс. П. споделил с Д.,
че А.Т. ще проституира за тях в ***. На неустановен ден през м. май 2017 г. подс. П. и св. М.Д.
се намирали в ***на града. Двамата срещнали познато на подсъдимия лице, към
когото се обръщали с „***“. Подс. П. предложил на Д. да прави секс с
непознатото лице срещу заплащане – срещу сумата от 20 лв. Д. се съгласила като
отишла с непознатото лице в дома му и осъществила сексуален контакт с него. За
предоставената сексуална услуга получила сума в размер на 20 лв. След този
случай подс. П. казал на Д., че ще изпрати още един клиент с когото трябвало да
прави секс срещу 20 лв. На неустановен ден през м.май 2017 г. в дома на П.
пристигнал св. М.В.П.като подс. П. започнал да предлага на П. да извърши
сексуален контакт със св. М.Д. срещу заплащане. П. и Д. реализирали сексуален
контакт и впоследствие между тях възникнала приятелска връзка. Св. М.Д. решила
да прекрати отношенията си с подс. П. и напуснала дома му през м. май 2017 г.
Горната фактическа обстановка съдът
приема за установена от направените самопризнания на подсъдимите и
доказателствата събрани на досъдебното производство, които го подкрепят, а
именно: показанията на свидетелите А.К.Т., М.Л.Д., Е.Й.П., М.Й.К., П.Б.П., Б.Г.Г.,
Г.И.П., С.М.П., С.З.Ш., Г.П.П., М.В.П., Р.С.Х.и Р.П.П.,
Показанията на свидетелите А.К.Т., М.Л.Д., Е.Й.П., М.Й.К., П.Б.П., Б.Г.Г., Г.И.П.,
С.М.П., С.З.Ш., Г.П.П., М.В.П., Р.С.Х.и Р.П.П., дадени на досъдебното
производство са събрани по предвиденият от НПК процесуален ред, поради което,
следва да се кредитират.
Обвинението се доказва и от писмените доказателствени средства, а именно,
от заключението на назначената на досъдебното производство съдебно-психиатрична експертиза на св. А.Т., от
което е видно, че Т. е клинично и психично здрава. Липсват интелектуални и
паметови нарушения, които да възпрепятстват способността й да възприема и
възпроизвежда адекватно факти и събития, включително касаещи настоящото
производство. Т. от медицинска гледна точка е била в състояние правилно да
възприема и запаметява през периода на инкриминираното деяние и понастоящем да
възпроизвежда факти и събития от значение за разкриване на обективната истина
по настоящото досъдебно производство. Освидетелстваната Т. е зряла личност, с
изградени способности и разбиране на възникнали в ежедневието социални ситуации
за преценка и правене на причинно-следствена връзка. Освидетелстваната Т.
притежава психичната годност за адекватно разбиране и противодействие при
упражнено физическо и/или психическо насилие.
От заключението на назначената на
досъдебното производство комплексна съдебно-психиатрична експертиза на
св. М.Л.Д., се установява, че Д. ***
страда от параноидна шизофрения. По отношение на инкриминираното събитие Д. има
съхранени спомени, които подрежда в правилен хронологичен ред, разпознава и
описва участниците, дава логически свързани детайлни описания на събитията и
обстоятелствата, свързани с тях. Няма данни за паметови и интелектуални
нарушения, които обективно да възпрепятстват способността за фиксиране,
съхранение и възпроизвеждане на информация по отношение на делото. Д. е
способна да дава логически свързани описания на ситуациите, свързани с
настоящото производство, на фактите, събитията и участниците в нея. Св. Д. по
време на инкриминираното деяние е била
апсихотична и е имала способността да разбира свойството и значението на
извършваното спрямо нея, както и да ръководи постъпките си, както и да
противодейства при упражнено психическо и/или физическо насилие.
От заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство
съдебно-психиатрична експертиза на обв. А.А.П. е видно, че същият е с
личностово разстройство, емоционално нестабилна личност, което не може да бъде
приравнено към продължително разстройство на съзнанието. През периода на
инкриминираното деяние П. е бил в състояние правилно да възприема и запаметява
и понастоящем да възпроизвежда факти и събития от значение за разкриване на
обективната истина по настоящото досъдебно производство. Очаквана промяна в
показанията на П. и други оплаквания от психично естество могат да се
интерпретират като защитно поведение от негова страна, целящи намаляване или
избягване на наказателна отговорност. Подс. П. притежава психична годност да
участва във воденото наказателно производство.
От назначената в хода на досъдебното производство балистична експертиза е
видно, че иззетите по делото: пистолет без маркировка и фабричен номер,
определящ се като подражание на белгийски пистолет „Browing“ обр. 1906 г., 6,35х15 мм калибър,
стандартна гладкоцевна оловна пушка марка „GULSAN“ с фабричен №1914, 12
калибър; 6 бр. бойни патрони калибър 6,35х15 мм; 3 бр. ловни патрони 12
калибър; пистолет марка „BLOW COMPACT/MOD 2002“ с фабричен №15286, 9 мм калибър; револвер „EKOL
MOD.ARDA“ с фабричен №EAR9120082,8 мм калибър; 25 бр. патрони с монтирани в
дулцето на гилзата сачма (нестандартен боеприпас) 9 мм калибър, представляват
огнестрелни оръжия и боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ.
В подкрепа на обвинението са и писмените доказателства по делото, а именно:
протокол за претърсване и изземване от 25.05.2017г. /л.110-112 от ДП, том І/,
ведно с албум с 32 бр. цветни фотоснимки /л.113-129 ДП, том І/; протокол за
претърсване и изземване от 25.05.2017г. /л.133 от ДП том І/; протокол за
претърсване и изземване от 25.05.2017г. /л.135-138 от ДП, том І/, ведно с албум
с 33 бр. цветни фотоснимки /л.139-156 ДП, том І/; протокол за претърсване и
изземване от 25.05.2017г. /л.159-160 от ДП, том І/, ведно с албум с 82 бр.
цветни фотоснимки /л.161-189 ДП, том І/; протокол за претърсване и изземване от
25.05.2017г. /л.191 от ДП том І/; протокол за обиск и изземване в неотложни
случаи с последващо съдебно одобрение от 25.05.2017г. /л.195-197 от ДП, том І/,
ведно с албум за посетено местопроизшествие с 11 бр. цветни фотоснимки
/л.198-202 ДП, том І/; съпроводително писмо и отговор рег№ С-8697/02.06.2017г.
от ***– Дирекция „Сигурност“, ведно с 1 бр. CD /един файл/ - л.318 от ДП, том
ІІ; съпроводително писмо и отговор изх.№10503/01.06.2017г. от ***, ведно с 1
бр. CD /л.319 от ДП, том ІІ/ и свидетелства за съдимост по отношение на
подсъдимите.
При така изяснената фактическа обстановка съдът приема за установено
следното от правна страна:
І. 1. С деянието си подсъдимият А.И.П. ***, ЕГН ********** е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл.159г, предл. 1 във вр. с чл. 159а, ал. 2 т. 4 и т. 6, във вр. с ал. 1 предл. 1, във вр. с чл.
29, ал. 1, б. „а“ във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, като през
периода 01.04.2017 г. – 25.05.2017 г. в *** при условията на опасен рецидив и в
съучастие с А.А.П.,***, набирал отделно лице А.К.Т. ***, чрез обещаване на
облаги (част от сумите получени чрез проституиране) и чрез използване на
състояние на зависимост с цел да бъде използвана за развратни действия
независимо от съгласието й.
Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия А.И.П..
Извършено е виновно, при форма на вината - пряк умисъл - съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици. Деянието
съставлява престъпление според Наказателния закон на Република България и е
обхванато като съставомерно от нормата на чл.159г, предл. 1 във вр. с чл. 159а, ал. 2 т. 4 и т. 6, във вр. с ал. 1 предл. 1, във вр. с чл.
29, ал. 1, б. „а“ във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
Престъплението съставлява опасен рецидив по чл.29, ал.1, буква „а” от НК,
тъй като подсъдимият А.И.П. е извършил престъплението предмет на обвинението по
н.о.х.д.№191/2018г. по описа на РС-Плевен, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление по чл.159б,
ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.159а, ал.2, т.6, вр. с ал.1, вр. с чл.26,
ал.1 от НК – на лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца.
Деецът подлежи на съответно наказание.
За престъплението, в което е обвинен подсъдимия А.И.П. е предвидено
наказание лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от двадесет
хиляди до сто хиляди лева, като съдът може да постанови и конфискация на част
или на цялото имущество на дееца.
За смекчаващи отговорността
обстоятелства за подсъдимия П., съдът приема следните обстоятелства: изразеното съжаление и доброто процесуално
поведение. Обстоятелства от естество да отегчат отговорността на подс. П. са
предходните му осъждания за тежки умишлени престъпления от общ характер и
високата степен на обществена опасност на деянието, с оглед системността и упоритостта на
извършването му както и обществената укоримост на подобен род посегателства.
При така анализираните обстоятелства съдът счита, че в случая наказанието
на подс. А.П. следва да се определи при условията на чл.54 от НК, при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно 6 години лишаване от
свобода, като след задължителното приложение на чл.58а, ал.1 от НК намали с 1/3
така определеното наказание на 4 години лишаване от свобода при първоначален
строг режим и глоба в полза на държавата в размер на 20 000 лева.
2. С деянието си подсъдимият А.И.П. ***, ЕГН ********** е осъществил от
обективна и субективна страна състава на
чл. 159г, във вр. с чл. 159а, ал. 2 т. 1,
във вр. с чл. 159а, ал. 1 във вр.
с чл. 29, ал. 1 б. „а“ от НК, като през
периода на неустановен ден през месец май 2017 г. до 25.05.2017 г. в ***
при условията на опасен рецидив набирал лице ненавършило 18 години –
непълнолетната М.Л.Д. ***, с цел да бъде използвана за развратни действия,
независимо от съгласието й.
Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия А.И.П..
Извършено е виновно, при форма на вината - пряк умисъл - съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е искал настъпването на тези последици. Деянието съставлява
престъпление според Наказателния закон на Република България и е обхванато като
съставомерно от нормата на чл. 159г, във
вр. с чл. 159а, ал. 2 т.1, във вр. с чл.
159а, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1 б. „а“ от НК.
Престъплението съставлява опасен рецидив по чл.29, ал.1, буква „а” от НК,
тъй като подсъдимият А.И.П. е извършил престъплението предмет на обвинението по
н.о.х.д.№191/2018г. по описа на РС- Плевен, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление по чл.159б, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с
чл.159а, ал.2, т.6, вр. с ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК – на лишаване от
свобода за срок от четири години и шест
месеца.
Деецът подлежи на съответно наказание.
За престъплението, в което е обвинен подсъдимия А.И.П. е предвидено
наказание лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от двадесет
хиляди до сто хиляди лева, като съдът може да постанови и конфискация на част
или на цялото имущество на дееца.
За смекчаващи отговорността обстоятелства за
подсъдимия П., съдът приема следните обстоятелства: изразеното съжаление и доброто процесуално
поведение. Обстоятелства от естество да отегчат отговорността на подс. П. са
предходните му осъждания за тежки умишлени престъпления от общ характер и
високата степен на обществена опасност на деянието, с оглед системността и упоритостта на
извършването му както и обществената укоримост на подобен род посегателства.
При така анализираните обстоятелства съдът счита, че в случая наказанието
на подс. А.П. следва да се определи при условията на чл.54 от НК, при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно 6 години лишаване от
свобода, като след задължителното приложение на чл.58а, ал.1 от НК намали с 1/3
така определеното наказание на 4 години лишаване от свобода при първоначален
строг режим и глоба в полза на държавата в размер на 20 000 лева.
3. С деянието си подсъдимият А.И.П. ***, ЕГН ********** е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл. 159г във вр. с чл. 159в, във вр. с чл. 159а, ал. 2 т. 1, във вр. с чл.
159а, ал. 1 във вр. с чл. 29 ал. 1 б.
„а“ от НК, като през периода от неустановен ден през месец май 2017 г. до 25.05.2017 г. в ***,
при условията на опасен рецидив използвал лице ненавършило 18 години,
непълнолетната М.Л.Д. ***, пострадала от трафик на хора да извършва развратни
действия – платени сексуални услуги с цел придобиване доходите изработени от
нея като проституиращо лице, независимо от съгласието й.
Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия А.И.П..
Извършено е виновно, при форма на вината - пряк умисъл - съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици. Деянието
съставлява престъпление според Наказателния закон на Република България и е
обхванато като съставомерно от нормата на чл. 159г във вр. с чл. 159в, във вр.
с чл. 159а, ал. 2 т. 1, във вр. с чл. 159а, ал. 1 във вр. с чл. 29 ал. 1 б. „а“ от НК.
Престъплението съставлява опасен рецидив по чл.29, ал.1, буква „а” от НК,
тъй като подсъдимият А.И.П. е извършил престъплението предмет на обвинението по
н.о.х.д.№191/2018г. по описа на РС- Плевен, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление по чл.159б, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с
чл.159а, ал.2, т.6, вр. с ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК – на лишаване от свобода
за срок от четири години и шест месеца.
Деецът подлежи на съответно наказание.
За престъплението, в което е обвинен подсъдимия А.И.П. е предвидено
наказание лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от двадесет
хиляди до сто хиляди лева, като съдът може да постанови и конфискация на част
или на цялото имущество на дееца.
За смекчаващи отговорността обстоятелства за
подсъдимия П., съдът приема следните обстоятелства: изразеното съжаление и доброто процесуално
поведение. Обстоятелства от естество да отегчат отговорността на подс. П. са
предходните му осъждания за тежки умишлени престъпления от общ характер и
високата степен на обществена опасност на деянието, с оглед системността и упоритостта на
извършването му както и обществената укоримост на подобен род посегателства.
При така анализираните обстоятелства съдът счита, че в случая наказанието
на подс. А.П. следва да се определи при условията на чл.54 от НК, при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно 6 години лишаване от
свобода, като след задължителното приложение на чл.58а, ал.1 от НК намали с 1/3
така определеното наказание на 4 години лишаване от свобода при първоначален
строг режим и глоба в полза на държавата в размер на 20 000 лева.
Съдът съобрази обстоятелството, че подсъдимият А.И.П. е извършил три
отделни престъпления, преди да е имал влязла в сила присъда, за което и да е от
тях и след като наложи наказание за всяко от престъпленията поотделно намира,
че на основание чл.23, ал.1 от НК следва да му бъде определено едно общо
наказание, а именно лишаване от свобода за срок от 4 /четири/ години, което да
изтърпи при първоначален строг режим и общо наказание глоба в полза на
държавата в размер на 20 000 лева.
На основание чл.59, ал.1 от НК следва да бъде приспаднато времето, през
което спрямо подсъдимия А.И.П. е била взета мярка за неотклонение “Задържане
под стража”, считано от 25.05.2017г.
Съдът счита, че така наложеното наказание би подействало поправително-възпиращо
и предупредително-възпитателно на подсъдимия.
ІІ. 1. С деянието си подсъдимият А.А.П. ***, ЕГН ********** е осъществил от
обективна и субективна страна състава на
чл.159а, ал. 2 т. 4 и т. 6 , във вр. с
ал. 1 предл. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2,
във вр. с ал. 1 от НК, като през периода 01.04.2017 г. до 25.05.2017 г. в ***,
в съучастие с А.И.П., набирал отделно лице А.К.Т. ***, чрез обещаване на облаги
(част от сумите получени чрез проституиране) и чрез използване на състояние на
зависимост с цел да бъде използвана за развратни действия независимо от
съгласието й.
Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия А.А.П..
Извършено е виновно, при форма на вината - пряк умисъл - съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици. Деянието
съставлява престъпление според Наказателния закон на Република България и е
обхванато като съставомерно от нормата на чл.159а, ал. 2 т. 4 и т.6, във вр. с ал. предл.
1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с
ал. 1 от НК.
Деецът подлежи на съответно наказание.
За престъплението, в което е обвинен подсъдимия А.А.П. е предвидено
наказание лишаване от свобода от три до десет години и глоба от десет хиляди до
двадесет хиляди лева.
При определяне на наказанието съдът отчете и сравнително краткият период на
извършване на набирането на А.Т. с цел
предоставяне за развратни действия. Самото
престъпление не се очертава с висока степен на обществена опасност. Това
е така и по отношение на дееца, тъй като същият е осъждан в миналото, но е
съдебно реабилитиран по отношение на
трите си предишни осъждания. Съдът, отчете и факта, че Т. е
имала връзка с подсъдимия и в крайна
сметка не се е стигнало до изпълняване
на престъпните му желания. Същевременно са налице редица смекчаващи
вината на подсъдимия обстоятелства - чистото съдебно минало, доброто
процесуално поведение, обясненията,
които подсъдимият дал на досъдебното производство. При така анализираните
обстоятелства съдът счита, че в случая наказанието на подс. А.А.П. следва да се
определи при условията на чл.54 от НК, при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, а именно 3 /три/ години лишаване от свобода, като след
задължителното приложение на чл.58а, ал.1 от НК намали с 1/3 така определеното
наказание на 2 /две/ години лишаване от свобода при първоначален общ режим и
глоба в полза на държавата в размер на 10 000 лева.
2. С деянието си подсъдимият А.А.П. ***, ЕГН ********** е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл.339, ал.1 от НК, като на неустановена дата
придобил и до 25.05.2017 г. в *** държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, както
следва: пистолет без маркировка и фабричен номер, определящ се като подражание
на белгийски пистолет „Browing“ обр. 1906 г., 6,35х15 мм калибър, стандартна
гладкоцевна оловна пушка марка „GULSAN“ с фабричен №1914, 12 калибър; 6 бр.
бойни патрони калибър 6,35х15 мм; 3 бр. ловни патрони 12 калибър; пистолет
марка „BLOW COMPACT/MOD 2002“ с фабричен №15286, 9 мм калибър; револвер „EKOL
MOD.ARDA“ с фабричен №EAR9120082,8 мм калибър; 25 бр. патрони с монтирани в
дулцето на гилзата сачма (нестандартен боеприпас) 9 мм калибър, представляващи
огнестрелни оръжия боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ, без да има за това
надлежно разрешение.
Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия А.А.П..
Извършено е виновно, при форма на вината - пряк умисъл - съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици. Деянието
съставлява престъпление според Наказателния закон на Република България и е
обхванато като съставомерно от нормата на чл.339, ал.1 от НК.
Деецът подлежи на съответно наказание.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на
наказанието и на чл.54 от НК относно неговата индивидуализация.
За престъплението, в което е обвинен подсъдимия А.А.П. е предвидено
наказание лишаване от свобода от две до осем години.
При определяне на размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия, съдът отчита като смекчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия чистото съдебно минало, доброто процесуално поведение и съдействието, което е оказал на разследващите
органи за разкриване на обективната истина.
При така анализираните обстоятелства съдът счита, че в случая наказанието
на подс. А.А.П. следва да се определи при условията на чл.54 от НК, при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно 3 /три/ години лишаване
от свобода, като след задължителното приложение на чл.58а, ал.1 от НК намали с
1/3 така определеното наказание на 2 /две/ години лишаване от свобода при
първоначален общ режим.
3. С деянието си подсъдимият А.А.П. ***, ЕГН ********** е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл.210, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 209, ал.1 от НК, като за периода от неустановен ден
през месец януари 2017г. до 25.05.2017 г. в ***, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у А.К.Т. ***, че срещу сумата
от 100 000 лв. ще се разведе със ***си Р.П.П.от *** и с това причинил имотна
вреда на А.К.Т. в размер на 62 500 лв., като причинената вреда е в големи
размери.
Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия А.А.П..
Извършено е виновно, при форма на вината - пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици
и е искал настъпването на тези последици. Деянието съставлява престъпление
според Наказателния закон на Република България и е обхванато като съставомерно
от нормата на чл.210, ал.1 т.5, във вр. с чл.209, ал.1 от НК.
Деецът подлежи на съответно наказание.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на
наказанието и на чл.54 от НК относно неговата индивидуализация.
За престъплението, в което е обвинен подсъдимия А.А.П. е предвидено
наказание лишаване от свобода от една до осем години.
При определяне на размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия,
съдът отчита като смекчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия доброто процесуално поведение и съдействието, което е оказал на
разследващите органи за разкриване на обективната истина. Отегчаващи
отговорността обстоятелства се явяват значителния размер на причинените с
деянието вреди, който надхвърля квалифициращият признак „големи размери”.
При така анализираните обстоятелства съдът счита, че в случая наказанието
на подс. А.А.П. следва да се определи при условията на чл.54 от НК, при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно 3 /три/ години лишаване
от свобода, като след задължителното приложение на чл.58а, ал.1 от НК намали с
1/3 така определеното наказание на 2 /две/ години лишаване от свобода при първоначален
общ режим.
Съдът съобрази обстоятелството, че подсъдимият А.А.П. е извършил три
отделни престъпления, преди да е имал влязла в сила присъда, за което и да е от
тях и след като наложи наказание за всяко от престъпленията поотделно намира,
че на основание чл.23, ал.1 от НК следва да му бъде определено едно общо
наказание, а именно лишаване от свобода за срок от 2 /две/ години, което да
изтърпи при първоначален общ режим.
На основание чл.23 ал.3 от НК следва да бъде присъединено изцяло към така
определеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода в размер на 2 / две /
години наказанието глоба в полза на държавата в размер на 10 000 лева.
На основание чл.59, ал.1 от НК следва да бъде приспаднато времето, през
което спрямо подсъдимия А.А.П. е била взета мярка за неотклонение “Задържане
под стража”, считано от 25.05.2017г.
Съдът счита, че така наложеното наказание би подействало
поправително-възпиращо и предупредително-възпитателно на подсъдимия.
ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК
В резултат на виновното поведение на подс. А.А.П., за гражданския ищец и
частен обвинител А.К.Т. *** са настъпили определени имуществени вреди. В
конкретния казус са налице всички елементи на сложния фактически състав на
непозволеното увреждане: деяние, вреда, противоправност на деянието, причинна
връзка между деянието и вредата, и вина.
Съгласно чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да обезщети, като по този начин
възстанови, вредите, които виновно е причинил другиму. Тези вреди подлежат на
обезщетяване към датата на тяхното причиняване. Ето защо съдът счита, че подс. А.А.П.
следва да заплати на гр. ищец и частен обвинител А.К.Т. сумата от 62 500 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, пряка и
непосредствена последица от извършеното престъпление, ведно със законната лихва
върху тази сума от деня на увреждането 25.05.2017г. до окончателното й
изплащане.
При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК подс. А.А.П. следва
да заплати държавна такса върху уважения размер на гражданския иск за
имуществени вреди в размер на 2500 лв.
по сметка на РС-Плевен и сумата от 7400 лв. на гр. ищец и частен
обвинител А.К.Т. за направените по делото разноски за адвокатски
възнаграждения.
При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият А.А.П.
следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – Плевен направените по делото разноски
в размер на 600,43 лв.
При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият А.И. П. следва да бъде осъден да заплати по сметка
на ОД на МВР – Плевен направените по
делото разноски в размер на 507,84 лв.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: