№ 40
гр. Варна, 06.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско
дело № 20213100503027 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 42467/05.11.2021г. на Н. П. Н.,чрез
процесуален представител –адв.Ц.А. -ВАК срещу Определение № 6509/19.10.2021г.
постановено по гр. дело № 5756/2021г. на Варненски районен съд, с което е производството
по делото е прекратено на основание чл. 130 от ГПК и на Н. П. Н., ЕГН ****, с адрес: гр.
Варна, ул. „**** е върната насрещна искова молба с вх.№ 29361/07.09.2021 г. срещу С.И.
Джерманка, ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „*****, в частта по предявен в
производството по гр.д.№5756/2021 г. на ВРС насрещен иск с петитум съдът да установи
неистинността на Нот. акт вх. рег. 25745, 13.10. 2020г., вх. рег. 25465, акт № 7, LXIX, дело
12216 на Нотариус №116 Л. Г.а, с район на действие ВРС.
В жалбата са изложени подробни съображения относно неправилността и
незаконосъобразността на обжалваното определение, доколкото според жалбоподателя
неправилно съда е приел, че исковата му претенция е недопустима. Претендира отмяна на
обжалваното определение и връщане на делото на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия, както и присъждане на сторените в настоящото
производство разноски.
Съдът, като взе предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните
отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от
лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния
обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Пред ВРС е образувано производство по гр. дело № 5756/2021г. по предявен от С.И.
Джерманка, ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „***** срещу Н. П. Н., ЕГН ****, с
адрес: гр. Варна, ул. „**** иск с правно основание чл. 108 от ЗС за приемане за установено
между страните, че ищецът е собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор
10135.1508.272.1.116 /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, хиляда петстотин и осем,
точка, двеста седемдесет и две, точка, едно, точка, сто и шестнадесет/, по кадастралната
1
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-98/10.11.2008г. на
изпълнителния находящ се в гр.Варна, община Варна, област Варна, район „Одесос", ул.
„Стефан Караджа" № 16 /шестнадесет/, ет.5 /пет.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба и е
предявил насрещен иск. След оставяне на производството по същия без движение, Н. е
уточнил, че предявява насрещен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с петитум
съдът да приеме за установено по отношение на СТ. ИЛ. ДЖ. ЕГН **********, че
ответникът Н. П. Н., ЕГН ****, е собственик на следния недвижим имот: МАГАЗИН № 511
/петстотин и единадесет/, находящ се в гр. Варна, улица "***** на пети надпартерен, с площ
10 кв.м., с идентификатор 10135.1508.272.1.116 и да отмени/обезсили Нот. акт вх. рег.
25745, 13.10. 2020г., вх. рег. 25465, акт № 7, LXIX, дело 12216 на Нотариус №116 Л.Г.а, с
всички произтичащи от това последици, както и иск с правно основание чл.124 ал.4 от ГПК
за установяване неистинността на Нот. акт вх. рег. 25745, 13.10. 2020г., вх. рег. 25465, акт №
7, LXIX, дело 12216, на основание чл. 537, ал.2 ГПК, като твърди, че горепосоченият
документ е неистински като съдържание.
С атакуваното определение, първоинстанционният съд е прекратил производството
на основание чл.130 от ГПК, поради недопустимост, само по отношение на иска с правно
основание чл.124 ал.4 от ГПК.
Настоящия съдебен състав счита, извода на първоинстанционния съд, че предявения
от Н.Н. иск за установяване неистинността на Нот. акт вх. рег. 25745, 13.10. 2020г., вх. рег.
25465, акт № 7, LXIX, дело 12216 е недопустим, за правилен и законосъобразен. Ищеца по
предявения насрещен иск няма правен интерес от отделно установяване истинността или не
на посочения нотариален акт, т.к. произнасянето на съда по тези факти е законова последица
от разглеждането на предявения от ищеца иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК вр. чл.
537 ал.2 от ГПК.
С оглед на това, ВОС намира, че обжалваното определение е законосъобразно и като
такова следва да се потвърди, а частната жалба да се остави без уважаване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 6509/19.10.2021г. постановено по гр. дело №
5756/2021г. на Варненски районен съд.
Определението може да бъде обжалвано пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението му на
страните
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2