О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 312 ,гр.Пазарджик, 13.06.2016 год.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
като изслуша докладваното от съдия ВЪЛЧЕВА гр. дело №109 по описа на съда за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от А.С.Х., с ЛНЧ **********, с адрес: ***, вилна зона, еко селище „Батак Превала“ против „Банка Пиреос България“ АД, ЕИК *********, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.72 ал.1 от ЗС - за заплащане на сумата в размер на 53 540 лева за подобренията, направени от ищеца в процесния имот, с която сума се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението и претенция по чл.72 ал.3 от ЗС – за задържане на имота до заплащане на подобренията. При условията на евентуалност е предявен иск по чл.59 от ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 53 540 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор по така подадената искова молба от ответника, чрез надлежно упълномощения му процесуален представител. В отговора е направено възражение за местна неподсъдност на делото на основание чл.119 ал.3 от ГПК, във връзка с чл.105 от ГПК. Иска се прекратяване на производството по делото и изпращане на делото по компетентност за разглеждане от Софийски градски съд.
Съдът намира така направеното възражение за допустимо, като подадено в срока по чл.119 ал.3 от ГПК, а именно в срока за отговор на исковата молба. По съществото си, същото е и основателно, тъй като видно при справка в Търговския регистър е, че ответникът е със седалище и адрес на управление в гр.София.
Затова възражението ще следва да се уважи, като производството по настоящето дело следва да се прекрати и делото да се изпрати по правилата на местната подсъдност – чл.108 ал.1, изр.1-во от ГПК, във връзка с чл.105 от ГПК на Софийски градски съд.
Настоящият съдебен състав счита, че в конкретния случай не са налице предпоставките на разпоредбата на чл.108 ал.1, изр.2-ро от ГПК, тъй като нито в исковата молба са изложени от ищеца доводи, нито пък от приложените към исковата молба на ищеца и към писмения отговор на ответника писмени доказателства, може да се направи извод, че процесният спор е възникнал от преки отношения на ищеца с поделение или клон на ответника в гр.Пазарджик, за да се приеме, че искът може да се предяви и по неговото местонахождение - съответно пред Пазарджишкия окръжен съд и че последният е компетентен да разгледа спора.
В случая, с оглед предявените осъдителни искове и вида на търсената от ищеца с тях защита е неприложима разпоредбата на чл.109 от ГПК, определяща специалната подсъдност по местонахождение на недвижимия имот.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №109/2016г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Пловдивския Апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: