№ 26314
гр. София, 17.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110151251 по описа за 2023 година
В исковата молба се твърди, че задълженията за доставена енергия за
абонатен № 286936 за топлоснабден имот в гр. София, ж.к. „Дружба - 2“. бл.
408, вх. Б, ет. 2, ап. 32 за периода м.05.2018г. до м.04.2020 г. не са погасени.
Посочва, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на ТЕ за битови
нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично
известни ОУ за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“
ЕАД на клиенти за битови нужди в гр. София, които се изготвят от ищеца и се
одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране. Изтъква, че
съгласно чл. 33 от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими
суми за топлинна енергия по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнасят. Заявява, че на основание чл. 139 от
ЗЕ, разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда – ЕС
се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор
с лице вписано в публичния регистър по чл. 139 а. Изтъква, че за извършване
на услугата дялово разпределение на топлинна енергия е определена фирма
„ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, в изпълнение на разпоредбата на чл. 138 б от
ЗЕ.
С уточняваща искова молба с вх. № 350162/05.12.2023 г. ищцовото
дружество прави уточнението, че настоящото производство е образувано за
претендираната от ищеца част на отказалата се от наследството на Радимир
Илиев Борисов, Мария Благоева Стайкова, а именно 1/5 от половината от
общото задължение в размер на 7205,57 лева. Посочва, че доколкото лицето
Радимир Борисов е притежавал ½ идеална част от процесният имот, от същия
1
съразмерно частта му ищецът е претендирал половината от общата сума, а
именно 3602,78 лева чрез подаване на Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК. Изтъква, че в хода на образуваното заповедно
производство с № 73473/2021 г., 63 състав, длъжникът Радимир Борисов е
починал, и като негови наследници са конституирани Ж. С. Д. с квота 2/5, Б.
И. Борисова с квота 1/5, Л. И. П. с квота 1/5 и Мария Благоева Стайкова също
с квота от 1/5. Изтъква, че Мария Благоева Стайкова е представила
доказателство, че се е отказала от наследството на починалия си брат –
Радимир Борисов, като съгласно разпоредбата на чл. 53 от ЗН, предявява
настоящия осъдителен иск за нейната част от наследството на починалото
лице, а именно за сумата от 720,55 лева.
С Уточнителната молба предявява следния петитум:
„да постановите решение, с което да осъдите Ж. С. Д., Б. И. Борисова и
Л. И. П., да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД сумата в общ размер на
720,55 лева, от които 605,99 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2018г. – м.04.2020г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите, сумата от 109,46 лева – мораторна лихва
за забава върху главницата за периода от 15.09.2019г. до 09.12.2021г., както и
сума за дялово разпределение за периода от м.11.2018 г. г. – м.04.2020 г. в
размер на 4,19 лева – главница, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, както и
0,91 лева – мораторна лихва за периода от 30.12.2018 г. до 09.12.2021 г. като
претендира направените разноски, включително и за юрисконсултско
възнаграждение при следните квоти:
-2/4 за Ж. С. Д. от частта на отказалата се от наследство Мария
Стайкова, а именно сумата в общ размер на 360,27 лева, от които 302,99 лева
– главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от м.05.2018г. – м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, сумата
от 54,73 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за периода от
15.09.2019г. до 09.12.2021г., както и сума за дялово разпределение за периода
от м.11.2018 г. г. – м.04.2020 г. в размер на 2,10 лева – главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното
2
изплащане на сумите, както и 0,45 лева – мораторна лихва за периода от
30.12.2018 г. до 09.12.2021 г;
-1/4 за Б. И. Борисова от частта на отказалата се от наследство Мария
Стайкова, а именно сумата в общ размер на 180,13 лева, от които 151,49 лева
– главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от м.05.2018г. – м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, сумата
от 27,36 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за периода от
15.09.2019г. до 09.12.2021г., както и сума за дялово разпределение за периода
от м.11.2018 г. г. – м.04.2020 г. в размер на 1,04 лева – главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното
изплащане на сумите, както и 0,22 лева – мораторна лихва за периода от
30.12.2018 г. до 09.12.2021 г;
-1/4 за Л. И. П. от частта на отказалата се от наследство Мария Стайкова,
а именно сумата в общ размер на 180,13 лева, от които 151,49 лева –
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от м.05.2018г. – м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, сумата
от 27,36 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за периода от
15.09.2019г. до 09.12.2021г., както и сума за дялово разпределение за периода
от м.11.2018 г. г. – м.04.2020 г. в размер на 1,04 лева – главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното
изплащане на сумите, както и 0,22 лева – мораторна лихва за периода от
30.12.2018 г. до 09.12.2021 г
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника – Ж. С. Д.
чрез назначения му особен представител, които заявява, че спрямо ответника е
образувано гр.д. № 20241110104345/2024 г. по описа на СРС, 77 състав. Сочи,
че след извършена проверка в електронната система ЕПЕП по номера на
делото е налично Определение № 4765 от 30.01.2024 г. на посочения състав
със заличени данни, от което е видно, че производството е спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т. 2 от ГПК поради данни за смърт на ответника в
настоящото производство. С оглед на гореизложеното, счита, че исковата
молба е нередовна на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК, поради което е и
нередовна. Също така намира исковата молба за нередовна и на основание чл.
3
127, ал. 1, т. 3 – 5 от ГПК, тъй като според ищеца остава неизяснено какъв
точно е размерът на претенцията, както и какви точно са неговите искания.
Счита, че не става ясно как е определена сумата по дялово разпределение,
която се претендира. В условия на евентуалност оспорва основанието за
дължимост на претендираните суми, но не и размера им. Прави възражение за
изтекла погасителна давност. Счита, че е налице погасяване на задължението
за сумите преди 08.09.2020 г., като счита, че претендираната с уточнителна
молба, сума в размер на 720,55 лева е изцяло погасена по давност. Заявява, че
към исковата молба действително е представено копие от договор от
17.09.2002 г. за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия с фирма „ПМУ“ ЕООД, като към него е приложен и Протокол на ОС
на ЕС, които е с неясна дата, с които е решено да се сключи договор с „ПМУ“
ЕООД за извършване на индивидуално измерване на потреблението на
топлинна енергия и вътрешно разпределение на разходите за отопление и
топла вода. Заявява, че представения по делото списък на собствениците в ЕС
на ж.к. „Дружба“, бл. 408, вх. Б, ет. 2, ап. 32 няма данни да е предоставян на
настоящия ответник. Твърди, че в списъка не присъства подпис на ответника.
Сочи, че липсват данни по делото ответникът или неговият наследодател да са
правили искане за присъединяване към услугите на ищеца. Счита, че не са
представени и данни за реалната собственост на жилището.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата Л. И. П..
Заявява, че намира изложените доводи в исковата молба за неоснователни и
недоказани. Заявява, че не оспорва размера на претендираните суми, а оспорва
единствено основанието за дължимост на сумите, поради наличието на
погасителна давност, липса на доказателства за наличието качеството
потребител на топлинна енергия за процесния имот, респективно на
наличието на облигационна връзка между страните, липса на основание за
претендираното вземане за дялово разпределение, както и липса на основание
за претендираната лихва за забава върху главницата и сумата за дялово
разпределение. Оспорва ответникът да е собственик или трето ползващо лице
на имота. Заявява, че ищецът е представил доказателства, с които признава
неизгоден за него факт, че е открита партида на името на друг ответник по
делото, а именно – Ж. С. Д.. Счита, че ищецът е приел договорни отношения с
това лице, откривайки партида на негово име. Твърди, че откриването на
индивидуална партида на името на друго лице, означава, че е постигнато
4
съгласие между топлопреносното предприятие и съответния правен субект, за
сключване на договор за доставяне на топлинна енергия за битови нужди за
топлоснабден имот. Поддържа, че представя нотариална покана, от която е
видно, че същият ответник владее процесния имот и е единствения вещен
ползвател. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва
претендираната в исковата молба дължимост на сумата за дялово
разпределение на топлинна енергия. Счита, че ищцовото дружество не е
ангажирало доказателства за активната си материална легитимация по иска.
Оспорва и претендираните суми за лихви, тъй като ищецът не е ангажирал
никакви доказателства, че ответникът е бил поставен в забава по отношение
на задълженията за заплащане на цената на доставената топлинна енергия и
предоставената услуга дялово разпределение за процесния период по
уредения в ОУ начин. Отделно от това твърди, че покана не е била отправяна.
Моли съда да отхвърли така предявените искове, тъй като са
неоснователни и недоказани. Претендира и разноски за адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата Б. И. Борисова заявява, че
оспорва единствено основанието за дължимост на сумите, включително и тези
в погасителната давност, като в другата част на задължението не оспорва
размера. Счита, че цялата сума за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. е
погасена по давност. Сочи, че ответникът не е потребител на топлинна
енергия в имота, след като ищецът признава неизгодният за него факт, че е
открил партида на другият ответник по делото – Ж. С. Д.. Счита, че
откриването на партида е със силата на договор между страните. Сочи, че при
наличието налице вещен ползвател на имота, същото е в облигационни
отношения, а не другите формални собственици. Поддържа, че клиенти на
топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат и правни субекти, различни
от посочените в чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот със
съгласието на собственика, респективно носителя на вещното право на
ползване. Заявява, че в настоящата хипотеза е видно, че е подадената Молба -
Декларация представлява договор между подалото я лице и топлопреносното
предприятие. Счита, че не е налице основание и за претендираните суми за
лихва, тъй като ищецът не е ангажирал доказателства относно датата на
публикуване на сумите в сайта на дружеството, респективно не е установил
изпадането в забава на ответниците за този период. Твърди, че няма и
5
основание за дължимост на суми за дялово разпределение, тъй като самият
ищец признава, че същото се води от фирма „ПМУ инженеринг“ ООД и по
делото не е доказано ищецът да има основание да изисква сумите. Поддържа,
че по делото ищецът не е представил доказателства относно уговорения и
съобщен на клиентите ред и начин за заплащане на услугата „дялово
разпределение“, каквото е изискването на чл. 36, ал. 2 от ОУ, поради което,
счита, че искът е неоснователен и недоказан.
Моли съда да отхвърли предявените от ищеца искове, тъй като са
недължими по основание. Претендира разноски, включително и адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ приема представените от страните писмени доказателства.
Конституира трето лице на страната на ищеца – „ПМУ Инженеринг“
ООД. Да се уведоми.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните.
ПРЕПИС от отговора на ответниците да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се
връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание. НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 24.11.2025, от 10:20 ч., за която дата и час да се
призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7