№ 102
гр. Варна, 10.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20243001000592 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“
АД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Й. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Н. И. К., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Г. Я. Т., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Д. М. Ж., редовно призован, не се явява лично.
Юрисконсулт С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение №
63/07.02.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Юрисконсулт С.: Поддържам въззивната жалба.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Юрисконсулт С.: Поддържам молбата подадена от нас. Някой поясния
бих искал да направя във връзка с доказателственото искане за нова
експертиза. Ако погледнем експертизата изготвена от вещото лице Д, на
стр.17 от нея има схема. Тази схема, ако е вярна, това означава, че няма
1
никакъв смисъл да търсим опасната зона на спиране на лек автомобил Дачия,
тъй като те се движат един срещу друг. Аз не смятам, че това е така и не
мисля, че самата схема е правилна. Разположението на двете превозни
средства на схемата не е правилна. На стр.3 и стр.4 от протокола от съдебно
заседание, проведено на 12.06.2024 г., вещото лице Д казва, че деформациите
по л. а Опел са по – големи в дясната му част, това означава, че от там е
започнал ударът. Ударът е в средата към дясно. Това означава, че няма как
разположението на автомобилите да е такова, каквото е на схемата. Отделно
от това, има векторна диаграма, която е на стр. 9 от неговата експертиза и там
вещото лице Д обяснява, че това е закономерност, ако посоката на л. а. Опел
отговаря на вектор m2.V2, това означава, че при удара той ще се установи в
покой, както е посочено на вектор m2.U2, но така или иначе този чертеж, така
както е направен ъгълът на вектора, който търся аз, ъгълът на навлизане, не е 6
градуса, а е 30 градуса, даже повече от 30 градуса, а това е от съществено
значение.
По поставените от апелативен съд въпроси, считам, че експертизата е
безпредметна.
Адв. М.: - Не съм запознат с молбата.
Съдът връчва на въззиваемата страна за запознаване молба от
18.02.2025 г., с искане за изменение на постановеното определение по чл. 267
ГПК, на осн. чл. 253 ГПК.
Адв. М.: - Считам, че искането е неоснователно, съображенията, които
е изложил колегата в молбата преповтарят съображенията му във въззивната
жалба и Вие вече сте се произнесли по този начин. Считам, че искането за
поставяне на допълнителни задачи е неоснователно.
Съдът се оттегля на съвещание в 14 : 50 часа.
Съдебното заседание продължава в 14: 53 часа.
Съдът като взе предвид изявленията на въззивника обективирани в
молба от 18.02.25 г., поддържани и в днешното открито съдебно заседание,
намира, че следва да бъде заличена допълнителната повторна съдебно –
автотехническа експертиза, допусната по реда на чл. 267 ГПК. Горното се
налага с оглед на съдържащото се имплицитно признание на фактите относно
времето на реакция на водача в конкретните условия, опасната зона на
спиране, както и липсата на необходимост от изследване на поставените
въпроси.
По искането за изменение на постановеното определение по чл. 267
ГПК съдът, намира, че не са налице предпоставките на чл. 253 ГПК за негово
изменение поради грешка или опущение на разглеждащия състав. Липсват
предпоставките на чл. 201 ГПК за назначаването на съдебно – автотехническа
експертиза.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
Отменя допуснатата допълнителна задача към повторната съдебно –
автотехническа експертиза.
Оставя без уважение искането по реда на чл. 253 ГПК, изразяващо се
в назначаване на допълнителна повторна съдебно – автотехническа
експертиза, с въпроси посочени във въззивната жалба на застрахователното
дружество.
Юрисконсулт С.: Подал съм молба с доказателства за извършени
плащания.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемите страни да се запознае с молбата.
Адв.М.: - Не оспорвам обстоятелството обективирано в молбата.
Съдът по доказателствата, намира, че представените с писмена молба с
вх. № 1193/18.02.2025 г. писмени доказателства – осем броя платежни
нареждания следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото, тъй като същите касаят нововъзникнали обстоятелства, а именно
плащане на присъдените суми в необжалваната част на решението
осъществено в хода на висящия процес.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага представените с писмена молба с вх. №
1193/18.02.2025 г. писмени доказателства – осем броя платежни нареждания.
Юрисконсулт С.: Разноските ще ги обективирам в протокола. Моля,
да ми бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в определен от съда
размер и за държавна такса за въззивна жалба в размер на 1 920 лв. Моля да ни
бъде възстановен депозитът от 250 лв. за неизготвената експертиза.
Адв. М.:- Моля да ми бъде присъдено адв. възнаграждение по реда на
чл. 38 ал.2 ЗА. Представени са два договора за правна помощ към въззивната
жалба.
Съдът по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
Да се върне на застрахователното дружество внесеният депозит –
възнаграждение за вещо лице в размер на 250 лв съобразно вносна бележка от
18.02.2025 г.
Задължава застрахователното дружество да посочи с писмена молба
банкова сметка за възстановяване на недължимо платената сума.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба. По отношение на разноските претендирани от насрещната
страна, моля адв. възнаграждение да не се определя съгласно Тарифата, тъй
като както стана ясно същата не е задължителна за съда, а и предвидените в
нея размер са прекомерно.
Адв. М.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да оставите в сила решението на ОС – Силистра. Считам, че същото е
правилно, законосъобразно, обосновано и мотивирано. Моля да оставите в
сила решението по съображения подробно изложени в отговора на въззивната
жалба. Моля да определите възнаграждение съобразно чл. 38 ал.2 ЗА.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Заседанието приключи в 14:59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4