Присъда по дело №155/2018 на Районен съд - Харманли

МОТИВИ

към Присъда № 9 от 14.03.2019 г. на Районен съд – Харманли,

постановена по н.о.х.д. № 155 по описа за 2018 година.

Районна прокуратура – Харманли е внесла срещу обвинителен акт с който  е повдигнато обвинение на подсъдимия -М.Р.Т. за престъпление по чл. 195 ал.1 т.3  и т.7, вр. чл.194 ал.1,вр.чл.20 ал.2, вр. чл.28 ал.1 от НК и на подсъдимия И.М.С. за престъпление престъпление по чл. 195 ал.1 т.3, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК, за това , че  на 18.01.2018г. с. Върбово, общ.Харманли, Хасковска област двамата подсъдими в в съучастие, като извършители,  чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот (счупване стъкло на входна врата) отнел чужда движима вещ - моторен трион марка “Хускварна“/ “Husqvarna McCULLOCH”, модел „MAC CS 340”/, със сериен № 20163306811 на стойност 267,30лева от владението на Х.З.Ж. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като за подсъдимия М.Р.Т.  деянието е извършено при условията на повторност в немаловажен случай.

В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли представителят на Районна прокуратура – Харманли, в хода на съдебните прения, поддържа обвиненията на двамата подсъдими във вида, в който са предявени и счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства те са доказани по несъмнен начин.

По отношение вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на  подс. М.Р.Т. и подс. И.М.С., предлага на  съдът да им наложи наказание при условията на чл. 54 от НК, като не приложи разпоредбата на чл.55 от НК. За да се приложи разпоредбата на чл.55 от НК, са необходими изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, каквито представителя на държавното обвинение счита, че в настоящото дело не се установиха. Предлага наказанието на подсъдимия М.Р.Т. да бъде отмерено в размер на 1 година „лишаване от свобода“, която да изтърпи ефективно при първоначален „строг“ режим, а по отношение на подсъдимия И.М.С. съдът да наложи  наказание  „лишаване от свобода“ към законовия минимум, с приложението на чл. 69, вр. чл. 66 от НК , но с максималния предвиден изпитателен срок по закон. Счита, че така предложеното наказание ще изпълни целите на специалната и генералната превенция. Предлага вещественото доказателство да се върне на пострадалия Х.Ж., като на основание чл. 189 ал.3 от НПК да  се възложат в тежест на подсъдимите  и всички направени разноски.

Защитникът на подс. М.Р.Т.,  адв.Е.М. ***, намира че така повдигнатото обвинение не е доказано  безспорно и моли подзащитният и да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.

Подс. М.Р.Т. разбира обвинението, но не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение. В хода на съдебните прения се придържа към заявеното от неговия защитник. В даденото му право на последна дума сочи, че не се чувства виновен и иска съдът да ме оправдае по повдигнатото му обвинение.

Защитникът на подс. И.М.С., адв. М.К. от АК -  Разград, намира, че от изложените доказателства следва да се направи извод , че подзащитния му е извършил престъплението по повдигнатото му обвинение е следва съдът да го признаете за виновен в извършване на престъплението самостоятелно, а не в съучастие. При определяне размерът на наказанието защитникът сочи, че съдът следва да отчете, смекчаващите вината обстоятелство- млада възраст,  съжалението му за извършеното престъпление, съдействието  при разкриване на престъплението и определя наказанието ,което да се наложи на подзащитния му , а именно: „ лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието  изпълнение да се отложи с изпитателен срок от 3 години.

Подс. подс. И.М.С. разбира обвинението, но не се признава за виновен по повдигнатото  му обвинение. В хода на съдебните прения се придържа към заявеното от неговия защитник. В даденото му право на последна дума сочи, че е  бил сам, признава се за виновен и изразява съжаление за стореното.

ХАРМАНЛИЙСКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият М.Р.Т. е роден на ***г***, български гражданин, ром по произход, неграмотен, неженен, безработен, осъждан с ЕГН **********.

Подсъдимият И.М.С. е роден на ***г. в гр.Свиленград, живущ ***, български гражданин, ром по произход,грамотен с начално образование, неженен, безработен и не учи, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият М.Р.Т. е осъждан, видно от справката за съдимост №53/24.01.2018г. на БС на РС-Харманли(л.66) – по пункт 1. С присъда № 29/14.09.2015г. по НОХД№ 331/2015г. по описа на РС-Харманли, потвърдена с Решение №141/01.12.2015г. по ВНОХД№ 696/2015г. по описа на ОС-Хасково за деяние по чл.195 ал.1 т.4 предл.2,вр. чл.194 ал.1 и чл.58а ал.1 от НК, извършено на 11/12.10.2014г., подс. М.Р.Т.  е осъден на наказание“лишаване от свобода“ за срок от 16/шестнадесет /месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието с изпитателен срок от 3 години. Присъдата е влязла в сила на 01.12.2015г. По пункт 2 - С присъда № 1/20.01.2016г. по НОХД№ 136/2015г. по описа на РС-Крумовград, за деяние по чл.195 ал.1 т.3,вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.2 и чл.58а ал.1 от НК, извършено на 02.07.2015г.,  подс. М.Р.Т. е осъден на наказание “лишаване от свобода“ за срок от 9/девет /месеца,като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието с изпитателен срок от 3 години. Присъдата е влязла в сила на 04.02.2016г.

Подс. И.М.С. не е осъждан, видно от справката за съдимост №52/24.01.2018г. на БС на РС-Харманли(л.68).

От представените на досъдебното производство характеристични данни се установява, че подсъдимия М.Р.Т., че има заведени две съдебни дела от 28.01.2016г. на РС – Харманли за престъпление по чл.195, ал.1,т4 НК и от 22.02.2016г. на РС –Крумовград по чл.195, ал.1,т.3 НК. Има две криминалистически регистрации от 06.07.2015г. на РУ –Харманли и от 27.11.2015г. на РУ – Крумовград и два броя заявителски материали.

От представените на досъдебното производство характеристични данни се установява, че подсъдимия И.М.С. живее и се отглежда от баща си. Посещавал е училище до 5 клас, но не може да чете и пише и не посещава училище. Същия има регистрирани противообществени прояви и се води на отчет в ДПС при РУ – Харманли.

Съдът като се съобрази със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе становището на страните, намира установено от фактическа страна следното:

На 17.01.2018г. вечерта в с.Върбово общ.Харманли обл.Хасковска подс. М.Р.Т. и непълнолетния подс. И.М.С. били заедно на гостив дома на свой общ познат до късно след полунощ.Около 02:00 часа вече 18.01.2018г. двамата подсъдими решили да се прибират и тръгнали пеш към домовете си. При преминаване покрай имота свид.Х.З.Ж.(***, който познавали и двамата подсъдими, те  решили да влезнат в дома му и да откраднат нещо. Двамата подсъдими прескочили през оградата и влезли в двора на имота, като се приближили до къщата. По външното стълбище двамата обвиняеми се качили на втория етаж, където с твърд предмет счупили стъклото на входната врата и през отвора последователно проникнали вътре в къщата. От коридора двамата обвиняеми взели и изнесли от къщата без съгласието на собственика намиращата се там машинка за рязане на дърва - моторен трион марка “Хускварна“/ “Husqvarna McCULLOCH”, модел „MAC CS 340”/, със сериен № 20163306811. Двамата обвиняеми прехвърлили отнетия моторен трион през оградата и продължили пътя си, като обв. И.М.С. взел триона  у дома си.

На 19.01.2018г. двамата обвиняеми отишли до близко находящото си с.Смирненци общ.Харманли и продали откраднатия моторен трион марка “Хускварна“/ “Husqvarna McCULLOCH”, модел „MAC CS 340”/, със сериен № 20163306811 на свид. В.К.В.(л.15), като подс. И.М.С.  му твърдял, че триона е на негов близък, който го продавал. Разбрали се до 2-3дни свид.В.К.В. да заплати сумата от 60,00лева.

През това време на 19.01.2018г. свид.Х.З.Ж. установил, че от къщата му е откраднат  моторния трион марка “Хускварна“/ “Husqvarna McCULLOCH”, модел „MAC CS 340”/, със сериен № 20163306811, който бил закупил на 07.11.2016г от магазин в гр.Хасково, видно от гаранционната карта с касов бон(л.14). За деянието свид. Х.З.Ж. ***, видно от протокола(л.3). Случаят е бил възложен на свид.Г.П.Г.(л.16) - оперативен работник-криминална полиция  в РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково, който установил извършителите на деянието - обв. М.Р.Т. и непълнолетния подс. И.М.С. и местонахождението на откраднатия трион в с.Върбово общ.Харманли.

На 30.01.2018г. в гр.Харманли свид. В.К.В. предал доброволно на разследващия полицай - моторен трион марка “Хускварна“/ “Husqvarna McCULLOCH”, модел „MAC CS 340”/, със сериен № 20163306811(веществено доказателство), който бил закупил от познатият му подс. И.М.С., видно от протокола за доброволно предаване(л.23). Същият ден е бил извършен и оглед на вещественото доказателство,видно от протокола с фотоалбум(л.24-26).

Според заключението на оценителната експертиза (л.20) стойността на моторен трион марка “Хускварна“/ “Husqvarna McCULLOCH”, модел „MAC CS 340”/, със сериен № 20163306811 възлиза на 267,30лв.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава изцяло от свидетелските показания на свид. Х.З.Ж., свид. В.К.В., на последния прочетени на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал.1, т.1 от НПК, свид.Г.П.Г., свид.М.К.С.; от писмените доказателства приобщени по реда на чл. 283 от НПК: протокол за съобщение(л.3), гаранционна карта с касов бон(л.14),оценителна експертиза(л.19), протокол за доброволно предване (л.23),оглед на веществено доказателство с фотоалбум(л.24-26), писмо на Община Харманли за идентичност на имената на подс. М.Р.Т./Трифонов/(л.35), удостоверение за идентичност на имената на подс. М.Р.Т./***(л.37-38),удостоверение за вписано име М.Р.Т. на 12.01.2018г. в регистъра на населението в с.Градец общ.Котел(л.39), характеристични справки на двамата подсъдими (л.61,62), декларации за СМПИС(л.63,64), справки за съдимост на подсъдимите(л.66, 68) и веществено доказателство: моторен трион марка “Хускварна“/ “Husqvarna McCULLOCH”, модел „MAC CS 340”/, със сериен № 20163306811(На съхранение в РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково, всички преценени във връзка с приобщените чрез прочитането в съдебна фаза, по реда на чл. 279, ал. 2, вр. чл. 1, т. 3 от НПК, на обясненията дадени от подсъдимите М.Р.Т. и И.М.С., в качеството на обвиняеми пред орган на досъдебното производство в присъствие на защитник, в това число и изложеното в съдебна фаза при разпита им като подсъдими.

Обясненията, дадени от подсъдимият И.М.С. на досъдебното производство като обвиняем, в присъствието на защитникът му адв.Н.К. ***, приобщени чрез прочитането им на основание чл.279, ал.2, вр. ал.1,т.3 НПК, са логически обосновани и вътрешно безпро-тиворечиви, относно основаните моменти, свързани с  влизане в къщата на свид. Х.Ж. ***, счупването на стъклото на входната врата, отнемането на моторния трион марка “Хускварна“/, т.е. механизма на осъществяването на деянието, както и съучастието на подс. М.Т. в извършване на деянието. Достоверността им се консолидира и от гласните доказателствени средства, събрани по делото чрез разпита в качеството на свид. Х.Ж., свид. Г.Г., свид.В.К.В., последните прочетени на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1,т.1 НПК, както и от  писмените доказателства протокол за съобщение (л.3), гаранционна карта с касов бон(л.14), оценителна експертиза(л.19), протокол за доброволно предване(л.23),оглед на веществено доказателство с фотоалбум(л.24-26)и от вещественото  моторен трион марка “Хускварна“/ “Husqvarna McCULLOCH”, модел „MAC CS 340”/, със сериен № 20163306811(На съхранение в РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково).Обясненията на подс. И.М.С. се подкрепят и от обясненията на подс. М.Р.Т.  приобщените чрез прочитането им, по реда на чл. 279, ал. 2, вр. чл.1, т.3 от НПК, относно установяване на фактите за времето, мястото и начина на извършване на деянието и  предмета на престъпление. Настоящият състав не дава вяра на обясненията на подс. М.Р.Т., в частта,  че същият не е проникнал, заедно с подс. И.С. в дома на свид. Х.Ж. и не е участвал в отнемането на моторния трион от същият. В този смисъл следва да се има предвид, че обясненията на подсъдимия Т. са доказателствено средство, представляващо не само възможност за реализиране на защитната му теза, но и източник на информация. Съдът кредитира изцяло обясненията, дадени от подсъдимият И.М.С. на досъдебното производство като обвиняем, в присъствието на защитникът му адв.Н.К. ***, приобщени чрез прочитането им на основание чл.279, ал.2, вр. ал.1,т.3 НПК, тъй като същите преценени във времето, тези обяснения са депозирани към момент, изключително близък до извършване на деянието, поради което от житейска гледна точка е логично да възпроизвеждат с по-голяма точност и конкретика фактическите обстоятелства около случилото се и най-вече участието на подс. М.Т. в него. На следващо място, с оглед споменаване в обясненията на подсъдимия И.М.С., от които се извежда заключение за авторството на подсъдимия М.Р.Т., че в хода на досъдебното производство е бил бит и принуден да дава такива обяснения трябва да се подчертае, че липсват доказателства да са били повлияни при даване на обясненията си от физическа принуда, упражнена върху тях от представител на органа по разследването. Няма данни освен това да има причина да набедява подсъдимия М.Р.Т., ако той реално не е участвал в отнемане на моторния трион “Хускварна“/. От една страна, на досъдебното производство подсъдимият И.М.С. е разказал не само за своето участие, но и за участието на подс. М.Р.Т. за кражбата на моторния трион, т.е. освен самопризнание, с тези обяснения са изложени фактически данни, подкрепящи обвинението спрямо съучастника му като цяло, а от друга, са налице и други доказателствени източници, които макар и косвено, са потвърдили участието на подсъдимите в престъпното посегателство. Така от приобщените по реда на чл. 279, ал.2, вр.ал.1,т.3 от НПК обяснения на подсъдимият И.М.С. се установява както неговата, така и на подсъдимия М.Р.Т. активна дейност при осъществяване на престъпното посегателство на моторния трион, собственост на свид. Х.Ж.. В тези обяснения се изнасят факти, които сочат не просто на помагаческа дейност, а на съизвършителска такава по отношение на подсъдимия М.Р.Т.. От друга страна твърденията на подс. И.М.С. не са изолирани, а се подкрепят и от показанията на свидетеля Гиорги П.Г., оперативен работник в РУ - Харманли, работил по случая . Последния в показанията си, сочи, че при проведен разговор подс. М.Р.Т. същият е обяснил, че са намерили някаква ножица, с която са разбили стъклото, като най-напред е влязъл той, после подс. И.С., известен като Малкото Мути. Търсили са пари, не са намерили, намерили са машинката и са я изнесли и излезли през това разбито стъкло. Свид. Г. заявява, че това го знае от проведената беседа с двамата подсъдими. Пред свидетеля Г. подсъдимият М.Т. е направил самопризнания във връзка с участието си в инкриминираното деяние.Не е спорно,че тези самопризнания са извънпроцесуални, тъй като не са направени по реда на НПК и не биха могли да бъдат приравнени на дадени от обвиняем/подсъдим обяснения в рамките на наказателното производство. В случая показанията на посоченият по-горе свидетел могат да бъдат ценни от съда, тъй като същите са източник на производни доказателства, касателно авторството на деянието, проверяващи кредитираните обяснения на подсъдимият И.М.С. и показания на свидетелите Х.Ж. и В.К.В..  Оценката на всички тези фактически данни, установени по делото дава фактическа основа за правни изводи, които очертават обективната и субективна съставомерност на деянието на двамата подсъдими.

Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на извършеното деяние, се налага недвусмислен и категоричен извод, че подсъдимите М.Р.Т. и И.М.С. са осъществили от обективна и субективна страна престъплението субсумирано по състава по чл. 195 ал.1 т.3  и т.7, вр. чл.194 ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр. чл.28 ал.1 от ,за първия подсъдим и по чл. 195 ал.1 т.3, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК, за втория, за което с повдигнатото им обвинение са привлечени към наказателна отговорност, тъй като на 18.01.2018г. с.Върбово, общ.Харманли, Хасковска област двамата подсъдими в съучастие помежду си,като извършители,  чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот (счупване стъкло на входна врата) отнели чужда движима вещ - моторен трион марка “Хускварна“/ “Husqvarna McCULLOCH”, модел „MAC CS 340”/, със сериен № 20163306811 на стойност 267,30 лева от владението на Х.З.Ж. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като подс. И.С., макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.

От събраните доказателства е безспорно установена обективната страна на деянието, механизма на осъществяването му, неговия предмет, както авторството на престъплението - а именно, че подсъдимите М.Р.Т. и И.М.С.  са съпричастни в извършване на същото. Въпросът за авторството на деянието се потвърждава и от събраните на досъдебното производство доказателства, приобщени в съдебна фаза на процеса.

Квалифициращият признак по чл. 195, ал.1, т.7 НК за извършеното престъпление от подс. М.Р.Т., следва от доказателствата за съдебното минало на подсъдимия. Същият е осъждан  за кражби, е осъждан, видно от справката за съдимост №53/24.01.2018г. на БСРС-Харманли(л.66) – по пункт 1. С присъда № 29/14.09.2015г. по НОХД№ 331/2015г. по описа на РС-Харманли, потвърдена с Решение №141/01.12.2015г. по ВНОХД№ 696/2015г. по описа на ОС-Хасково за деяние по чл.195 ал.1 т.4 предл.2,вр. чл.194 ал.1 и чл.58а ал.1 от НК, извършено на 11/12.10.2014г.,  подс. М.Р.Т. е осъден на наказание “лишаване от свобода“ за срок от 16 /шестнадесет /месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието с изпитателен срок от 3 години. Присъдата е влязла в сила на 01.12.2015г. По пункт 2 - С присъда № 1/20.01.2016г. по НОХД№ 136/2015г. по описа на РС-Крумовград, за деяние по чл.195 ал.1 т.3,вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.2 и чл.58а ал.1 от НК, извършено на 02.07.2015г.,  подс. М.Р.Т.  е осъден на наказание “лишаване от свобода“ за срок от 9/девет /месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието с изпитателен срок от 3 години. Присъдата е влязла в сила на 04.02.2016г.

Налице е и квалифициращият признак по т. 3 на чл. 195 от Нказателния кодекс, доколкото от описанието на фактическта обстановка, подкрепена от събрания доказателстве материла се установява, че деянието е осъществено чрез разрушаване /счупване на стъкло на прозорец/ на прегради, здраво направени за защита на имот, което предпоставя и извода за невъзможност случаят да бъде квалифициран като маловажен.

От субективна страна, съдът намира, че деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл, т.е всеки от подсъдимите е съзнавал , че с деянието си лишава от фактическа власт владелеца на чужди вещи, предвиждал преминаването им в негова фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета на престъплението, както и да извлече имуществена облага чрез това. Всеки един от подсъдимите е съзнавал умисъла и на другия извършител в съвместната инкриминирана дейност.

За наказанието

За  престъплението извършено от  подсъдимия подс. М.Р.Т. по чл.195 ал.1 т.3 и т.7, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр.чл.28 ал.1 от НК законодателят е предвидил наказание „ лишаване от свобода” от една до десет години. Налагането на наказание трябва да преследва постигане на целите, прогласени в чл. 36 от НК – да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, както и да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото. При това съобразно разпоредбата на чл. 54 от НК съдът е длъжен да съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието, както и всички други смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, които са били установени. Освен това установен от закона принцип в наказателното право е, че когато отегчаващите обстоятелства по делото обосновават квалифициращ признак– напр. в настоящия случай "повторност" по отношение на подс. М.Р.Т., същите не следва повторно да отегчават положението на подсъдимия при преценката на размера на наказанието и не могат да се ценят като отегчаващи.

Отегчаващи обстоятелства по делото са лошите характеристични данни на подсъдимия, извършване на деянието по настоящата присъда в изпитателния срок на предходните му осъждания, които са в отношение на реална съвкупност,   с  присъда № 1/20.01.2016г. по НОХД № 136 /2015 г. на РС Крумовград и с присъда по НОХД № 331/2015г. на РС - Харманли, а така също липсата на каквито и да било трудови навици, професионална квалификация, както и изобщо на желание и нагласа да се изградят такива и да се издържа чрез полагане на труд. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прие тежкото социално положение на подсъдимия, съчетано с ниска правна култура и интелектуален капацитет, ниската стойност на предмета на престъпното посегателство – 267,30 лева.

Като прецени всичко гореизложено поотделно и в съвкупност, съдът не намери основание за приложение разпоредбата на чл. 55 от НК по отношение на този подсъдим. Нито едно от смекчаващите обстоятелства не е изключително. Вярно е, че се установяват повече на брой такива, но нито едно от тях не е от такъв характер, че и най-лекото, предвидено в закона наказание да се прецени като несъразмерно тежко.

Изложеното мотивира съда при условията на чл. 54, ал. 1 от НК да наложи наказание при превес на смекчаващите обстоятелства. Ето защо при установени от закона граници на наказанието "лишаване от свобода" за конкретно извършеното престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7, вр. чл.194 ал.1 НК от 1 до 10 години, съдът прецени, че адекватния и справедлив размер в случая е  минималният предвиден закона -1 / една/ година. Така наложеното наказание "лишаване от свобода" следва да се изтърпи при първоначален  „строг” режим на основание чл.57 ал.1 т.2, б.”в ” от ЗИНЗС.

Настоящият състав  съобрази, че престъпленията по присъдите по НОХД № 331/2015г. на РС Харманли  и НОХД № 136 /2015 г. на РС Крумовград са в отношение на реална съвкупност, по което с присъда НОХД № 331/2015г. на РС Харманли, влязла в сила на 01.12.2015г.  е наложено наказание “лишаване от свобода“ за срок от 16 /шестнадесет / месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието с изпитателен срок от 3 години.  Съгласно ТР № 3 от 16.11.2009 г. по тълк. д. № 3/2009 г. на ВКС, ОСНК, е допустимо след ново осъждане за престъпление, което не попада в отношение на съвкупност с нито едно от деянията по предходни влезли в сила присъди, съдът, постановил последната присъда, да извърши ново групиране на наказанията с присъдата или по реда на чл. 306, ал.1, т.1 НПК, като приложи по отношение на предходните осъждания правилата на чл. 23-25 НК. Поради това настоящият състав съобрази разпоредбите на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК и  определи общо, най-тежко наказание между наказанията, наложени с влезли в сила присъди по НОХД № 331/2015г. на РС Харманли  и НОХД № 136 /2015 г. на РС Крумовград. Когато са налице предпоставките за образуване на съвкупност и нарушен изпитателен срок, разпоредбите на чл. 25-23 НК се прилагат с предимство. С комулиране на наказанията в един по-късен момент изпитателният срок губи своето самостоятелно правно значение и прави невъзможно прилагането на разпоредбата на чл. 68  НК. Ето защо съдът наложи и определи общо, най-тежко наказание между наказанията, наложени по НОХД № 331/2015г. на РС Харманли  и НОХД № 136 /2015 г. на РС Крумовград, а именно „лишаване от свобода” за срок от  16 / шестнадесет/ месеца, което на основание чл. 25, ал. 4 НК настоящият състав постанови ефективното изтърпяване на определеното общо наказание за срок от 16 месеца „лишаване от свобода”, което да се изтърпи при първоначален „общ“ режим.

При определяне на вида и размера на наказанието за подсъдимия И.М.С., съдът взе предвид: от една страна степента на обществена опасност на деянието, както и стойността на предмета на престъплението, а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване на престъплението. При индивидуализация на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и дееца. Видно от приложената по делото справка за съдимост подс. С. към момента на извършване на престъплението не е осъждан. Твърдението на подсъдимия, че съжалява за стореното, настоящия състав възприема като опит за постигане на благоприятен резултат, а не като израз на вътрешно осъзната необходимост от промяна на начина му на живот. Отегчаващи вината обстоятелства са лошите характеристични данни за подсъдимия С.. Същия има регистрирани противообществени прояви и се води на отчет в ДПС при РУ – Харманли. Тези личностни данни очертават подсъдимия като личност склонна към противоправно поведение и същевременно сочат на висока степен на обществена опасност на самия деец. По отношение на смекчаващите отговорността обстоятелства защитата акцентира върху изключително младата възраст, ниския социален статус и съдействието на подсъдимия на разследващите органи след установяването му като извършител на престъпното деяние. Всъщност разкриването на престъплението и неговия извършител в лицето на подсъдимия се дължи приоритетно на действията на полицейските и разследващи органи, поради което и не се третира от съда като смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство. Без да се пренебрегват степента на обществена опасност на деянието и останалите факти, свързани с личността на подсъдимия, в конкретния случай самопризнанията на подс. С. и коментираните отегчаващи и смекчаващи обстоятелства, не могат да мотивират определяне на наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Депозираното от подсъдимия самопризнание, интерпретирано при преценка на индивидуализираната по размер наказателна отговорност, не обуславя извода за наличие на многобройни или изключително смекчаващо обстоятелства. Преценявайки поотделно и съвкупно смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, в контекста на целите на чл. 36 от НК съдът определи наказанието на подсъдимия, като за извършеното престъпление следва да бъде определено наказание от 4 месеца лишаване от свобода, което предвид наказанието в чл. 195, ал.1 НК, след редукцията му по чл. 63, ал.1, т.3 от НК до три години лишаване е отмерено при  превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.Наличните отегчаващи такива определящи подсъдимия като склонен към престъпни прояви, което очевидно с времето ескалира, определят, че целите на чл. 36 от НК не биха могли да се постигнат с по-леко наказание от индивидуализираното в размер на 4 месеца лишаване от свобода. Индивидуалния превантивен резултат, според съда може да се постигне, чрез отлагане изпълнението на наказанието "лишаване от свобода", поради което съдът прие, че в случая предпоставките на чл. 69, ал.1, вр. чл. 66, ал.1 от НК са налице. Ето защо, наказанието „лишаване от свобода” за срок от 4 месеца следва да бъде отложено с изпитателен срок от 2 години. Наложеното по вид и размер наказание, според съда ще бъде в състояние да съдействува за поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на останалите членове на обществото, а и впрочем наложеното от съда наказание е по-благоприятно, от това посочено в хода на съдебните прения от защитникът му адв.М.К. от АК–Разград, а именно: наказание„ лиша-ване от свобода” за срок от 6 месеца, с изпитателен срок от 3 години.

По отношение на разноските:

С оглед обстоятелството че подсъдимите М.Р.Т. и И.М.С. бяха признати за виновни в извършване на престъплението, за което са привлечени към наказателна отговорност, в тяхна  тежест на основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът  възложи разноските по делото, като всеки един от тях следва да бъде осъден да заплати в полза  на ОД на МВР - Хасково направените по делото разноски в досъдебното производство в размер на 23,46 лева, както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт направените по делото разноски в съдебната фаза в размер на 10,00 лева по сметка на РС – Харманли, както и 5 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-гр.Харманли.

Веществените доказателства моторен трион марка “Хускварна“/ “Husqvarna McCULLOCH”, модел „MAC CS 340”/, със сериен № 20163306811  на съхранение в РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково съдът постанови да се върне на собственика Х.З.Ж. с ЕГН ********** ***.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

                                 Председател: