№ 10917
гр. София, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110124836 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.
Предявени са от ищеца /фирма/ обективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 79, ал.
1, пр. първо от ЗЗД, вр. чл. 203 от ЗВ и чл.86 от ЗЗД за установяване
съществуването на вземане спрямо ответника В. М. В. за сумата от 43,45 лв.,
представляваща главница за предоставени ВиК услуги за периода от
01.06.2022 г. до 01.08.2022 г. , отчитан по абонатен № 1519701 за имот с адрес
в /адрес/, както и сума в размер на 101,71 лева , представляваща неизплатени
главници за ползвани ВиК услуги за периода от 02.08.2021 г. до 05.08.2022 г. ,
отчитани по партида с абонатен № ********, ведно със законна лихва върху
тези главници за периода от 10.08.2022 г. до изплащане на вземането, и
сумата от 3,30 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата от
101,71 лв. за периода от 03.10.2021 г. до 06.08.2022 г., за които сума е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
31.10.2022 г. по ч. гр. д. № 49135/2022 г. по описа на СРС, 166 състав.
Ищецът /фирма/ твърди, че между страните е налице облигационно
отношение, възникнало въз основа на неформален договор за предоставяне на
ВиК услуги при публично известни общи условия на /фирма/. Поддържа, че
ответникът е потребител на ВиК услуги и че за процесния период е доставил
на ответника ВиК услуги в посочения обект, които не са заплатени. Посочва,
че за този имот е ползваните ВиК услуги се отчитат по партида с клиентски
№ ********, който включва задълженията по партида с абонатен № 1519701
и задълженията по партида с абонатен № ********, като за процесния период
на база отчетени показания редовно е издавана ежемесечна фактура за
потребените и начислени ВиК услуги в имота, сумите по които е трябвало да
1
бъдат заплатени от ответника в 30-дневен срок от фактурирането. Претендира
и обезщетение за забава върху главницата за периода. Претендира
присъждане на разноски в заповедното и в исковото производства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. М. В. депозира отговор на
исковата молба, с който заявява, че е собственик на процесния апартамент.
Твърди, че е платила сумата в размер на 431,55 лева непосредствено след като
е получила известие от ВиК –Варна за наличие на неплатени суми. Моли за
отхвърляне на исковете.
В хода на производството с молби прилага документи за плащане на
процесните задължения. С протоколно определение от 19.03.2024 г.,
производството по делото е частично прекратено поради оттегляне на част от
исковете с молба от 19.03.2024 г. , доколкото ищецът признава постъпилите
плащания на част от задълженията.
Производството по делото продължава за сумата в размер на 73,02 лева,
представляваща неизплатени главници за ползвани ВиК услуги за периода от
01.12.2021 г. до 05.08.2022 г., отчитани по партида с абонатен № ********,
ведно със законна лихва върху тези главници за периода от 10.08.2022 г. до
изплащане на вземането и сумата от 1,62 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 04.02.2022 г. до 06.08.2022 г.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи по предявения иск:
По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи, че ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало между
страните облигационно правоотношение, че за процесния период ищецът е
доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято
стойност възлиза на претендираните суми. По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86,
ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже правопогасяващите си възражения – а именно,
че погасил процесните задължения в цялост. В тежест на всяка от страните е
да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.
Между страните е отделено за безспорно, че ответникът е собственик на
апартамент, находящ се в /адрес/, както и че за процесния период ищецът е
доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято
стойност възлиза на претендираните суми.
От представени по делото извлечение от банкова сметка на ответника се
установява, че ответникът е платил на 10.04.2024 г. процесните задължения в
размер на 73,02 лева – главница и за периода от 01.12.2021 г. до 05.08.2022 г.
и 1,62 лева – обезщетение за забава за периода от 04.02.2022 г. до 06.08.2022
г., което обстоятелство не се оспорва от ищеца предвид изрична молба от
23.04.2024 г. С последваща молба от 30.04.2024 г. от ответника е приложено
извлечение от банков превод за сумата от 14,78 лева – законна лихва от
датата на заявлението по чл. 410 ГПК до датата на плащането 08.04.2024г. ,
което плащане се признава от ищеца в изрична негова молба от 10.05.2024 г.,
с която изрично заявява, че процесните задължения са платени в цялост.
2
Предвид изложеното и с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК,
съгласно която съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване
на иска, които са от значение за спорното право, следва да бъде съобразен
като такъв факт настъпилото след завеждане на делото плащане от ответника
на исковите суми, предявените искове следва да бъдат отхвърлени като
погасени поради плащане в хода на процеса, осъществено след завеждане на
исковата молба в съда.
По разноските:
Предвид изхода на спора и като съобрази, че искът е отхвърлен поради
извършено от ответника плащане в хода на процеса и частично прекратен
поради постъпило плащане, намира, че разноските следва да бъдат възложени
в тежест на ответника. Ето защо, съдът намира, че следва да бъде присъдено в
полза на ищеца юрисконсултско възнаграждение в размер на по 50 лева,
определено на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК за заповедно и исково производство,
както и 25 лева държавна такса в заповедното и 40,77 лева- държавна такса в
исковото производство. Неоснователно е искането за разпределяне на
отговорността за разноски за депозита за експертиза, доколкото по делото
допуснатата експертиза е отменена с определение от 13.05.2024 г. и не е
извършвана, следователно внесеният депозит не е усвоен.
При горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца /фирма/, ЕИК **********, със седалище
и адрес на управление /адрес/ обективно кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК, с правна квалификация по
чл. 79, ал. 1, пр. първо от ЗЗД, вр. чл. 203 от ЗВ и чл.86 от ЗЗД да бъде
признато за установено, че ответникът В. М. В., ЕГН ********** с адрес:
/адрес/ дължи на /фирма/ сумата в размер на 73,02 лева, представляваща
неизплатени главници за ползвани ВиК услуги за периода от 01.12.2021 г. до
05.08.2022 г. , отчитани по партида с абонатен № ******** за имот с адрес в
/адрес/, ведно със законна лихва върху тези главници за периода от 10.08.2022
г. до изплащане на вземането, и сумата от 1,62 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 04.02.2022 г. до 06.08.2022 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 31.10.2022 г.
по ч. гр. д. № 49135/2022 г. по описа на СРС, 166 състав, поради постъпило
плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА В. М. В., ЕГН ********** с адрес: /адрес/ да заплати /фирма/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: /адрес/ сумата от 50 лева,
юрисконсултско възнаграждение и 40,77 лева – държавна такса за исковото
производство и 50 лева, юрисконсултско възнаграждение и 25 лева –
държавна такса за заповедното производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на ответника на на посочения в отговора
3
на исковата молба електронен адрес с указание да потвърди писмено
получаването му. В случай че потвърждение не постъпи в едноседмичен срок
от изпращането, съобщението да се връчи по общия ред.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4