Решение по дело №9829/2008 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№3351/12.11.2009г.

Гр.В.,12.11.2009 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІ СЪСТАВ, ОБЛИГАЦИОННО-ТРУДОВО ОТДЕЛЕНИЕ, в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и девета година, в следният състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Моника Жекова

при участието на секретар А.Д.  

разгледа докладваното от съдия М.Ж.

гражданско дело номер  9829  по описа за 2008  год.

           

Предявен е иск с правно основание чл.108 ЗС от С.К. С. ЕГН ********** и Р.Г.С. ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес *** със съдебен адрес гр. В.,ул.„Д.  Ц” № * чрез адвокат от ВАК– Б.Б. против Р.Н.П. ЕГН ********** *** и С.Д.Е. – Патанова ЕГН ********** *** ответниците да бъде осъдени  да предадат  на ищците  владението върху 33.655 кв. метра от  ВИЛНОТО МЯСТО – реална част от имот пл.№ 1122 в кв. 44, п. ХХІІІ,с нов идентификатор - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *, находящ се в гр. В., местност „Е.”, ул. ”*” № * по плана на  същата местност, одобрен със Заповед РД - * г. на изпълнителния директор  на АГКК с площ на имота  по кадастрална  карта  516 кв. метра  и  граници  на  имота: имоти  с номера  803, 804, 801 и  път   и  граници  на реалната  част:  на  север  - път,  на  изток  парцел *, на запад  парцел ХХІІІ – *  и юг парцел * /посочени по предходен план/.

            Предявен е при условията на обективно субективно съединяване и иск  с правно основание чл.109 ЗС ответниците да бъдат осъдени да преустановят действията си с които пречат на ищците  да упражняват в пълнота правото си на собственост върху процесната част от имота, като преместят построената от тях  в имота на ищците ограда съответно на 1.98 м. в единия край и 2.32 м. в другия край  и с това да преустановяват  неоснователните си действия.

В исковата молба ищците са навели фактически твърдения, че са съсобственици на недвижим имот находящ се в гр. В., местност „Е.” улица „* ” № 17,  представляващ ВИЛНО МЯСТО, цялото  с площ  от 575 кв. м., съставляващо парцел *  в кв. 44 по пана  на  вилната зона, при граници: ул. 16 и парцели №№ *  В, ведно с изградената  МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА на два етажа, състояща  се от избен етаж, едно помещение за парно, баня, тоалет, перално помещение и  две  изби, приземен  етаж  включващ две стаи, хол, кухня, две бани, коридор и вътрешно стълбище от избата до покрива, жилищен  етаж, включващ  четири стаи, две  бани и коридор, при наведени твърдения за възникване на съосбествеността по силата на възмездна  правна сделка –покупко продажба, обективирана в приложения към исковата молба  нотариален акт  * г.  по описа на нот. В. Апостолова нот. с рег.№ 224 на НК  и район на действие ВРС.

Ищецът С.С. сочи, че  е собственик на ½  идеална част от  вилното място и масивната сграда а ищцата Р.Г.С. е собственик също на ½ ид. части от вилното място и  масивната  сграда.

В исковата  молба Стрелухови  твърдят, че  при изработването  на новия кадастрален план и протокола за трасирането на съсобствения им имот *  в кв. 44  по  плана  на  вилната  зона  и изготвянето  на комбинираната  скица  се оказало, че собственикът  на съседния парцел * - Р.П. изградил оградата  на парцела  си, като  навлязъл  с 1.98 метра в единия  край и  2.32 метра  в другия  край в имота на ищците, при  обща  дължина на  границата на двата парцела 15.70 метра.

По този начин ответникът неправомерно и неоснователно  заградил част от  вилното място, като  от момента  на заграждането до предявяване  на  исковата  молба  неправомерно  и  неоснователно  владял 33.655 кв. метра от имота  на  ищците. Исковата  претенция  ищците са насочили и към съпругата  на ответника,с която същия се намира в граждански  брак.В съдебно заседание ищците чрез процесуален представител са уточнили, че подържат иска си по чл.108 ЗС  и  имат искане и по чл.109 ЗС против ответниците да преустановят  неоснователните си действия изразяващи се в поставяне на оградата  като я премахнат.

В  срока за отговор  по  реда на чл. 131 ГПК  ответникът по делото Р.Н.П., чрез процесуалният си представител  адвокат  от АК В. – П.С. е депозирал  писмен отговор  на  исковата  молба. Ответникът П. сочи, че искът с правно  основание  чл.108 ЗС е допустим,  но неоснователен. Не оспорва, че ищецът е собственик на ПИ  № * по действащ план–кадастрална карта на район „Приморски„,одобрена със заповед № * г. на изпълнителния директор на АГКК, идентичен с УПИ *в кв.44  по предходен регулационен план с площ  от  575 кв.м. Ответникът твърди, че е собственик на съседния имот, а именно ПИ № *  по същия  план, идентичен с УПИ ХХ – 1122  в кв. 44  по предходен  план, с площ 1175 кв.м. означени на приложената скица № * г. на АГКК В..В отговора са наведени твърдения, че ответникът е придобил посочения имот  чрез  договор за продажба  по нот. акт № * г. на ВН, към който момент не е бил в граждански брак. Праводателят на ответника–Н. П. бил придобил същият имот по договор за продажба по нот.акт № * на ВН от П. М. С., която  от своя страна закупила имота с н.а. № *г. на ВН. В цитираните договори, сочи ответникът, имотът бил идентифициран  като парцел ХХ–1122 в кв. 44 с площ от 1175 кв.м.Част от имота представлявала улица  /тупик/ осигуряваща достъп до улица ХVІ-та, преминаваща между ПИ № *, нанесена в кадастралната карта и означена на приложената скица.

Твърди се, че ищците са собственици на УПИ ХХІІІ -1122 на основание представения с исковата молба договор.

Границата между имотите на страните била трайно установена още от 1979 година и по настоящем била материализирана с масивна ограда. Ответника  сочи, че оградата не била премествана за посочения  период и  изцяло  съвпадала с граничната линия по действащата кадастрална  карта, като  и по предходния  план за регулация.

Ответникът  изразява  становище, че иска с правно   основание чл. 109 ЗС е недопустим, поради предявяване  на иска с правно основание чл.108 ЗС за предаване на владението върху спорната реална част от ПИ 801, с което се постигала изцяло търсената от  ищците  защита.

В открито съдебно заседание от 20.10.2009 г. ищците по делото,чрез процесуалният им представител молят съдът да постанови решение, с което да уважи предявените искове по чл.108 и 109 ЗС  като основателни и доказани.Искане за присъждане на разноските по делото ищците са направили с исковата си молба.

В същото съдебно заседание ответниците по делото,чрез процесуалният им представител, молят исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.В подкрепа на твърдението си процесуалният представител на ответниците представя писмена защита и моли в полза на ответната страна да бъдат присъдени сторените съдебно деловодни разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.235 приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариален  акт  за собственост на недвижим имот, придобит  чрез нов строеж  върху собствено дворно място № *година  от * г. на нот. В. А. нот. с рег.№ 244 на НК и район на действие РС В. ищците по делото С.К.С. и Р.Г.С. са признати за собственици на следния  недвижим имот – ВИЛНО МЯСТО, находящо се във ВИЛНА ЗОНА в гр.В., местност „Е.„ улица * , № * , цялото с пространство  от 575  кв. м ., цялото съставляващо  парцел *  в кв. 44 по плана на вилната зона, цялото при граници:  улица 16  и парцели  №№ *  ,*  и *”  и МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА на два етажа състояща се от избен етаж, включващ  механа, помещение за парно, баня – тоалет, перално помещение  и две  изби, приземен етаж, включващ  две стаи, хол, кухня, две бани, коридор и вътрешно стълбище от избата  до покрива, жилищен  етаж включващ  четири стаи, две бани  и коридор.

Приложеното на л. 45  от делото копие на НА за продажба на недвижим имот № *на нот. при ВРС обективира извършената възмездна сделка  между страните – продавачите С. Д. К.  и О.  М. К. и купувачите С.К.С.  и Р.Г.С. на следния имот – ВИЛНО МЯСТО находящо се във вилна зона В.  местността Е. с пространство  от 575 кв.м., съставляващо  парцел пл.№ *  в кв.44 по плана на вилната  зона   при граници на парцела - път, парцели  пл.№№ * , *  и парцел * .

С договор за доброволна делба т.* г. /л. 46 от делото/ е прекратена съсобствеността между С. Иванова Пенева от една страна и Сийка Драганова Крисова и О. М. К. от друга страна, като С. П. получила в дял и изключителна собственост ВИЛНО МЯСТО  с пространство  512  кв. м.  съставляващо  парцел ХІ -1122  в кв.44 по плана  на вилна  зона В.  при граници: път, път , парцели  пл.№№  *  и *  а С. К. и О. К. получават в общ дял и  изключителна собственост ВИЛНО МЯСТО с пространство 575 кв.м.  съставляващо парцел ХХІІІ -1122  в кв. 44  по плана на вилна зона В. при  граници: път , парцели пл.№№ * .

            Чрез правна сделка обективирана в НА * г. на нот. при РС В.  С. И. П. продава  на С. Д.  К.  собствената си 1/ 2  ид.част от ВИЛНО МЯСТО, цялото  от 1097  км. М. , находящо се в м.Е. Варненско  землище , съставляващо парцел *  в кв.44  при граници от две страни път ,  парцел *  , парцел  * . / л. 47/

Видно от приложената на  л. 17 от делото Скица №  *  г . на СГКК  В.  ПИ №  * е с площ от 516 кв. м. показан в светлосив цвят и стар идентификатор  пл. № 1122 в кв. *  с административен адрес гр.В., улица 16 -та № 17,  местност Евксиноград  по действащата кадастрална карта, одобрена  със Заповед №  *  от * г. на  изпълнителния  директор на АГКК .

На л.19 от делото  върху комбинирана скица отразяваща  УПИ *  в кв. 44 по плана на вилна зона  в син цвят са показани границите  между двата  съседни  имота * / имотът на ищците / и  * * /имотът на ответника/ както с черен контур е посочено местонахождението на отрадата,  изградена от ответника  и  с червен  цвят  са обозначени  следните  мерни единици- 1.98 м в северната част и 2.32 м в южната част  в имот  * , за който  ищците  твърдят, че  ответниците са навлезли с оградата в имота им.Заключената  площ между синята и черната линии е частта претендирана от ищците а остоянията  посочени  като 1.98 м. и 2.32 м. са  отстоянията на които ищците желаят ответниците да преместят оградата.

На л. 41 от делото е приложена от ответната страна актуална скица № * на СГКК В. отразяваща площта и местонахождението на съседния на процесния имот с идентификатор * с административен адрес В., ул. 16 та , №  ** – стар  идентификатор  * , в кв.44 парцел * - на която скица  в черен курсив е ограден имот * а самият имот е посочен с площ  от 1183  кв.м.

Видно от копие на нотариален акт  за покупко - продажба  *  г. на нот. Л.Г.  нот. при ВРС  ,на * година по силата на правна сделка - покупко продажба Н. Ж. П. със  съгласието на съпругата си продава на сина си – ответника по делото  Р.  Н.П. следния свой имот, придобит по наследство  след  смъртта  на баща си Ж. К. П.,***, поч. на * г. и  дарение направено от майка  му  И. Р. П.  и сестра му  П. Ж. Ц. а именно: ЛОЗЕ с пространство от 1175 кв. м., съставляващо  парцел  * в кв. 44 по плана на Вилна зона В. местност „М.”  при граници : парцели  №№ *, * *  от кв. 44  ЗАЕДНО с намиращата се в него в ВИЛА /л. 42/.

От копие на нотариален акт за покупко продажба на недвижим  имот по чл.16 ЗСГ срещу задължение за гледане и издръжка № * г. на нот. при РС В. се установява, че П. М. С. на * г. продава на д-р. Н. Ж. П. срещу задължение  за гледане  и издръжка до края  на живота  й  собственото  си ЛОЗЕ от 1175 кв. м.  съставляващо  парцел  * в кв .44  по плана  на Вилна Зона В., местност М., при граници парцели *  и улица  от кв. 44  , като  продажбата е извършена  съгласно Решение  * г. на ИК  на Общ.Нар.съвет . /л. 43 от делото /.

Приложеното на л. 44 от делото  копие на НА за продажба на недвижим имот от *  г.  удостоверява сделката покупко - продажба  по силата на която П. М. П. продава на П. М. С. лозе от 1175 кв. м. находящо  се в м.” Манастира”  във В.   представляващо парцел  ХХ – 1122  в кв. 44  по плана на вилна зона В.  при граници  за парцела  парцели  с номера ХІ – * .

В хода на производството по делото с Определение постановено по реда  на чл. 146 , ал.1 т.4  ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо  се от доказване между страните, че  оцветената  в жълт цвят на скицата изготвената от вещото лице  по СТЕ ограда  е съществувала  като телена такава през  1979 година и преди три години  назад във времето ответниците  са изградили  на нейно  място  масивна ограда .

По делото е допусната и приета, неоспорена от страните СТЕ  изготвена от в.л.Й.В.  ведно със комбинирана  скица / л. 66 и 67 / .

Вещото лице след запознаване с материалите по делото, оглед на място и провеждане на справки в Община В., СГКК  В.  дава  следните  заключения:

Действащият  кадастрален  план за процесните имоти  е кадастралната карта  на Община В., Район „П.” , одобрена със Заповед №  * от * г. на ИД на АГКК– С.Копие на същата кадастрална карта  е представено  на  л. 41 от делото, където имотът  на  ищците  е   №  *  а  на ответниците №  801.Действащият  регулационен план  на Вилна Зона  „Траката„ е одобрен със Заповед * г.Изменения  на дворищната регулация на отделни парцели са одобрявани  с нарочни  Заповеди, какъвто е случаят  с парцела на ищците - образуван с делба  към  месец ноември 1990  год. Копие  на регулационния  план  на Вилна  зона Траката  е представено  на  л. 7 от делото където,сочи вещото лице, се вижда  част от квартал 44 с парцел * на ищците и *  на ответниците.

Към СТЕ вещото лице прилага комбинирана скица – копие от кадастралната карта на Вилна зона от 2008  година.Върху скицата  с  жълт контур вещото лице е нанесло процесната ограда между двата имота  с новите идентификатори  *  и * а  със син цвят дворищно регулационната линия  между парцелите по регулационния план от 1961 година.

По кадастралната  карта, сочи  вещото  лице имотът на ищците  № *  има площ от 516 кв.м. а  на ответниците  имот № *- * кв. м.При направените  контролни измервания на място, по кадастралната карта и регулационния план вещото лице установява, че границата между двата имота е изместена  средно  с 2.15 м. към ищците .

В разпита  си вещото лице Й.В. заявява, че поддържа заключението  и сочи, че не е налице съвпадение на регулационната линия от * г. с действащата  както и че  регулацията  не приложена.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

За да бъде основателен искът за предаване владението на един недвижим имот с правно основание чл.108 от Закона за собствеността, е необходимо да са налице посочените в цитираната правна норма предпоставки, а именно: ищецът да е собственик на претендирания имот, а ответникът да се намира във владение на същия, без да има правно основание за това.

От представените от страните писмени доказателства се извежда извода, че ищците са съсобственици имот № *  в местност „Е.” във В. по  кадастралната  карта  на гр.В., одобрена със Заповед *  от * г. на изпълнителния директор  на АГКК.

Правото на собственост на ищците върху недвижимия имот  е обективирано  в нотариален  акт №  * от който е видно че  двамата ищци са признати за собственици  масивна вилна сграда, изградена  върху съсобственото им дворно място.Правото на собственост  върху дворното  място  ищците са придобили чрез възмездна сделка покупко –продажба, обективирана в  НА №  *  г.

Видно от копието на НА * / л.45/ ищците са закупили дворно място  с площ  от 575  кв.м. парцел * в кв. 44  по плана  на вилна Зона В. местност Евксиноград  от праводателите  си С. Д. К.  и О.М. К., които от своя страна са придобили  имота   в режим на СИО  и чрез доброволна делба , обективиран в  нотариален  акт  от *  г. ,вписан на същата  дата / л. 46 от делото и  л. 45  на гърба т.2 /. От своя страна  С. К. е закупила  през * г. / НА  * г./ 1/ 2 ид.част от дворното място цялото  от 1097 кв.м. съставляващо  парцел  *  в кв. 44  в м.Е.. / л. 47от делото/ .

С оглед горното настоящият съдебен състав приема,че ищците по делото са придобили чрез възмездна правна сделка а именно покупко продажба правото на собственост върху  недвижим имот  представляващ  имот № 802 в местност „Е.” във В. по кадастралната карта  на гр.В., одобрена със Заповед РД - 18 -92  от * г. на изпълнителния директор  на АГКК, с площ на имота по кадастралната карта от 516 кв.м. а съгласно титула за собственост 575 кв.м.

Ответниците по делото са придобили съседни на имота  на ищците недвижими имоти.

Ответникът П. е придобил правото на собственост върху имот №  * по действащата кадастрална карта на гр.В., одобрена със Заповед * г.Правото на собственост за отв.П. върху  посочения имот е възникнало по силата на покупко продажба извършена от Н.П., обективирана  в НА №  * г./ л. 42 от делото/.

Придобитият от отв.П. *** кадастралната карта, идентичен  с  бивш УПИ *  в кв. 44.

Праводателят  на ответника- Н.П.  е придобил  имота чрез договор за покупко- продажба от П. С.  обективиран в НА *г., като по делото няма данни към този момент ответникът  да е бил в брак с ответницата атанова. Праводателят на Н.П. П.  С. от своя  страна е закупила  имота  чрез  сделка  обективирана  в  нотариален акт *  г./ л.44 от делото /

В  горепосочените   нотариални  актове  имотът на ответника П. е  посочен  като  имот с пл. №  *  в кв. 44  с площ  от 1175  кв. м.

От представените от ответната страна писмени доказателства следва извода, че ответникът по делото П. е собственик на съседния  на ищците имот - имот №  * по действащата  карта  на гр.В., придобит от него  също чрез възмездна правна сделка – покупко продажба.

Прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване е, че  между двата имота има  изградена ограда съществувала от * г. като преди три години  назад във времето ответната страна върху същата ограда е изградила  масивна такава.Оградата е показана със жълт цвят на копието от комбинираната скица  изготвената от вещото  лице  Й.В. .

            Спорът между страните е дали ответниците навлизат в имота на ищците, изграждайки масивна ограда, владеят неправомерно реална част от имота на ищците с площ от 33.655 кв.м. и следва ли да преместят оградата  към своя имот .

За да се даде отговор на този въпрос съдът кредитира напълно заключението на вещото лице Й.В. и обясненията, които вещото лице дава в разпита си.

Видно от комбинираната скица приложена на л. 67 от делото със син цвят вещото лице показва регулационния план на вилната зона от 1961 г. между двата съседни имоти.От тази скица ясно се вижда, че  имот  * /сега  */ е с по-голяма площ и заема част от съседния  имот */ сега 801/.

По действащата кадастрална карта границата между двата имота се вижда с черен контур и точно върху този контур се намира жълтата линия  сочеща  местоположението на изградената  между имотите  ограда.

Съдът кредитира напълно заключението на вещото лице от  което се установява, че  за вилната зона е съществувал регулационен план от 1961 г.  която регулация не е приложена.

Трайно установената съдебна практика на Върховен касационен съд  а именно Решения № № * по гр.д. *  по гр.д. № * г. по гр.д. № * г. на І  г.о . и Тълкувателно Решение №  *  г. обуславя извода  за неоснователност на исковите  претенции  на ищците.

Съгласно нормата на чл.110 ал.1 ЗТСУ дворищно  регулационния план  има непосредствено отчуждително действие по отношение на недвижимите  имоти / места с подобренията и насажденията в тях/ придадени към парцели  на други физически или юридически  лица, като това разместване на  собственост настъпва още от деня на влизане в сила на дворищно регулационния  план . Собствеността върху прадаваемите  части преминава по силата  на самата регулация, но тя получава значение на безусловно придобивно основание от деня,когато е приложена, тъй като дотогава при евентуалното й изменение  или създаване на цялостна  нова регулация  се изхожда от първоначалното положение на имотите  съгласно чл.33  ал.1  и 2 ЗТС .

От заключението на в.л. В. става ясно,че регулацията от 1961  година не е приложена.Установено е също  така, че  кадастралната карта на  гр.В. е одобрена със Заповед № * г. на изпълнителния директор  на АГКК.

            Съгласно  нормата на §8, ал.1 от ПР  на ЗУТ, неприложената регулация  прекратява действието си по отношение на спорната реална част между имотите №  801 и  802.

По делото няма  данни за уреждане на облигационни отношения между ищците и ответниците с изплащане на обезщетение за това придаваемо се  място/ към имота на ищците/ съгласно начина  и реда по чл.282  ал.1 ППЗТСУ  и в срока  по чл.182 а ал.2 ЗТСУ/ отм./  респективно срокът по § 6  ал.2 ПЗР  на ЗУТ, поради което следва извода за отмяна на отчуждителното действие на регулацията настъпил с изтичане на срока за уреждане  на сметките  по нея.

С оглед горното искът на ищците за предаване на владението на процесната реална част следва да бъде отхвърлен като неоснователен тъй като ищците не доказаха, че са придобили правото на собственост  върху  процесната реална част от имота и на посоченото от тях придобивно основание. Не се установи и доказа, че ответниците владеят неправомерно  процесната реална част.

            Като неоснователен следва да бъде отхвърлен и искът с правно основание  чл.109 ЗС  тъй  като  от една страна по делото се установи  на база твърденията на страните, че ответниците са изградили оградата на мястото  на съществуващата  такава преди три  години и същата е поставена  на регулационната линия по действащата кадастрална карта. Неоснователността на иска по чл.109 ЗС се обуславя от факта,че ищците по делото не доказаха ответниците с действията си да пречат на ищците да упражняват в пълнота правото на собственост  върху  процесната реална част. Установи се, че оградата е поставена на място, което съвпада с  границата между двата имота по действащата кадастрална карта , но  с 2.15 м. навътре  в имота по регулационната  линия  от 1961 г., която регулация не е приложена .

Поради неоснователността на исковете същите следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на спора формулираното искане от ответната страна с правно основание чл.78 ГПК за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно.По делото ответната страна не е приложила списък на разноските по реда на чл.80 ГПК и в нейна полза съдът присъжда само разноските, за които са приложени доказателства а именно депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза в размер на 70 лева / седемдесет лева /.

Мотивиран от гореизложеното и  на осн. чл.235 и 236  ГПК , съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от С.К. С. ЕГН ********** и Р.Г.С. ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес *** със съдебен адрес гр. В.,ул.„Д. Ц.” № * чрез адвокат от ВАК– Б.Б. против Р.Н.П. ЕГН ********** *** и С.Д.Е. – П. ЕГН ********** *** ответниците да бъде осъдени  да предадат  на ищците  владението върху 33.655 кв. метра от  ВИЛНОТО МЯСТО – реална част от имот пл.№ 1122 в кв. 44, п. ХХІІІ,с нов идентификатор - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *, находящ се в гр. В., местност „Ев.”, ул. ”*-*” № * по плана на същата местност, одобрен със Заповед * г. на изпълнителния директор  на АГКК с площ на имота  по кадастрална  карта  516 кв. метра  и  граници  на  имота: имоти  с номера  * и  път   и  граници  на реалната  част:  на  север  - път,  на  изток  парцел *, на запад  парцел *  и юг парцел * /посочени по предходен план/, при възведените твърдения за придобиване правото на собственост чрез покупко -продажба, като неоснователен, на основание чл. 108 ЗС .

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от С.К. С. ЕГН ********** и Р.Г.С. ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес *** със съдебен адрес гр. В.,ул.„Д.  Ц.” № * чрез адвокат от ВАК– Б.Б. против Р.Н.П. ЕГН ********** *** и С.Д.Е. – П. ЕГН ********** *** ответниците да бъде осъдени  да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищците да упражняват в пълнота правото си на собственост върху 33.655 кв. метра от ВИЛНОТО МЯСТО – реална част от имот пл.№ 1122 в кв. 44, п. ХХІІІ,с нов идентификатор - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *, находящ се в гр. В., местност „Е.”, ул. ”* № * по плана на  същата местност, одобрен със Заповед * г. на изпълнителния директор  на АГКК с площ на имота  по кадастрална  карта  516 кв. метра  и  граници  на  имота: имоти  с номера  803, 804, 801 и  път   и  граници  на реалната  част:  на  север  - път,  на  изток  парцел *, на запад  парцел *  и юг парцел * /посочени по предходен план/, като преместят построената от тях  в имота на ищците ограда съответно на 1.98 м. в единия край и 2.32 м. в другия край, като неоснователен  на основание чл.109 ЗС .

ОСЪЖДА С.К. С.ЕГН ********** и Р.Г.С. ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес *** със съдебен адрес гр. В.,ул.„Д.  Ц.” № * чрез адвокат от ВАК– Б.Б.  ДА ЗАПЛАТЯТ на Р.Н.П. ЕГН ********** *** и С.Д.Е. – П. ЕГН ********** ***  сумата от  70.00 лева / седемдесет лева / сторените  от ответниците по  делото пред първа инстанция  съдебно деловодни разноски, на основание чл. 78,ал.3 ГПК .

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: