№ 260375 / 18.10.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
18.10.2021 година, г. Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН С. Г. М. ІV –. ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание от 23.09.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Силвия Георгиева и с участието на прокурора....................................................., като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело № 429 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД, обективно съединен с иск по чл.86 ал.1 ЗЗД.
Ищецът, „. п. Е., ЕИК xxxx , адрес г. С. п. 1. р. М. ж. М. 4. б. 4. в. 4. е. а. 3. представлявано от управителя К. Д. М., чрез процесуалния представител адвокат Р.М., вписан в САК, е предявило иск срещу „. –. 2. О., XXXX , със седалище и адрес на управление: г. М. у. Ц. К. 8., представлявано от Й. П. Й. и цена на иска: 2013.15 лв. - главница и 604.01 лв. - мораторна лихва
В исковата си молба твърди, че ,. п. Е. е кредитор на „.- 2. О., XXXX . Вземането е придобито въз основа на постановление за възлагане № 260 000 от 06.01.2021 г., постановено по т.д. № 3343/2017г., VІ - 19 състав, С. г. с.. С горепосоченото постановление на ,. п.“ Е. са възложени вземанията на ,. Е. О. (в несъстоятелност), XXXX , произтичащи от доставка на електрическа енергия, продадени от синдика на ,. Е.“ О. (в несъстоятелност) на проведен на 21.12.2020 г. тьрг с тайно наддаване, допуснат с определение от 02.12.2020 г., постановено по т. д. № 3343/2017г. VІ - 19 състав, С. г. с..
С оглед горното, настоящата искова молба уведомяват „.- 2. О., XXXX за придобиване на задължението му към „Ф. Е. О. (в несъстоятелност) в размер на 2013.15 лв. по договора за доставка на електрическа енергия от 22.03.2017 г. и длъжникът следва да заплати задълженията си за доставена от Ф. Е. О. ( в несъстоятелност) електрическа енергия по посочената в т. ІІІ З по-долу банкова сметка xxx „. п. Е..
В исковата си молба твърдят, че на 22.03.2017 г. между ,. Е.“ О. - в несъстоятелност (по- долу ,. Е.), от една страна, като тьрговец (продавач), и „.- 2. О., от друга, като клиент (купувач), е сключен Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 22.03.2017 г.
Съгласно Договора Ф. Е. продава на ответника активна нетна електрическа енергия на цена в размер от 83.5 лева за МВ/часа и предоставя услугата „Отговорност за балансиране", като поема за своя сметка отговорността за небалансите в потреблението му. „Ф. Е. предоставя на ответника и услугата „Прогнозиране на потреблението", като изготвя прогнозни графици за доставка на електрическа енергия до обектите на ответника. Съгласно предвиденото в Договора, клиентът става член на балансиращата група, на която координатор е търговецът.
За закупените и доставени количества електрическа енергия до обектите на клиента, сьщият дължи на тьрговеца договореното в Договора възнаграждение, посочено в съответната фактура, изпратена на клиента и изчислено на база количествата, отчетени съгласно средствата за измерване в точките на присъединяване. За стойността на доставената електрическа енергия за периода от първо до последно число всеки месец, в който е извършена доставка, „Ф. Е. издава фактура на клиента.
Цената по Договора не включва допълнително начисляваните акциз, данък добавена стойност, такса „Задължение към обществото“, мрежови услуги за достьп и пренос или други такси и допълнителни задължения, които се дължат съгласно действащото законодателство или актове на държавни органи. Тези дължими суми, съгласно Договора се начисляват отделно във фактурата, която продавачът издава на купувача.
В изпълнение на задълженията си по Договора, „Ф. Е. е продавало и доставяло електрическа енергия съгласно прогнозните графици за снабдяване. За месеците ноември и декември 2017 г. „Ф. Е. е доставило на клиента договореното количество електрическа енергия. Доставената по Договора електрическа енергия е измерена съгласно средствата за измерване в точките на присьединяване и е надлежно фактурирана по реда, предвиден в Договора.
В изпратените на клиента фактури освен стойността на доставената електрическа енергия, в сьщите са включени и допълнително начисляваните такси и услуги, в това число акциз, данък добавена стойност, такса „задължение към обществото", чието заплащане ответникът също дължи.
Съгласно предвиденото в Договора, плащането за доставената от продавача електрическа енергия се извършва в срок до 14-то число на месеца, следващ месеца на доставка.
Следователно изискуемостта на вземанията за доставена електрическа енергия настъпва автоматично с изтичане на договорения в Договора срок за плащане.
Плащане обаче не е извършено, включително към настоящия момент, респ. ответникьт дължи на ,. п.“ Е. сумата в общ размер на 2 013.15 лева за доставена по Договора електрическа енергия за месеците ноември и декември 2017 г.
На основание чл.86 ал.1 ЗЗД ответникът дължи и обезщетение за забава върху главницата в размер на законната лихва, което е в размер на 604.01 лв. за периода 14.02.2018 г. до 15.02.2021 г.
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД се осъди „. –. 2. О., XXXX , със седалище и адрес на управление: г. М. у. Ц. К. 8., представлявано от Й. П. Й., да заплати на ,. п.“ Е. сумата от 2 013.15 лв. - продажна цена за доставена електрическа енергия и допълнителни услуги към нея за месеците ноември и декември 2017 г., по Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 22.03.2017 г., както и за заплащане на сумата от 604.01 лв. –. мораторна лихва за периода от 14.02.2018 г. до 15.02.2021 г., както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до момента на окончателно изплащане.
Претендират направените в хода на производството разноски.
Сочат и банкова сметка, xxxане.
Ответникът „. –. 2. О., XXXX , със седалище и адрес на управление: г. М. у. Ц. К. 8., представлявано от Й. П. Й., в срока, предвиден за отговор не взема становище по иска.
На 17.05.2021 година, с в.№ 266369 е депозиран писмен отговор от „. –. 2. О., XXXX , със седалище и адрес на управление: г. М. у. Ц. К. 8., чрез процесуалния представител адвокат Д.С.,xxx.
В него сочи, че исковата молба е подписана от лице, което няма представителна власт, поради което делото следва да бъде прекратено.
Исковата молба е подписана от адв. Р.М., който е преупълномощен от Крум Д. Петков. Преупълномощителят не е имал правата, с които е преупълномощил адв. М.. Не е бил упълномощен с правото да подписва искови молби и не може да бъде упълномощен да представлява ищеца пред съда, и не би могъл да има такива права, предвид нормата на чл. 32 от ГПК.
Оспорва предявените обективно съединени искове като недопустими.
Оспорва предявените обективно съединени искове като неоснователни.
Оспорва всички твърдения в исковата молба.
Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани, като се присъдят направените съдебни и деловодни разноски.
На първо място прави възражение за погасяване на исковете по давност.
Претендира се главница за заплащане на продажната цена на доставена електрическа енергия и допълнителни услуги към нея за месеците ноември и декември 2017 г., както и за заплащане на мораторна лихва за периода от 14.02.2018 г. до датата на подаване на исковата молба (15.02.2021 г.).
Съгласно процесния договор, и както е посочено в т. 2 на стр. 2 от исковата молба, плащането на доставената от продавача електрическа енергия се извършва до 14-о число на месеца, следващ месеца на доставката.
Претендира се заплащане на електроенергия, доставена през м. ноември 2017 г., която, съгласно договора, е следвало да се плати до 14.12.2017 г. и заплащане на електроенергия, доставена през м. декември 2017 г., която, съгласно договора, е следвало да се плати до 14.01.2018 г.
Исковата молба е депозирана в Районен с. - Монтана на 15.02.2021 г., 11:55 часа, в. № 261734.
Съгласно договора за продажба на електрическа енергия доставената
електроенергия се заплаща ежемесечно, т.е. налице е периодично плащане.
Съгласно Закона за задълженията и договорите:
Чл. 111. С изтичане на тригодишна давност се погасяват:
а) вземанията за възнаграждение за труд, за които не е предвидена друга давност;
б) (изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор;
в) вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания.
г) (зал. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.)
Претендираните главници безспорно са периодични плащания и са погасени по давност на основание чл. 111, буква ,,в“ от ЗЗД.
При недължимост на главницата поради настъпила погасителна давност е налице недължимост и на мораторната лихва в посочения размер.
С настоящия си отговор заявява, че ОСПОРВА следните твърдения в исковата молба:
1. Че ,. п.“ Е. е кредитор на „.-2009“ О.;
2. Че електроенергията за месеците ноември и декември 2017 г. е измерена
съгласно средствата за измерване в точките на присъединяване и е надлежно фактурирана по реда, предвиден в Договора.
3. Че са му изпратени процесните фактури (това се твърди индиректно в абзац 2, т. 2, стр. 2 на исковата молба).
Освен, че са погасени по давност, претендираните главници са недоказани и не са индивидуализирани.
1. Договорът, който е представен като доказателство по делото, не е подписан от страните - т.е. НЯМА сключен договор;
2. Не е посочено за кой от двата месеца каква сума се дължи;
3. Няма представени фактури;
4. Няма данни фактурите да са изпращани на ответника, съответно да са
получени от него, което е условие за възникване на задължението за плащане;
5. Ответникът НЕ Е надлежно уведомен, че ищецът е придобил вземането от предишния кредитор;
6. Няма доказателства, че представеното постановление за възлагане е влязло в сила;
7.Няма безспорни и категорични писмени доказателства, че с представеното постановление за възлагане ищецът е придобил претендираното вземане и че именно това вземане, за което е предявил исковете, му е възложено;
8.. С постановлението за възлагане на дружеството - ищец се възлагат вземанияна „Ф. Е.“ О. (в несъстоятелност) в общ размер на 1 635 182,24 лв., но няма доказателства, че именно това вземане, за което е предявил исковете, е включено в тази сума, представляваща вземания в общ размер на 1 635 182,24 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да се приеме, че предявените искове са погасени по давност, да се отхвърлят същите, като недопустими, неоснователни и недоказани.
Претендира разноски.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и на основание чл.235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
Производството е по обективно съединени искове за изплащане на договорено и потребено количество електрическа енергия, с посочен период на неизпълнение задължението за плащане с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД; и за обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение по чл.86 ал.1 ЗЗД.
Ищецът, като страна-кредитор на ответника е придобил въз основа на постановление за възлагане вземания на „Ф. Е. О. / в несъстоятелност/, произтичащи от доставка на електрическа енергия, има правото да поиска изплащане на задължението, което с оглед липсата на доброволно изпълнение, което може да се извърши по съдебен ред, а искът е предявен срещу потребителя на електрическа енергия по договора.
Ищецът, има правото да поиска плащане на задължението от ответника-потребител на електрическа енергия, което с оглед твърденията за липса на доброволно изпълнение следва да се извърши по съдебен ред, на основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД.
С определението си от 17.03.2021 година, по реда на чл.140 ГПК съдът е указал на страните чия е доказателствената тежест по предявения паричен осъдителен иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД. Същата пада върху ищеца, който следваше да установи наличието на валиден договор за доставка на електрическа енергия между страните, предоставеното количество енергия, недобросъвестно изпълнение на задължението от страна ответника –. потребител на ел.енергия за плащане на консумираното количество, размера на дължимата сума и неизпълнение на задължението от страна на ответника. Договорът за продажба на електрическа енергия е реален договор и се счита за сключен от датата на подписването му. Същият е надлежно подписан от страните на 22.03.2017 година и е не е ясно за какъв срок е/ отразени са 12 месеца и 11 месеца/. Претендира се неизпълнение на договорно задължение за неплащане на потребено количество електроенергия за месец ноември и декември 2017 г. Не е установено в хода на производството какво е неизпълнението на задължението за плащане за всеки един от месеците, как са формирани и кои са допълнителните услуги.
От представения отговор от „. Р. Б. А. е видно, че от 01.12.2017 година „. –. 2. О. са били с друг доставчик на електроенергия, а не с „Ф. Е. О. / в несъстоятелност/, от когото са получавали доставка на електроенергия за месеците октомври до 30.11.2017 г. Не се представиха фактури и не се установи по безспорен и категоричен начин неизпълнение на задължението за всеки един от месеците и стойностите.
От друга страна, съдът не може да не се произнесе и относно направеното възражение за погасяване по давност на задължението.
Съдът намира за основателно възражението на ответника за изтекла тригодишна погасителна давност, съгласно чл. 111 б. "в" ЗЗД. По този въпрос е формирана трайна съдебна практика на ВКС. Съгласно ТР 3/18.05.2012 ОСГК понятието периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. "в" ЗЗД се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви. Вземанията на топлофикационни, ел. снабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на комуникационни услуги, също съдържат изброените принципи на понятието, поради което са периодични плащания. Задълженията на потребителите на предоставяните от тези дружества стоки и услуги са за изпълнение на повтарящи се парични задължения, имащи единен правопораждащ факт-договор, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите им са изначално определяеми, независимо от това дали отделните плащания са с еднакъв или различен размер.
В случая вземането на „. п. Е., ЕИК xxxx , адрес г. С. п. 1. р. М. ж. М. 4. б. 4. в. 4. е. а. 3. представлявано от управителя К. Д. М. по договора за доставка на електроенергия е погасено изцяло. Дори да се приеме, че ответникът, на база сключения и подписан договор дължи плащане за доставена електроенергия/ при условие, че от 01.12.2017 година не му е доставяна от дружеството, обявено в несъстоятелност/, то до 14.01.2021 година е следвало да се предяви осъдителния иск. Исковата молба е депозирана в Районен с. Монтана на 15.02.2021 г., с в.№ 261734. т.е. един месец след изтичане на тригодишния давностен срок. По този начин исковете са неоснователни изцяло, като погасени по давност.
При този изход на делото, в тежест на ищеца са и направените разноски в хода на процеса от ответника за изплатения адвокатски хонорар, за което са представени писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО, предявените от „. п. Е., ЕИК xxxx , адрес г. С. п. 1. р. М. ж. М. 4. б. 4. в. 4. е. а. 3. представлявано от управителя К. Д. М., чрез процесуалния представител адвокат Р.М., вписан в САК искове, срещу „. –. 2. О., XXXX , със седалище и адрес на управление: г. М. у. Ц. К. 8., представлявано от Й. П. Й., с правно основание чл. 79 ал.1 ЗЗД, обективно съединен с иск по чл.86 ал.1 ЗЗД и цена: 2 013.15 лв. главница, за потребена и неизплатена електроенергия и допълнителни услуги за месеците ноември и декември 2017 година и 604.01 лв. мораторна лихва за периода 14.02.2018 година до 15.02.2021 г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ, ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА „. п. Е., ЕИК xxxx , адрес г. С. п. 1. р. М. ж. М. 4. б. 4. в. 4. е. а. 3. представлявано от управителя К. Д. М., да заплати „. –. 2. О., XXXX , със седалище и адрес на управление: г. М. у. Ц. К. 8., представлявано от Й. П. Й., сумата от 450.00 лв. за изплатеното адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен с. –. Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: