Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр. Варна, ………….год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в публично съдебно заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
При участието на секретаря Виржиния Миланова, разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова административно дело № 452/2020 г. на АдмС - Варна, като за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Образувано е по жалба на М.Б.Б. с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. К.К., срещу Заповед № 18-13387 от 19.12.2019 г. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Варна, в частта относно вписването на Община Варна в кадастралния регистър (КР) като собственик на поземлен имот (ПИ) 10135.5545.3643 по КККР на гр. Варна.
С жалбата се заявява несъгласие с постановената заповед в оспорената й част. Разяснява се, че оспорващият е поискал поправка на непълнота в КК, състояща се в попълване на възстановения му със Заповед № 1993/30.12.2004 г. и въвод № 52-3/23.08.2005 г. на Община Варна имот в местността „Зеленика“, Галата. Сочи се, че в хода на производството са събрани доказателства, че процесният имот (образуван от част от ПИ 10135.5545.3524 и ПИ 10135.5545.3643) не е общинска собственост, тъй като съгласно одобрената КККР на гр. Варна като собственик на имот 10135.5545.3524 Община Варна е записана на основание Акт за общинска собственост (АОС) № 117/03.10.2008 г., том ХС, вх. рег. 28755, дело 22794 на СВ – Варна, като актът е за 641 кв.м. Настоява се, че с писмо от 27.06.2019 г. на дирекция „ОСИСД“ при Община Варна до СГКК – Варна е заявено, че Община Варна няма собственост върху частта от имот 10135.5545.3524, в която се иска нанасянето на имота на заявителите. Сочи се, че заявителите не са възразили срещу скицата-проект, тъй като тя не е съдържала нови елементи, различни от входираните от тях искане и проект, а и имотът е бил записан като собственост само на наследниците на М. Б. Б.. Според оспорващите в нарушение на чл. 41, ал. 6 от ЗКИР в ПИ 10135.5545.3643 в оспорваната заповед Община Варна е записана като собственик с дублиращи права на основание посочения АОС, което представлява основание за оспорване по чл. 146, ал. 4 от АПК. Изтъква се, че Община Варна категорично е заявила, че няма претенции относно собствеността на процесния имот. Сочи се, че оспорената заповед е издадена в нарушение на чл. 35 от АПК, в противоречие с установените по преписката факти и обстоятелства, а и липсват посочени фактически основания, което не дава възможност да се преценят мотивите на Началника на СГКК – Варна за вписването на Община Варна като собственик, като липсва и посочване като правно основание за издаване на заповедта и на материалноправната норма, съгласно която следва да се извърши вписване с дублиращи права. Искането е да се измени оспорената заповед в частта й относно имота, като се отмени вписването на Община Варна като собственик на процесния имот.
В съдебно заседание, адв. К. К. - процесуалният представител на оспорващия, поддържа искането за отмяна на заповедта като незаконосъобразна, като претендира и присъждане на разноски по списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът – Началникът на СГКК Варна в писмено становище по жалбата поддържа неоснователност и недоказаност на жалбата, като искането е същата да бъде отхвърлена. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от оспорващия и се иска редуцирането му до посочения минимален размер в Наредба №1/2004г.
Заинтересованите страни – С.Е.Ч. и С.Е.П. (като наследници на Х.Х.П., вписана като собственик на ПИ 10135.5545.3643 с оспореното изменение на КККР, и вписани като собственици в КР в лично качество), както и Н.М.П., чрез адв. Ц. Д., поддържат становище за основателност на жалбата срещу заповедта на Началника на СГКК – Варна, с която в притежавания от тях поземлен имот е записана и Община Варна. Искането е да се отмени заповедта в оспорената й част.
Заинтересованата страна – М.М. Ц. (вписан като собственик на ПИ 10135.5545.3643 с оспореното изменение на КККР) не ангажира писмено становище по жалбата, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, за което е редовно призован.
Заинтересованата страна – Община Варна, чрез гл. юрисконсулт С. Ц, с писмен отговор по жалбата и в съдебно заседание поддържа становище за основателност на жалбата. Сочи се, че Община Варна е записана като собственик на ПИ 10135.5545.3524, но с грешен документ, доколкото АЧОС № 5142/15.09.2008 г. е за ПИ 3766, за който имот е процедирано попълване в ПНИ, като същият е получен след разделянето на ПИ 3666 на два имота - ПИ 3766 с площ 641 кв.м и на ПИ 3765 с площ 819 кв.м, т.е. АЧОС е за част от ПИ 10135.5545.3524. Изтъква се, че Община Варна няма собственост в частта на ПИ 10135.5545.3524 по КККР на гр. Варна, район Аспарухово, за която се иска нанасянето на собствеността на М.Б.Б., т.е. по отношение на ПИ …3643, както е заявено от Община Варна и пред СГКК - Варна. Освен това се сочи, че Община Варна няма съставен АОС за ПИ …3524, нито е инициирала съставяне на такъв. Настоява се, че неправилно и незаконосъобразно с оспореното изменение на КККР Община Варна е вписана като собственик на ПИ 10135.5545.3643 по силата на АОЧ № 5142/2008 г., заедно с наследниците на М. Б. Б., като изменението не съответства на проекта за изменение, представен от заявителя. Изтъква се, че от Началника на СГКК – Варна не са спазени материалния и процесуалния закон, като в производството по издаване на процесната заповед е допуснато нарушение на чл. 35 от АПК, изискващ да бъдат изследвани всички факти и обстоятелства от значение за случая, съответно представените от Община Варна писмени доказателства са разгледани формално, без да са кредитирани правилно при постановяване на оспорения акт. В съдебно заседание процесуалният представител на Община Варна поддържа изразеното писмено становище, като изтъква, че с постановения акт се създава спор за материално право.
Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания, изразените становища на страните и предвид фактите, които се извеждат от приетите по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, административният съд, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С оспорения в настоящото производство административен акт, на основание чл. 54, ал. 4, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, е одобрено изменение на КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г., състоящо се в отразяване на имот пл. № 3643 по ПНИ на м-ст „Зеленика“, гр. Варна, както следва:
1. Нанасяне на нов обект в КККР - ПИ с идентификатор 10135.5510.953 с площ 141 кв.м., начин на трайно ползване: За второстепенна улица, собственост на С.Е.Ч., С.Е.П., М.Б.Б., М.М.Ц., Н.М.П., Х.Х.П. и М.Н.П, съгласно Заповед № 1993 от 30.12.2004 г., издадена от Община Варна;
2. Промяна в границите на ПИ 10135.5510.1, с начин на трайно ползване: За второстепенна улица, собственост на Община Варна, който от 9 102 кв.м след промяната става 8 960 кв.м, липсва информация за документ за собственост;
3. Промяна в границите на ПИ 10135.5545.3524, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м), собственост на Община Варна, въз основа на АЧОС № 117, том ХЪ, рег. № 28755, дело 22794 от 03.10.2008 г., издаден от СВ – Варна, който имот от 2 342 кв.м, след промяната стана 1 460 кв.м;
4. Промяна в границите и във вписванията в КР за ПИ 10135.5545.3643 с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), с данни преди промяната 324 кв.м, собственост на М. Б. Б. въз основа на документ – Други № 1993 том 0 от 30.12.2004 г., издаден от Община Варна, който след промяната става с площ 1 205 кв.м, запазва начина си на трайно ползване, а като собственици са вписани Община Варна, въз основа на АЧОС № 117, том ХС, рег. 28755, дело 22794 от 03.10.2008 г., издаден от СВ – Варна, и С.Е.Ч., С.Е.П., М.Б.Б., М.М.Ц., Н.М.П., Х.Х.П. и М.Н.П.
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок (същата е с вх. № 02-58 от 21.01.2020 г. - л. 4 от делото, а оспорващият е уведомен за издадената заповед на 10.01.2020, видно от отбелязаното от оспорващия върху уведомление на л. 120 от адм. преписка). Оспорващият е заявител на процесното изменение на КККР и е един от адресатите на акта, т.е. явява се заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, с право на оспорване на процесната заповед.
Оспорването е в частта на одобреното изменение на КККР по отношение на ПИ 10135.5545.3643, а именно в частта на вписването в КР на Община Варна като собственик на имота, заедно с наследниците на М. Б. Б., конституирани по делото като заинтересовани страни по спора.
Съдът намира, че жалбата е основателна и следва да се отмени оспореният акт в обжалваната му част, с оглед следните съображения:
От доказателствата по делото се установява, че с Решение № 721/18.07.2000 г. на ПК – Варна (л. 27 и л. 26 от адм. пр.) е признато правото на собственост на наследниците на М. Б. Б. за имот нива от 1,355 дка в строителните граници на Галата (имотът представлява две части, с площи 0,370 дка и 0,985 дка), както и за имот нива 0,980 дка, находяща се в терен по §4, Галата.
С Решение от 20.02.2004 г. по адм. дело № 1912/2002 г. на Окръжен съд Варна (л. 66-68 от адм. пр.) е отменена Заповед № РД-1-7706/20.09.2002 г. на Областния управител на Варненска област, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти (ПНИ) за местността „Зеленика“, в землището на кв. „Галата“, община Варна, в частта относно имот на М.Б.Б. като наследник на М. Б. Б., с признато право на собственост от 0,980 дка, съгласно Решение № 721/18.07.2000 г. на ПК – Варна.
Със Заповед № Р-5/28.10.2004 г. на Кмета на Район „Аспарухово“ (л. 35 от адм. пр.) е одобрено попълване на ПНИ за м. „Зеленика“, землището на Галата с новообразувани имоти 3643,3665, 3666.
Със Заповед № 1993/30.12.2004 г. на Зам.-кмета на Община Варна (л. 31 от адм. пр.) е възстановено правото на собственост при условията на § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на М. Б. Б.: М.Б.Б., М.М.Ц., Н.М.П., С.Е.Ч., С.Е.П., Х.Х.П. и М.Н.П, върху ПИ, представляващ новообразуван имот в м. „Зеленика“ – селищно образувание, землището на кв. Галата, с № 3643, в кад. район 545 по ПНИ на м. „Зеленика“, землището на кв. Галата, с площ 1350 кв.м, при граници ПИ 3565, граница на ОКЕ, ПИ 3566 и № 9500-път.
С Протокол за въвод във владение № 52-З/23.08.2005 г. (л. 30 от адм. пр.) се въвеждат във владение наследниците на М. Б. Б. ***, с площ 1 350 кв.м.
КККР на административен район „Аспарухово“ - Варна са одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 на Изпълнителния директор на АГКК (л. 3 и л. 39 от адм. пр.), като според действащата КККР ПИ 10135.5545.3643 е с площ 324 кв.м и с конфигурация на границите както е показано на скицата на л. 126 от адм. пр. (със съседни имоти: ПИ 10135.5510.1 – общински, за второстепенна улица; ПИ 10135.5545.3524 – общински, за ниско застрояване; ПИ 10135.5545.3665)
Със Заявление с вх. № 01-50896/06.02.2019 г. (л. 36 от адм.пр.) М.Б.Б. иска изменение на КККР за ПИ 10135.5545.3524 и ПИ 10135.5545.3643, нанасяне на настъпили промени в КРНИ за двата имота и определяне и запазване на идентификатори за тези имоти.
След уведомление от 27.02.2019 г. за отстраняване на нередовности на заявлението (л. 8 от адм. пр.), съобщение за което М.Б. е получил на 01.03.2020 г. (л. 6 от адм. пр.), заявителят е поискал удължаване на срока (л. 51 от адм. пр.), като с второ уведомление от 14.06.2019 г. е дадена възможност в 14-дневен срок от получаване на уведомлението заявителят да представи заповед на Община Варна за деактуване на имот …3524.
Със заявление от 21.06.2019 г. (л. 61 от адм. пр.) М.Б. е поискал от Директора на Дирекция „ОСИСД“, Община Варна да се удостовери изрично, че Община Варна няма съставен АОС за ПИ 10135.55.45.3524 по КК на гр. Варна, както и да се представят данни за кой имот се отнася АОС № 5142/2008 г.
С писмо с рег. № АУ023819ВН_007ВН/27.06.2016 г. до СГКК – Варна (постъпило в СГКК – Варна на 01.07.2019 г.) и до М.Б., Директорът на Дирекция „ОСИСД“, Община Варна, заявява, че АОС № 5142/15.09.2008 г., вписан в СВ под № 117/03.10.2008 г. е за ПИ …3766 (част от ПИ 10135.5545.3524 по КККР), находящ се в м. „Зеленика“, с площ 641 кв.м, както и че Община Варна няма собственост в частта от ПИ 10135.5545.3524 по КККР на район „Аспарухово“, в която се иска нанасянето на собствеността на М.Б.Б. по Решение на ПК № 721/18.07.2000 г.
Видно от приложените към проекта за изменение обяснителна записка и чертежи (скици), поисканата поправка на КККР е на основание чл. 55, т. 2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., във връзка с чл. 54, ал. 1 от ЗКИР. Поправката се налага след като при извършена справка в Служба поземлена реформа при Кметство район „Аспарухово“ е установено, че новообразуваният имот 3643 не е попълнен в ПНИ на СО „Зеленика“ (въпреки заповедта на кмета за попълване на ПИ в ПНИ, заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и въвода във владение), както и че имотът по ПНИ не е попълнен вярно и в КККР на район „Аспарухово“.
От скицата-проект № 15-513826/10.06.2019 г. (л.77-76 от адм. пр.) се установява, че поисканото изменение на КККР за ПИ 10135.5545.3643, 10135.5545.3524 и 10135.5510.1 се състои в: 1. промяна на границите на тези имоти, като ПИ 10135.5545.3643 с площ 324 кв.м, става с площ 1205 кв.м., ПИ 10135.5545.3524 с площ 2 342 кв.м, става с площ 1460 кв.м, ПИ 10135.5510.1 с площ 9102 кв.м, става с площ 8960 кв.м; 2. Нанасяне на нов обект – ПИ 10135.5510.953 с площ 141 кв.м.
Уведомлението по чл. 26, ал. 1 от АПК с изх. № 24-21340/02.08.2019 г. (л. 88 от делото) е надлежно получено от заинтересованите страни - Община Варна на 11.09.2019 г. (л. 94 от адм. пр.), С.Е.П. на 29.08.2019 г. (л. 95 от адм.пр.) и С.Е.Ч. на 30.08.2019 г. (л. 96 от адм. пр.) Известията за доставяне на уведомлението до Н.М.П., Х.Х.П. и М.Н.П (л. 104 от адм. пр.) са се върнали с отбелязване, че пратката не е потърсена, а на М.М. Ц.ов, че „няма № 20“ (л. 89-93 от адм. преписка). Видно от заявление от 20.08.2019 г. (л. 85 от адм. пр.), адв. В.М. е получил на 21.08.2019 г. поискания препис от всички документи по заявлението на М.Б. от 06.02.2019 г.
На 09.09.2019 г. М.Б. *** (л. 86 от адм. пр.) удостоверение за наследници на Х.Х.П., починала на 21.07.2007 г., от което се установява, че нейни наследници са С.Е.Ч. и С.Е.П. (л. 87 от адм. пр.)
Със съобщение с изх. № 24-28115/15.10.2019 г. (л. 103 от адм. пр.) Началникът на СГКК – Варна уведомява Община Варна за подаденото заявление от М.Б.Б. за изменение на КККР, състоящо се в отразяване на ПИ 10135.5545.3643 и ПИ с проектен идентификатор 10135.5510.1 в границите на имот № 3643 по ПНИ на м-ст „Зеленика“, както и за вписването на собствеността в КР за ПИ 10135.5545.3643 и ПИ 10135.5510.953 съгласно издадени от Община Варна Заповед № 1993/30.12.2004 г. и протокол за въвод във владение № 52-З/23.08.2005 г. Дадена е възможност на Общината, на основание чл. 34, ал. 1 от АПК, да изрази становище по направеното искане и събраните доказателства, както и да направи писмени искания и възражения.
На 06.12.2019 г. М.Б. подава заявление (л. 110-111 от адм. пр.) до Началника на СГКК – Варна, в качеството си на упълномощен представител на всички наследници на М. Б. Б., с което настоява да се издаде заповед за изменение на КККР.
На 13.12.2019 г. с писмо до Община Варна и до СГКК – Варна (л. 112 от адм.пр.) М.Н.П заявява, че М.Б.Б. е упълномощен представител на всички наследници, които са: М.Б.Б., М.М.Ц., Н.М.П., С.Е.Ч., С.Е.П., Х.Х.П. и М.Н.П.
Видно от представените два броя нотариално заверени пълномощни (л. 80 – 82 от адм. пр.) М.Б.Б. е упълномощен да представлява въпросните наследници на М. Б. Б..
Оспорената Заповед № 18-13387/19.12.2019 г., издадена от Началника на СГКК Варна, е постановена от материално и териториално компетентен орган, предвид нормата на чл. 54, ал. 4 от ЗКИР. Именно Началникът на СГКК Варна е компетентен да се произнесе по заявлението на М.Б.Б., тъй като става въпрос за изменение на КККР за поземлен имот, с местонахождение в м-ст „Зеленика“, гр. Варна,
По отношение спазването на установената форма за акта, съдът намира, че е основателно възражението на оспорващия за липсата на посочени фактически основания в заповедта, които да дават възможност да се преценят мотивите на Началника на СГКК – Варна за вписването на Община Варна като собственик на ПИ 10135.5545.3643.
Като фактически основания за постановяване на оспорената заповед са посочени единствено заявлението на М.Б.Б. от 06.02.2019 г. и приложения към него проект.
От административната преписка се установя, че ПИ ….3524, според КК е с площ 2 343 кв.м, като в КР Община Варна е вписана като собственик на 641 кв.м, съгласно АЧОС № 117, том ХС, вх. рег. 28755, дело 22794 от 03.10.2008 г. (скица на ПИ от действащата КККР – л. 125 от делото) Същевременно към административната преписка е приложено становище на Община Варна (вписана като собственик на 641 кв.м от ПИ ….3524 в КККР, в границите на който ПИ е отразен новият ПИ ….3643), която изрично заявява – л. 74-75 от адм. пр., че АОС № 5142/15.09.2008 г., вписан в СВ – Варна под № 117/03.10.2008 г., том ХС, вх. рег. 28755, дело 22794, е за поземлен имот № 3766 с площ 641 кв.м в м-ст „Зеленика“, който е част от ПИ …..3524 по КККР, одобрена със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. и изменена със Заповед № КД-14-03-503/03.05.2010 г.) От друга страна, към административната преписка са приложени доказателства за попълване на ПНИ с три имота и за издадена заповед по § 4к, ал. 7 от ДР на ЗКИР, които са отпреди приемане на КККР за тази територия, и според които имот с идентификатор 3643, в кад. район 545 по ПНИ на м. „Зеленика“, з-ще кв. Галата, е възстановен (съответно придобито е на правото на собственост върху новообразувания имот) на наследниците на М. Б. Б. (посочени поименно всички в заповедта на Зам.- кмета на Община Варна).
Липсата на изложени в заповедта фактически основания, разгледана през призмата на установяващото се от доказателствата в административната преписка, обосновава извод за невъзможност да се извърши преценка за правилното приложение на закона дали е налице единство, дали кореспондират посочените фактически с посочените правни основания за издаването на оспорената заповед.
Визираната от оспорващия в жалбата разпоредба на чл. 41, ал. 6 от ЗКИР е относима към процеса на създаване на КККР, а не при изменението на КККР. Фактът на позоваването на оспорващия въобще на норма на чл. 41, ал. 6 от ЗКИР по повод вписването на Община Варна като такава с дублиращи права, е в подкрепа на извода, че липсата на посочени фактически основания при издаване на процесната заповед я опорочава в оспорената й част като неясна и я прави незаконосъобразна. Не е ясно от кои юридическите факти административният орган черпи упражненото от него субективно право, поради което следва да се приеме, че при издаването на заповедта в оспорената й част, не е съобразена изискуемата форма, което представлява самостоятелно основание за отмяната на заповедта в оспорената й част.
Установява се съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което обосновава отмяна на оспорената заповед.
Заявлението за изменение на КККР е подадено от М.Б.Б., а не и от останалите наследници на М. Б. Б.. Това обстоятелство, независимо дали заявителят е упълномощен или не да представлява в административното производство останалите наследници на М. Б. Б., правилно е възприето от административния орган, че налага уведомяване на всички останали наследници на основание на чл. 26 от АПК за започнатото производство по изменение на КККР.
От административната преписка се установява, че заинтересованите лица - Н.М.П. и М.М.Ц. (които според изменението на КККР се вписват като собственици на ПИ 10135.5545.3643), не са били надлежно уведомени за започнатото административно производство. Известията за доставяне на уведомлението до Н.М.П., Х.Х.П. (л. 89-93 от адм. преписка) и М.Н.П (л. 104 от адм. пр.) са се върнали с отбелязване, че пратката не е потърсена, а на М.М. Ц.ов, че „няма № 20“ – адресът на лицето е в гр. Стара Загора, съгласно представеното в СГКК – Варна, а уведомлението е изпратено в гр. Варна, с посочено наименование на улица и № в гр. Стара Загора). Следва да се посочи, че на 09.09.2019 г. заявителят М.Б.Б. *** удостоверение за наследници на Х.Х.П. – л. 86-87 от адм. пр., като наследници й – С.Е.Ч. и С.Е. Чакъров са уведомени надлежно за започнатото административно производство (неясно защо обаче в КР освен наследниците на Х.Х.П. и починалата Х.Х.П. е вписана също в КР като собственик на процесния имот).
Следва да се приеме и че независимо от уведомлението не е достигнало до М.Н.П, доколкото адв. В.М., упълномощен от нея представител е получил на 21.08.2019 г. поискания препис от всички документи по заявлението на М.Б. от 06.02.2019 г. (видно от заявление от 20.08.2019 г. - л. 85 от адм. пр., то същата е уведомена за започнатото административно производство.
Съгласно действащата до 10.10.2019 г. редакция на чл. 26, ал. 2 от АПК (доколкото уведомлението е с изх. № от 02.08.2019 г. – л. 88 от адм. пр.), ако адресът или другите възможни начини за уведомяване (телефон, факс, електронна поща) на заинтересованите граждани и организации са неизвестни, съобщаването се извършва по реда на чл. 61, ал. 3. В случая адресите на процесните две заинтересовани лица (Н.М.П. и М.М.Ц.) са известни, а и обстоятелството, че известията за доставяне на уведомлението по чл. 26, ал. 1 от АПК са се върнали с отбелязване, че пратката не е потърсена, не обосновава извод за наличието на основания за съобщаване по реда на чл. 61, ал. 3 от АПК с поставяне на съобщение на таблото за обявления, какъвто ред на съобщаване е приложил административния орган в случая (л. 97 от адм.пр.)
Останалите заинтересованите страни в административното производство са били надлежно уведомени за отпочването на процедурата по изменение на ПНИ за процесния имот, като им е указана възможността за изразяване на становище.
Съгласно чл. 168, ал. 4 от АПК (в сила от 01.01.2019 г.) съществено нарушение на административнопроизводствените правила при всички случаи e, когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване гражданин или организация са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуален административен акт.
Гореизложеното обосновава извод, че в случая вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване на Н.М.П. и М.М.Ц., тези заинтересовани лица са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на оспорената заповед, поради което е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 168, ал. 4, във вр. с чл. 146, т. 3 от АПК, обосноваващо извод за наличие на основания за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна – чл. 168, ал. 5 от АПК.
Независимо, че на основание чл. 168, ал. 4 и ал. 5 от АПК съдът, с оглед направения по-горе извод, следва да отмени акта и да изпрати преписката на съответния компетентен административен орган, без да проверява основанията по чл. 146, т. 4 и 5, по отношение съответствието на оспорения акт с материалноправните разпоредби и с целта на закона, следва да се съобрази следното:
Процедираното изменение на КККР е на основание поддържането им актуално състояние и цели отстраняване на непълнота или грешка – чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР. "Непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние - § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР.
Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от СГКК въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на КК и КРНИ, като разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР регламентира, че когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред.
Когато ПНИ по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен преди одобряване на КККР, при изработване на КККР следва да се съобрази данните за имотите и собствениците съгласно влезлия в сила ПНИ. (Така например: Съгласно чл. 36 от ЗКИР Областният управител и кметът на общината са длъжни: 1. да осигурят означаването на границите на държавните и общинските имоти в срока, посочен в заповедта по чл. 35, ал. 1; 2. да предоставят на АГКК данни за недвижимите имоти от съответните регистри.; Съгласно чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗКИР собственикът и носителят на друго вещно право, е длъжен да представи на служител от СГКК или на лицето, определено със заповедта по чл. 35, ал. 2, съответно по чл. 35б, ал. 2, при поискване акт, удостоверяващ правата му върху имота, както и да му предостави и други данни съгласно наредбата по чл. 31; Съгласно чл. 41, ал. 1, т. 1 от ЗКИР КККР се създават чрез обединяване на данни, които се съдържат в карти, планове, кадастрални планове, приложени подробни градоустройствени планове, приложени подробни устройствени планове, регистри и друга документация, одобрени по реда на отменения Закон за единния кадастър на Народна република България, отменения ЗТСУ, както одобрените по реда на ЗУТ, ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ).
От доказателствата по делото се установява, че още при одобряване на първоначалната КККР на 23.06.2008 г. неправилно е отразен имотът на оспорващия, който имот е индивидуализиран и попълнен със Заповед № Р-5/28.10.2004 г. на Кмета на район „Аспарухово“ при Община Варна в ПНИ, одобрен 20.09.2002 г., след като с Решение от 20.02.2004 г. по адм. дело № 1912/2002 г. на Окръжен съд – Варна е отменена заповедта за одобряване на ПНИ по отношение имота на наследодателя на заявителя на процесното изменение на КККР. Тези факти сочат на хипотезата на отстраняване на непълнота или грешка в КККР, посредством изменение на КККР – чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, с оглед необходимостта от поддържане на КККР в актуално състояние.
В случая не са налице документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти, за да следва да се впишат в КР данните за всички лица и документи в хипотезата, регламентирана с нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР.
Доказателствата, представени от заинтересованата страна – Община Варна, както пред административния орган, така и в хода на делото, сочат на наличие на влязъл в сила ПНИ за имот 3643, който имот неправилно е отразен в одобрените впоследствие КККР (отразен е във вида, в който е приет първоначалният ПНИ, преди отмяната му по отношение имота на наследниците на М. Б. Б.). Попълненият ПНИ с имот 3643 в новата му конфигурация, както и съседният му 3666 съгласно Заповед № Р-5/28.10.2004 г. на Кмета на район „Аспарухово“ при Община Варна (л. 75-76 от делото) не са намерили отражение в одобрените през 2008 г. КККР. Не намират и отражение формираните от имот 3666 по ПНИ други два имота – 3766 и 3765 (в конфигурация според скицата на л. 80 и регистъра към ПНИ - л. 81-82 от делото). Именно за имот 3766 по ПНИ с площ 641 кв.м е съставен АОС № 5142/15.09.2008 г., който АОС е посочен с номера, с който е вписан в СВ – Варна под № 117/03.10.2008 г., том ХС, вх. рег. 28755, дело 22794, е за поземлен имот № 3766 с площ 641 кв.м в м-ст „Зеленика“, който имот е част от ПИ …..3524 по КККР.
Изложеното сочи, че с основание Община Варна поддържа становище за неправилност и незаконосъобразност на заповедта в оспорената й част по отношение вписването на Община Варна като собственик в КР на ПИ 10135.5545.3643, както и че с това вписване, въпреки липсата на противопоставяне от страна на Община Варна в хода на административното производство да се впише в КР ПИ 10135.5545.3643 само на наследниците на М. Б. Б., се създава материалноправен спор, без да е налице такъв. Документът, удостоверяващ правото на собственост на наследниците е Заповед № 1993/30.12.2004 г. на Зам.-кмета на Община Варна (л. 5 от адм. пр.) и е за имот 3643 по ПНИ на м. „Зеленика“ с площ 1350 кв.м, а АОЧ №5142 от 15.09.2008 г., вписан в СВ – Варна под № 117 том ХС, рег. 28755 дело 22794 от 03.10.2008 г., както сочи и общината е за друг имот по ПНИ, а именно поземлен имот 3766 в м. „Зеленика“ с площ 641 кв.м.
От друга страна, съдът намира, че следва да се посочи, че ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ не допускат ПНИ, респ. и при отразяването на този план в КККР, да създава такава съсобственост върху новообразуваните имоти.
На следващо място, следва да се посочи, че АЧОС № 5142 е съставен на 15.09.2008 г., т.е. след одобряване на 23.06.2008 г. на КККР със заповедта на Изпълнителния директор на АГКК. Същевременно АОС е за имот, който не е индивидуализиран и не съществува в одобрената КККР. Наличието на данни за попълване на ПНИ през 2004 г. и впоследствие изменението му и формирането на новообразуван имот – общинска собственост, предполага надлежното отразяване на общинския имот в действащата КККР. В случая не се установява Община Варна да е положила усилия да инициира актуализиране на КККР по отношение на общинския имот, за който е съставен АОС, но пък процесният АОС фигурира в КР като документ за собственост, независимо, че е за имот по ПНИ, различен от ПИ …3524 по КККР. Съгласно чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от Закона за общинската собственост, при влизане в сила на КК за имотите - общинска собственост, се съставят нови АОС, в които се посочват номерът и датата на предходно съставените АОС, а когато при изменение в плановете за земеразделяне, в лесоустройствените планове и в други планове, свързани с възстановяването на правото на собственост, се образуват нови поземлени имоти, за всеки новообразуван поземлен имот се съставя нов акт за общинска собственост, в който се посочват номерът и датата на предходно съставения акт.
Следователно,
дори да се приеме, че не е налице нарушение във формата на акта и на
административнопроизводствените правила, оспореният индивидуален административен акт се явява издаден при неправилно приложение
на материалния закон, което се явява отменително
основание по арг. на чл. 146, т. 4 от АПК относно частично оспорената заповед, като
незаконосъобразна.
(Освен това, според влезлия в сила ПНИ имотът на наследниците на М. Б. Б. по ПНИ е един и е с площ 1 350 кв.м, а според изменението на КККР със заповедта в неоспорената й част, се отреждат два отделни имота, т.е. конфигурацията на имота по ПНИ не е идентична с тази по одобреното изменение на КК. От друга страна, според решението на ПК – Варна на наследниците на М. Б. Б. се възстановяват 980 кв.м в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а след попълването на ПНИ (вследствие отмяната от съда на първоначално одобрения план) от Кмета на Район „Аспарухово“ на въпросните наследници са възстановени 1350 кв.м. Оспорването обаче в случая е само в частта на вписването в КР на Община Варна като собственик на ПИ 10135.5545.3643, заедно с наследниците на М. Б. Б., и съдът е ограничен с обема на оспорването, което в случая е частично.)
Административният орган следва да полага дължимите усилия и при произнасянето си да посочва в КРНИ лица, които са починали (в случая Х.Х.П. е починала преди издаването на заповедта за изменение на КККР, за който факт органът е бил изрично и своевременно уведомен).
Целта на закона по отношение на отразяванията на имотите в КККР не би могла да бъде постигната, ако не са спазени установените в закона изисквания за форма на акта, за съответствието му с административнопроизводствените правила и с материалния закон.
Предвид изложените съображения следва да се отмени като незаконосъобразна обжалваната заповед в оспорената й част, доколкото съдът установява нарушения на изискванията за административните актове, посочени в чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Както се посочи, с оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 5 от АПК следва да се изпрати преписката на съответния компетентен административен орган за ново произнасяне по заявлението за изменение на КККР, като след надлежно уведомяване на неуведомените заинтересовани лица в административното производство, органът следва да извърши преценка по отношение наличието на основания за вписването на Община Варна в КР като собственик на ПИ 10135.5545.3643 по КК с площ 1205 кв.м.
Изходът на спора обосновава основателността на искането на оспорващия за присъждане на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на сумата в размер на 510 лв., от които платена държавна такса – 10 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., предвид възражението на ответника за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение – в случая 600 лева. В полза на оспорващия следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, предвид следното: 1. Фактическата и правна сложност на спора и конкретно извършените от процесуалния представител на оспорващия процесуални действия; 2. Тъй като сключването на договора за правна защита и съдействие е с дата 01.06.2020 г. (л. 90 от делото), приложимата редакция на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е тази след изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ от 8.05.2020 г. - бр. 45 от 15.05.2020 г., в сила от 15.05.2020 г., а съгласно чл. 8, ал. 3 от наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 500 лева.
С оглед изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, във вр. с чл. 168, ал. 5 от АПК, Административен съд - Варна, ХХV състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 18-13387 от 19.12.2019 г. на
Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - Варна, В ЧАСТТА относно вписването на Община Варна в
кадастралния регистър като собственик на поземлен имот 10135.5545.3643 по КККР
на гр. Варна.
ИЗПРАЩА преписката на Началника на СГКК – Варна за ново произнасяне в отменената част на заповедта по отношение наличието на основания за вписването на Община Варна в КР като собственик на ПИ 10135.5545.3643 по КК с площ 1205 кв.м, след осигуряване уведомяването на всички заинтересовани страни и участието им в производството по издаване на индивидуалния административен акт.
ОСЪЖДА Службата по геодезия, картография и кадастър -
Варна да заплати на М.Б.Б. с ЕГН ********** ***, сумата в размер на 510 (петстотин
и десет) лева, представляваща платена държавна такса и адвокатско
възнаграждение за производството по адм. дело № 452/2020 г. на АдмС – Варна.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
СЪДИЯ: