Определение по дело №1427/2018 на Районен съд - Карнобат

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 148 / 7.3.2019г.                            град КАРНОБАТ,

 

КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,                          граждански състав

На седми март, две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

     Председател: Татяна Станчева

 

 

като разгледа докладваното от съдия Татяна Станчева

гр.дело № 1427 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе пред вид следното:

 

Производството по делото е образувано по постъпилата искова молба от Ф.Е.Х., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, Ф.Е.Х. и А.И. ХА.либрям, ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***, адвокат Д.Д.В. срещу Е. Исуф А., ЕГН-********** и Ф.И.А., ЕГН-**********,***, с която ищците искат от съда да приеме за установено, отношение на ищците, че ответниците  не са собственици на дворно място с площ от 152,78 кв.м., заключено между южната регулационна граница на УПИ № I -188 в кв. № 5 до северната фасада на съществуващите в УПИ № XXV -двуетажна масивна постройка и сградата на бивш битов комбинат / залепени една за друга по плана/, по цялото протежение северната фасада на сградите и на изток достигащо до източната граница на УПИ № XXIV в кв.5, а на запад граничещо с уличната регулация, които 152,78 кв.м са приобщени към УПИ № I- 188 в кв. № 5, съгласно действащия застроителен и регулационен / подробен-устройствен / план на село Съединение ,при граници : изток- УПИ № II-188, запад- улица, север -улица, юг- УПИ №XXV.

Ищците посочват, че с нотариален акт № 111,том VI, рег.№ 3185, дело № 632 от 2015 г. на нотариус с рег.№ 581 на нотариалната камара с район на действие РС- Карнобат, вписан по надлежния ред под вх. Рег.№ 3903,акт № 58, том XII, дело № 1882 от 02.09.2015 г. в Служба вписвания Карнобат закУПИли два недвижими имота, находящи се в село Съединение, община Сунгурларе, област Бургас, а именно:

Дворно място с площ 1008.00 кв.м. ,образуващо УПИ № I- 188 в кв. № 5, съгласно действащия застроителен и регулационен / подробен-устройствен / план на село Съединение, при граници: изток- УПИ № II- 188, запад- улица, север -улица, юг- УПИ №XXV, заедно с построената в това дворно място полумасивна двуетажна жилищна сграда с полуподземен етаж, състоящ се от три стаи и коридор с обща площ 70.00 кв.м. и жилищен етаж, състоящ се от три стаи и коридор с обща площ 70.00 кв.м.

Незастроено дворно място с площ 1045.00 кв.м.,образуващо УПИ № II-188 в кв. № 5, съгласно действащия застроителен и регулационен / подробен-устройствен / план на село Съединение ,при граници: изток- УПИ № III-188, запад- УПИ № I-188, север - улица, юг- УПИ № XXV.

Ицщите излагат твърдения, че общата площ на закупените от тях недвижими имоти е 2053 кв.м.

Ответниците Е. Исуф А. и съпругата му, се легитимират като собственици  с нотариален акт № 40 дом I, рег.№ 167, дело № 13 от 2003 г. на Нотариус с per. № 323 по Регистъра на Нотариалната камара от ТПК „Победа" село Лозарево дворно място с площ 590 кв.м., образуващо УПИ № XXV в кв. № 5 съгласно действащия застроителен и регулационен /подробен- устройствен/ план на село Съединение. Имотът придобит от ответниците граничил с имотите на ищците от юг, като никога не съществувал спор между ищците и ответниците по повод съществуващата ограда на южна граница на имота на ищците и от 2003 г, от както ответниците били собственици на имот УПИ № XXV, те не предявявА. никакви претенции към ищците, както по отношение на местонахождението на оградата между имотите, така и по отношение собствеността или владението на имотите на ищците.

Ищците посочват, че през 2017 г. ответниците нарушили целостта на южната им ограда и разрушили  частично същата, изрязали и унищожили дърветата посадени в имота на ищците - УПИ № I-188 в кв. № 5 и заявили претенции към част от тяхното дворно място -около 150 кв.м., което обуславя правния интерес на ищците да предявят настоящия установителен иск срещу ответниците.

Ищците извършили геодезическо заснемане на имотите си при което е установено, че те владеят място от 2205,78 кв.м. което било оградено от техните праводатели и което ищците закУПИли. В нот.акт на ищците  двата имота били посочени с обща площ от 2053 кв.м., но реално ищците владеели площ от 2205,78 кв.м., като тези 152,78 кв.м. били владени от техните праводатели, а след продажбата владеят и те -ищците. Ищците се позовават на изтекла в тяхна полза придобивна давност, тъй като процесните кв.метри са владени от праводателите на ищците, след което от ищците и владението било непрекъснато и необезпокоявано, било известно на ответниците, които не са имали претенции към тази площ.

Ищците заявяват претенции по отношение на процесните  152.78 кв.м, тъй като  съобразно местоположение им бил приобщени към имота на ищците  УПИ № I - 188 в кв.5.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК, ответниците са подали писмен отговор, с който заявяват, че исковата претенция е допустима, но я оспорват като неоснователна за което излагат подробни съображения. Ответниците посочват че процесният терен от 152,78 кв.м., заключен между южната регулационна граница на УПИ 1-188 от кв. 5 и северната фасада на съществуващата в УПИ XXV двуетажна постройка и сградата на бивш битов комбинат /залепени една за друга по плана/ и по права линия от североизточния ъгъл на сградата до регулационната граница между УПИ XXV и УПИ XXIV, и от запад от уличната регулационна граница до граница на УПИ XXIV в кв. 5, е част от УПИ XXV и е тяхна  собственост. Оспорват твърденията, че ищците са придобили процесните кв.метра по давност, първо защото няма упражнено владение от страна на ищците и техните праводатели върху процесния терен и второ, защото закона забранява придобиването реални части от дворищно регулационни парцели.

Посочват, че при действието на Закона за териториално и селищно устройство (отм.) в периода от 1973 г. до 2000 г. е имало забрана за придобиване по давност или чрез правни сделки на реално определени части от дворищно регулационни парцели - чл. 59 от ЗТСУ. Пълната забрана за придобиване по давност на реални части отпада с изменението на чл. 59 от ЗТСУ през 2000 г., но съгласно ал. 2 на чл. 59 от ЗТСУ след изменението могат да се придобиват по давност реални части от поземлени имоти, само когато частта от поземления имот се присъединява към съседен имот по съгласие на собствениците, изразено в предварителен договор с нотариална заверка на подписите. Позовават се на чл. 200 на Закона за устройство на територията, възпроизвеждащ текста на чл. 59 ЗТСУ (отм.) и предвиждащ, че реално определени части от поземлени имоти в границите на населените места и селищните образувания могат да се придобиват чрез правни сделки или по давност само, ако са спазени изискванията за минималните размери по чл. 19, освен когато частта от

Страните ангажират доказателства и претендират разноските по делото.

След като разгледа редовността и допустимостта на предявения иск, както и другите искания и възражения на страните, съдът на основание чл. 140 от ГПК,

 

О П Р Е Д Е Л И

НАСРОЧВА гр. д. № 1427/2018 год. по описа на Районен съд, гр. Карнобат в открито съдебно заседание на 30.04.2019 год. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им бъде връчен препис от настоящото определение, а на ищците да се връчи и препис от отговора на ответниците с приложенията към тях.

Допуска представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

Да се изиска от община Сунгурларе административна преписка образувана по жалба вх. № 94-Ф-31 от 22.12.2016г. от Ф.Е.Х..

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, който да бъде съобщен на страните, както следва: предявен е от Ф.Е.Х. и А.И. ХалилИ.срещу Е. Исуф Али и Ф.Ибрям Али, отрицателен установителен иск с правно основание по чл.124 ал.1 от ГПК, с който ищците искат от съда да приеме за установено, отношение на ищците, че ответниците  не са собственици на дворно място с площ от 152,78 кв.м., заключено между южната регулационна граница на УПИ № I -188 в кв. № 5 до северната фасада на съществуващите в УПИ № XXV -двуетажна масивна постройка и сградата на бивш битов комбинат / залепени една за друга по плана/, по цялото протежение северната фасада на сградите и на изток достигащо до източната граница на УПИ № XXIV в кв.5, а на запад граничещо с уличната регулация, които 152,78 кв.м са приобщени към УПИ № I- 188 в кв. № 5, съгласно действащия застроителен и регулационен / подробен-устройствен / план на село Съединение, при граници: изток- УПИ № II-188, запад- улица, север -улица, юг- УПИ №XXV.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците,  които считат иска за допустим, но  неоснователен, като излагат съображения.

Страните ангажират доказателства и претендират разноски.

  В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията и възраженията си.

  Ищците следва да докажат твърденията си, че между двата имота е имало ограда, че същата е премахната от ответниците, както и да докажат, че те и техните праводатели явно и необезпокоявано с своили процесните 152,78 кв.м.

Ответниците следва да  докажат че са собственици на процесния терен и са упражнявали владеене.

УКАЗВА на ищците да представят не по-късно от седем дни преди съдебното заседание, да представят актуална скица на имота си. При неизпълнение на това тяхно задължение, на основание чл.129, ал.1 от ГПК съдът ще върне исковата молба като нередовна и ще прекрати производството.

НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно до датата на съдебното заседание, следва да вземат становище във връзка с дадените указания и проекто-доклада на делото и да предприемат съответните процесуални действия.

  УКАЗВА на страните, че ако в дадения срок не изпълнят указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

  УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях не се яви в първото заседание по делото, без да е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие, другата страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу нея.

  УКАЗВА на страните, че могат да заявят с писмена молба до съда желанието си да ползват правна помощ по Закона за правната помощ, при необходимост и право на това.

  Определението не подлежи на обжалване.                    

 

 

 

 

                                                                         СЪДИЯ: