№ 151
гр. Дупница, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Юлия Д. Й.а Вукова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20231510201088 по описа за 2023 година
И. А. Н. обжалва наказателно постановление № 8345/ 18.09.2023г.,
издадено от началник отдел”Контрол по РПМ”Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол” при Агенция пътна инфраструктура -гр.София,с което
му е наложено административно наказание „глоба“ размер на 3000лв. за
нарушение по чл.53,ал.1,т.2 във вр. с чл.26,ал.2,т.1б.”а” от Закона за
пътищата .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде
отменено, като излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните
правила, недоказаност на нарушението и алтернативно предлага намаляване
размера на глобата.
Представителят на административно наказващия орган оспорва
жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 16.08.2023г. жалбоподателят,като водач на МПС извършвал
обществен превоз на товари/фракция/ с товарен автомобил „Ман“ с ДК№ .....
1
с четири оси , по път І-І, посока гр.Благоевград. На км.322+250,на разклона за
гр.Бобов дол,същият бил спрян за проверка от длъжностни лица при АНО,
при която било извършено измерване на пътното превозно средство. Било
установено,че при измерено разстояние между осите на двойната задвижваща
ос от 1,40м.,сумата на натоварването на последната е 28 ,270т. при
максимално допустимо от 19т.. На жалбоподателят бил съставен АУАН за
нарушение по чл.26,ал.2т.1,б.”а” ЗП, въз основа на който , е издадено
атакуваното наказателно постановление, с което е наложено посоченото по-
горе административно наказание.
От писмените доказателства се установява,че измерването е извършено
с технически средства-електронна везна и ролетка ,които са от одобрен тип
от Българския институт по метрология, преминали последваща проверка .
От приложената по преписката кантарна бележка ,издадена при
натоварването на автомобила, масата на същия е била 42 240т., от които 26
120т. товар/фракция/.
Горната фактическа обстановка се установява от гласните и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е частично основателна и съдът измени атакуваното наказателно
постановление като намали размера на глобата в предвидения от закона
минимум , по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, видно от заповеди
№ РД-11-246/31.03.2022г. №РД-11-247/2022г и пълномощно, издадени от
председателя на УС на Агенция“Пътна инфраструктура“ пълномощно ,
съгласно изискванията на чл.56,ал.2 и ал.3,т.1 ЗП. АУАН съдържа всички
реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН ,като в описание на нарушението са
посочени всички факти, обосноваващи обективните елементи от
нарушението, а НП е издадено в съответствие изискванията на чл.57 ЗАНН.
Доказателствата по делото установиха,че жалбоподателя е извършвал
обществен превоз на товари с товарно МПС, с натоварване на двойната
задвижваща ос, надвишаващо максимално допустимите такава, визирани в
чл.7,ал.1,т.5б.“в“ от Наредба №11/2001г.на министъра на регионалното
2
развитие и благоустройство , в нарушение на забраната, визирана в чл.
26,ал.2,т.1,б.”а” ЗП, без съответното разрешение за „специално ползване на
пътищата” по см. на чл.18,ал1 ЗП. Нарушението е установено с технически
средства от одобрен вид, преминали последваща проверка.В тази връзка,
възражението,че техническите средства, с които са извършени измерванията
са технически негодни, е неоснователно. Писмените доказателства
установиха,че,както ел.везна, така и ролетката отговарят на техническите
изисквания,притежават сертификат за съответствие, като ел.везната е
преминала и последваща проверка, за което има надлежно поставен стикер от
извършения метрологичен контрол. общата маса на товарния автомобил е
надвишавала допустимата такава. Освен установеното натоварване над
допустимото на двайната задвижваща ос, следва да се отбележи, че и масата
на автомобила, надвишава максимално допустимата такава.Съгласно
чл.6,ал.1,т.6 б.“в“ максимално допустимата маса за товарен автомобил с
четири оси, от които две управляеми е 32т., а в настоящия случай, същата,
измерена при натоварването на автомобила, както и при проверката е била
над тази маса-42 240т. т.е при надвишаване на максимално допустимата маса
на автомобила, логично е и натоварването на двойната задвижваща ос да
надвишава нормативно установеното такова.
Предвид,че субективната страна се обективира от действията по
осъществяване на изпълнителното деяние на нарушението, жалбоподателя е
осъществил последното умишлено,тъй като е знаел,че управляваното от него
товарно МПС надвишава максимално допустимите норми,както за маса, така
за натоварване на задвижващата ос и е“ тежко “ ,за което се изисква
разрешение за специално ползване на пътищата“по см. на чл.18,ал.1 ЗП/
независимо дали чрез издаване на разрешително или получаване на
разрешение,чрез заплащане на таксата/. Показанията на свид.Т.-собственик
на автомобила,че той е разпоредил да извърши превоза, независимо от
претоварването, не могат да обосновават липса на субективна страна,
доколкото жалбоподателя, като водач на товарния автомобил е длъжен да
спазва законовите изисквания и носи съответната отговорност при извършени
нарушения в качеството му на такъв, независимо от разпореждането на
работодателя му.
Съдът счита,че в случая не са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН,
предвид вида на охраняваните обществени отношения, касаещи
3
безопасността на движението и нарушението на императивно посочени
забрани, обосновават висока степен на обществена опасност на деянието.
При определяне размера на наказанието обаче, наказващия орган не е
съобразил изискванията на чл.27 ЗАНН ,като не е взел предвид,че
нарушението е извършено за първи път и е наложил необосновано висок
размер на глобата.
Предвид изложеното, съдът прие,че следва да намали размера на
глобата в предвидения от закона минимум, който е достатъчно висок, за да се
постигнат целите на наказанието, визирани в чл.12 ЗАНН.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8345/ 18.09.2023г.,
издадено от началник отдел”Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол” при Агенция пътна инфраструктура -гр.София,с което е
наложено административно наказание „глоба“ размер на 3000лв. за
нарушение по чл.53,ал.1,т.2 във вр. с чл.26,ал.2,т.1б.”а” от Закона за
пътищата на И. И. Н. с ЕГН ********** от с.М.,ул.“.... “ № 3, като
НАМАЛЯВА размера на глобата от 3500лв. на 1 000лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4