№ 442
гр. Варна, 24.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20243001000339 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, подадена от Национална агенция за
приходите срещу решение № 37/14.06.2024 г. постановено по електронно
дело 20233500900038 (ТД № 38/2023 г.) по описа на Окръжен съд –
Търговище, с което е прекратено производството по несъстоятелност на
„НАТУРЕЛА ПЛОД“ АД – в несъстоятелност, ЕИК: ********* и е
постановено заличаване от ТРРЮЛНЦ на дружеството - несъстоятелен
длъжник.
По предварителните въпроси: Въззивната жалба е депозирана в
рамките на преклузивния 7-дневен срок, считано от публичното оповестяване
на обжалваемото решение, вписано в ТРРЮЛНЦ под № 20240614103213 (чл.
613а, ал. 1 ТЗ). Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 ГПК и е редовно администрирана. По делото не са
регистрирани жалби на други заинтересовани лица. Въззивникът е освободен
от авансово заплащане на държавна такса (чл. 84, т. 1 ГПК).
В срока по чл. 263 ГПК, отчитан от връчване, чрез оповестяване по реда
на чл. 613а ал.1 ТЗ на въззивната жалба, въззиваемият длъжник и другите
необжалвали страни не са изразили становище по жалбата.
По допустимостта на обжалването:
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното първоинстанционно решение, с което по инициатива на съда е
прекратено спряно производство по несъстоятелност на търговско дружество,
поради непоискано възобновяване на същото в срока предвиден в чл. 632, ал.
2 ТЗ. Жалбоподателят е държавен орган, натоварен по силата на чл. 3 ал.1 т.10
ЗНАП да упражнява права на държавата като кредитор по публични вземания,
каквито са били признати от длъжника в предварителна фаза по откриване на
1
производството и са установени въз основа на декларирани от самото
предприятие данъчни декларации. Макар и да не е участвал в тази фаза, този
кредитор се ползва с гарантирано от чл. 613 ал.2 ТЗ право на въззивно
обжалване на акта с универсално действие, с който производството по
несъстоятелност на длъжника му е било прекратено на осн. чл. 632, ал. 4 ТЗ.
Компетентен въззивен съд е сезиран от надлежно оправомощен заместник на
законен представител на учреждението. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
Доклад по жалбата:
Въззивникът Национална агенция за приходите излага оплаквания за
неправилно установен факт по пропускане на срок за упражняване на правата
на заинтересованите кредитори да искат възобновяване на спряното
производство. Сочи, че като кредитор с признати публични вземания, НАП е
подал молба преди изтичане на срока по чл. 632 ал.2 ТЗ, като този кредитор е
обосновал и наличието на недвижимо имущество, достатъчно за покриване на
разноски по производството. Сочи и нови доказателства в подкрепа на
твърдението за изпращането на 13.06.2024г на молбата с пощенска пратка,
доставена в съда едва на 17.06.24г.
Въззиваемата страна длъжник „НАТУРЕЛА ПЛОД“ АД – в
несъстоятелност не е изразила становище. В настоящото производство, това
лице вече не може да се представлява от ликвидатор, чиито правомощия
отпадат по право с прекратяване на ликвидацията (чл. 272а ал.1 ТЗ).
По доказателствата:
Доколкото въззивника се позовава на неправилно установен факт, който
не е бил доказан поради обективни причини – получаване на пощенската
пратка след произнасянето на съда, настоящият състав на съда намира, че са
налице предпоставките за прилагане на правилото на чл. 266, ал. 3 ГПК като
бъдат допуснати поисканите доказателства за своевременно адресиране към
съда на изявлението на кредитора(заверени копия на известие доставяне №
ИД PS 9000 94DV61 I на „Български пощи“ ЕАД, касов бон и молба на НАП,
впоследствие регистрирана с вх. № 2363/17.06.2024 г. по описа на ОС –
Търговище). Искането е допустимо, доколкото при своето произнасяне съдът
не е разполагал с тези доказателства и те са нови и относими към
предпоставките за прекратяване на производството по несъстоятелност, а не
са били съобразени от първата инстанция в нарушение на правилото за броене
на процесуални срокове при пощенски доставки( чл. 62 ал.2 ГПК).
За събиране на становищата на страните, делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба, подадена от Национална
агенция за приходите, чрез директор на ДДВ(действащ вместо ИД на НАП)
С.Х. срещу решение № 37/14.06.2024 г. постановено по т. д. № 38/2023 г. по
описа на Окръжен съд – Търговище (електронно дело № 20233500900038).
2
ДОПУСКА като доказателства по делото известие за доставяне № ИД
PS 9000 94DV61 I на „Български пощи“ ЕАД, касов бон за услуга
„проследяване на пратка“ от 13.06.2024 г. с код за проследяване:
PS900094DV61I и молба от Национална агенция за приходите относно
възобновяване на производство по несъстоятелност на „НАТУРЕЛА ПЛОД“
АД с ЕИК: *********.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.09.2024 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват жалбоподателя,
чрез пълномощника К. (л.146 от делото на ТОС)и длъжника, чрез
представляващия(след прекратяване на правомощията на ликвидатора по
право) изпълнителен директор Р.Й.И., на адреса на управление на
„НАТУРЕЛА ПЛОД“ АД гр. Търговище, бул./ул. ул. ВАСИЛ ЛЕВСКИ № 40,
вх. Г, ап. 8.
Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение
за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към
Наредба № 7 на МП. Съобщение с датата на насроченото заседание да се
обяви и на всички необжалвали заинтересовани лица, чрез вписване в книгата
по чл. 634в ТЗ, водена по т. д. № 38/2023 г. по описа на Окръжен съд –
Търговище.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3