№ 82
гр. Дупница, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200320 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 25/25.02.2022 г., издадено от Директор на
РИОСВ-София, с което на „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД със седалище и адрес на управление : с.
Големо село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********, представлявано от Любомир Спасов – изп.
директор, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 166, т. 3, вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000,00 лева,
за нарушение на чл. 166, т. 3, вр. с чл. 155, ал.2 от ЗООС.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила в производството по издаване на АУАН и НП,
както и за нарушения на материалния закон. Оспорва се размера на определената санкция.
Иска се отмяна на НП или алтернативно редуциране размера на наложената санкция до
минималния предвиден в закона. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се
представлява от редовно упълномощен юрк. Г., която поддържа жалбата и развива
допълнителни аргументи относно направените в нея искания.
Административнонаказващият орган, чрез своя упълномощен процесуален
представител юрк. Б. оспорва жалбата и изразява становище за законосъобразност на
атакуваното НП, като моли същото да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
Дружеството-жалбоподател „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД със седалище и адрес на
управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********, представлявано от директора
1
Любомир Спасов притежава Комплексно разрешително /КР/ издадено с Решение № 45-
H4/2019г., на изп. директор на ИАОС, с което му е разрешена експлоатация на подробно
описани в същото инсталации и съоръжения сред които три броя енергийни котли – ЕК № 1,
ЕК № 2 и ЕК № 3, както и съответните им изпускателни устройства ИУ № 1 и ИУ № 2 и
СОИ 1 и СОИ 2.
На 29.07.2021 г. служители на РИОСВ извършили проверка на място в централата на
„ТЕЦ Бобов дол" ЕАД със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол,
с ЕИК *********. По време на проверката били установени нарушения в целостта на
газоходите отвеждащи отпадъчни газове от дейността на ЕК № 1 и ЕК № 2 в участъците
след димните вентилатори на същите до СОИ 1. Във връзка с това в съставения по време на
проверката и връчен на представител на дружеството-жалбоподател констативен протокол
№ ККФОС-ЛГ-26/29.07.2021 г. било дадено предписание за ремонт на същите и
възстановяване на целостта на целостта на тези участъци със срок на изпълнение до
30.08.2021 г.
На 05.08.2021 г. била извършена нова проверка на място от служителите на РИОСВ-
София – свидетелите Р.В. и К.Г. /сега с фамилия С./ и техен колега с имена Б.М., като във
връзка с дейности по годишен график на място в с. Големо село, общ. Бобов дол имало
разположена от предния ден мобилна автоматична станция /МАС/, която измервала
компонентите относими към качеството на атмосферния въздух /КАВ/, съгласно Наредба №
12/15.07.2010г. При измерването били отчетени превишения за 04.08.2021 г. по показатели:
SO2 - максимално измерена концентрация 996 мг/куб. м. към 11:00 часа, при
средночасова норма до 350 мг/куб. м. и
Прах - максимално измерена концентрация 129 мг/куб. м. към 11:00 часа, при
среднонощна норма 50 мг/куб. м.
Всички тези констатации били отразени в КП № ККФОС-РВ-06/05.08.2021 г.,
подписан и връчен срещу подпис на представител на дружеството-жалбоподател, в който
били дадени следните две писмени предписания:
т. 1 „Във връзка с констатациите, направени в настоящия протокол, а именно
превишението на нормите по показателите за КАВ (SO2 и прах) и многократното
констатирано неорганизирано изпускане на емисии на производствената площадка. ТЕЦ
„Бобод дол“ ЕАД, за обект ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД, незабавно да ограничи производствената
мощност на горивната инсталация по Условие 2 от КР, до не повече от 145 MW натоварване
на всеки един от работещите енергийни котли, като не превишава посоченото натоварване
до изпълнение на предписание № 1 от КП № ККФОС-ЛГ-26/29.07.2021 г. Срок на
изпълнение 30.08.2021 г. Отговорник „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД“
Дадено било в т. 2 и друго предписание използваните въглища в горивната
инсталация да са с ниско съдържание на сяра, до изпълнение на посоченото по-горе
предписание № 1 от КП № ККФОС-ЛГ-26/29.07.2021 г. Срок на изпълнение 30.08.2021 г.
Отговорник „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД“. Предписанията били обжалвани първо пред АС-
2
Кюстендил, който с решение потвърдил същите и след това с касационна жалба същото е
обжалвано пред ВАС, като образуваното касационно производство не е приключило към
момента.
Във връзка със сигнал на зелен телефона на 13.08.2021 г. била извършена нова
проверка за изпълнение на дадените предписанията на дружеството-жалбоподател от
служителите на РИОСВ-София – свидетелите Р.В. и К.Г. /сега с фамилия С./ и техен колега
с имена Б.М.. При тази проверка в блоков щит, командна зала на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД, от
справка в системата „Елекон“ и от почасови справки за натоварване на ЕК представени от
дружеството било установено, че ЕК № 1 работи (работят три ДВ и е отворена 1 клапа към
СОИ 1, а клапата към ИУ № 1 е затворена със 153 MW електрическа мощност), докато ЕК №
2 работи с мощност от 142 MW, а ЕК № 3 не работи. С оглед установената мощност на
работа на ЕК № 1 – 153 MW било констатирано неизпълнение на предписание т. 1 дадено с
КП № ККФОС-РВ-06/05.08.2021 г. Останалите предписания в т. 2 били изпълнени. Тези
обстоятелства били отразени в съставен на място за тази проверка КП № ККФОС-РВ-
08/13.08.2021 г. Същият е подписан от посочените по-горе лица и връчен срещу подпис на
служител на дружеството-жалбоподател, без възражения.
Във връзка с установеното при тази проверка неизпълнение на предписание т. 1
дадено с КП № ККФОС-РВ-06/05.08.2021 г. била изпратена покана до законния
представител на „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД за съставяне на АУАН, на посочени в същата дата,
място и час. На посочената дата в присъствието на законния представител на „ТЕЦ Бобов
дол" ЕАД и в присъствието на свидетелката К.Г. /сега С./ и техен колега Б.М. бил съставен
АУАН от свидетелката Р.В.. Препис от същия е връчен редовно срещу подпис на законния
представител.
Въз основа на констатациите отразени в АУАН е издадено и обжалваното НП №
25/25.02.2022 г., издадено от Директор на РИОСВ-София, с което на „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД
със седалище и адрес на управление : с. Големо село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********,
представлявано от директора Любомир Спасов, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 166, т.
3, вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 20 000,00 лева, за нарушение на чл. 166, т. 3, вр. с чл. 155, ал.2 от
ЗООС.
Горната фактическа обстановка съдът намери за безспорно установена въз основа на
приложените по делото множество писмени доказателства, вкл. представените от страните в
хода на съдебното следствие, както и от показанията на разпитаните свидетели, които
изцяло кореспондират помежду си и са абсолютно непротиворечиви, поради което съдът
изцяло ги кредитира с доверие. Не се констатират сериозни противоречия при изложеното
от различните свидетели. Всички те добросъвестно посочват възприетите от тях факти и
обстоятелства във връзка с проверките, представените и проверени на място документи,
както и изявленията и действията на присъствалите лица.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице което има това право и
в този смисъл е процесуално допустима.
3
Предвид установената фактическа обстановка и след цялостна служебна
проверка на обжалваното НП, съдът намира от правна страна следното:
В хода на производството по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените, т.е. да са
ограничили правото на защита на соченото за нарушител дружество.
Относно съставения акт - разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН регламентира
изчерпателно реквизитите на АУАН, които задължително следва да са налице в същия и при
чиято липса е налице опорочаване на издадения акт. След внимателен преглед на
горепосочения редовно връчен АУАН съдът прецени, че същият съдържа всички
задължителни елементи и е редовен от гл. т. изискванията на чл. 42 ЗАНН. Напълно
изчерпателно е описанието на обстоятелствата, при които се твърди от АНО, че е извършено
нарушението, респ. на самото нарушение - реквизит по чл. 42, т. 4 ЗАНН. Фиксиран е и
времевият период на нарушението. Актосъставителят, както и АНО са овластени съгласно
приложената заповед на Директора на РИОСВ – София – л. 23 от делото и чл. 168 от
ЗООС.
От друга страна, издаденото от АНО наказателно постановление изцяло отговаря на
формалните изисквания на чл. 57 ЗАНН, като съдържа регламентираните от тази разпоредба
реквизити. В този смисъл, издаденото и обжалвано пред съда наказателно постановление е
издадено при пълно спазване на предвидената законова процедура. Обстоятелствените части
на АУАН и НП съдържат твърдения за мястото и времето на извършване, съответно
установяване на нарушението и конкретните релевантни факти, в които то се състои.
Наведени са твърдения за всички обстоятелства, съставляващи ангажирания
административнонаказателен състав, посочени са нарушените според АНО разпоредби,
както и санкционната такава.
Липсват допуснати нарушения на материалния закон, доколкото е налице надлежно
цитиране на приложимите правни норми. Според изложеното от АНО описаното в АУАН и
НП нарушение представлява такова по чл. 166, т. 3, вр. с чл. 155, ал.2 от ЗООС, като същото
подлежи на санкция по реда на чл. 166, т. 3, вр. с чл. 165, ал.2 от ЗООС. Препращането към
чл. 165, ал. 2 от ЗООС е правилно и законосъобразно според съда, доколкото именно в
текста на тази норма се съдържат конкретните размери на наказания приложими за
нарушения по чл. 166, т. 3 от ЗООС.
Съгласно нормата на чл. 155 от ЗООС: ал. 1 „По време на извършването на текущия
контрол длъжностни лица, определени от органите по чл. 148, ал. 3 , съставят
констативни протоколи“.
ал. 2 „В протоколите по ал. 1 се отразяват констатираните факти и
обстоятелства и се дават задължителни предписания с посочване на срокове и
отговорници за изпълнението им“., а съгласно
чл. 166, т.1 от ЗООС: С наказанията по чл. 165 се наказват и лицата, които:
4
т. 3 „не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните административни
актове и констативните протоколи по чл. 155 или чл. 157б, издавани от министъра на
околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите
дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях
длъжностни лица“.
От обективна страна са налице всички елементи от състава на административното
нарушение предвидено в цитираните норми на чл. 166, т. 3, вр. с чл. 155, ал.2 от ЗООС.
Дадени са редовно по предвидения в закона ред писмени предписания в т. 1 от КП №
ККФОС-РВ-06/05.08.2021 г., а именно „ незабавно да ограничи производствената мощност
на горивната инсталация по Условие 2 от КР, до не повече от 145 MW натоварване на
всеки един от работещите енергийни котли, като не превишава посоченото натоварване
до изпълнение на предписание № 1 от КП № ККФОС-ЛГ-26/29.07.2021 г.“, които е
установено от доказателствата, че не са били обективно изпълнени от дружеството-
жалбоподател, чрез неговите служители и в указания срок до 30.08.2021 г., а именно към
датата на нарушението - 13.08.2021 г. ЕК № 1 е работил с производствена мощност от 153
MW, т.е. с 8 MW над предписаната максимална мощност с оглед необходимостта от
ремонт на повърхността на газоотводите указана по-рано с предписание т. 1 дадено в
цитирания изрично и при даване на процесните предписания съставен по-рано КП №
ККФОС-ЛГ-26/29.07.2021 г., което е със краен срок за изпълнение до 30.08.2021 г.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице не следва да се обсъжда
същото от субективна страна, тъй като предвидената в закона отговорност е обективна и
безвиновна.
Неоснователни са възраженията относно обжалването на даденото предписание с КП
№ ККФОС-РВ-06/05.08.2021 г. пред ВАС след потвърждаването му от АС-Кюстендил,
доколкото обжалването не спира изпълнението на този индивидуален административен
акта, който е действащ и е пораждал изцяло към датата на нарушението ограниченията
въведени с него за жалбоподателя относно допустимата максимална мощност при работа на
ЕК, докато се извършат ремонтните дейности на газоходите.
Нарушението правилно и законосъобразно е било санкционирано с наказание по вид
„имуществена санкция“, наложено на основание чл. 53 от ЗАНН и по реда на чл. 166, т. 3,
вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС, който предвижда размери от 2 000 до 20 000 лв. за нарушения
извършени от юридическо лице, каквото е ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД.
Въпреки всичко това наложеното с обжалваното НП административно наказание е
изцяло несъответно по размер, поради което и следва да бъде редуцирано. Съгласно чл. 27,
ал. 1-3 от ЗАНН: ал. 1„Административното наказание се определя съобразно с
разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното
нарушение“.
ал. 2 „При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
5
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. ал. 3
Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а
отегчаващите - на по-тежко наказание.“ В случая АНО е взел предвид единствено
отегчаващите вината обстоятелства, но не и смекчаващите такива, които следва да
обусловят налагане на по-леко наказание, а не на такова в максимален размер.
Съдът приема, че налагането на административно наказание в максимален размер е
неправилно и необосновано с оглед постигане на целите на наказанието заложени от
законодателя в чл. 12 от ЗАНН. Следва да се вземе предвид като смекчаващо вината
обстоятелство, че няма данни за други измерени превишения на показатели следени относно
качеството на атмосферния въздух при последващи проверки на дружеството. Наред с това
липсват данни или дори твърдения за неизпълнение на предписанията дадени на
дружеството-жалбоподател с КП № ККФОС-ЛГ-26/29.07.2021 г., относно ремонтни
дейности на газоотводите на енергийните котли. Явно такива ремонти са били осъществени.
Следва да се вземе предвид и отчете положително и размера на самото превишение на
максималнодопустимата мощност, което е със само 8 MW и то при работата само на 1 от
трите енергийни котли – ЕК № 1, като в същото време максималната мощност на същия е
значително по-голяма до 210 MW. Наред с това са налице данни, че превишението е
допуснато само веднъж и мощността е намаляла до 152 MW в хода на самата проверка.
Нещо повече налице е неизпълнение само на едно от дадените на дружеството предписания,
а не и на останалите такива дадени със същия или други констативни протоколи в същия
времеви период.
Съобразно всички тези обстоятелства и липсата на сериозни отегчаващи такива, съдът,
счита, че наказателното постановление следва да бъде изменено, като размера на
наложената имуществена санкция бъде намален от 20 000,00 лв. до минималния размер от
2 000,00 лв. Именно имуществена санкция в такъв минимален, а не максимален размер,
съдът счита, че е съответна, за да се постигнат в най-голяма степен целите на наказанието,
визирани в чл. 12 от ЗАНН. Изцяло в този смисъл е и най-актуалната практика за подобни
нарушения на касационната съдебна инстанция отразена в Решение от 22.12.2021 г. по к.
адм. н. д. № 322 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение от 08.11.2021
г. по к. адм. н. д. № 280 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 240
от 26.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 254 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил и
Решение № 213 от 04.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 230 / 2021 г. на Административен съд -
Кюстендил и др., която макар и незадължителна мотивира настоящия съдебен състав да
процедира по този начин.
Правилна е преценката на АНО, че не са налице предпоставките за приложение на чл.
28 от ЗАНН, тъй като случая не е маловажен. Налице е значителна по размер обществена
опасност съобразно засегнатите с нарушението обществени отношения свързани с
необходимостта от екологосъобразното третиране на отпадъците, опазване на природата и
човешкото здраве.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. с ал. 7, т. 4 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 25/25.02.2022 г., издадено от Директор на
РИОСВ-София, с което на „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД със седалище и адрес на управление : с.
Големо село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********, представлявано от директора Любомир
Спасов, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 166, т. 3, вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000,00 лева,
за нарушение на чл. 166, т. 3, вр. с чл. 155, ал.2 от ЗООС, като НАМАЛЯВА размера на
наложеното наказание от 20 000,00 лв. на 2 000,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7