Присъда по дело №7296/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 31
Дата: 16 ноември 2021 г.
Съдия: Мария Ангелова Дончева
Дело: 20211110207296
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 май 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта


ПРИСЪДА
№ 31
гр. София, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА
СъдебниЕВА ТОМИ ТОМОВА-ГРЕКОВА

заседатели:ИРЕН ЛЮДМИЛОВА ШОПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
и прокурора Йоана Валентинова Ралякова (СРП-София)
като разгледа докладваното от МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от
общ характер № 20211110207296 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Х. СА.е А., ЕГН **********, роден на
26.02.1992 г. в гр.Шумен, българско гражданство, неосъждан, неженен,
работи, с адрес в село М, общ. Н.П., обл. Ш, ул. „Л. К“ № 10 за ВИНОВЕН в
това, че на 23.07.2020 г. около 01,40 часа в гр. С, кв. „Б“, ул. „О“ № 20, в
двора на дома на Хр. Ел. С. (също двор на кооперация „Б“, бивше ТКЗС),
противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил
марка „Р“, модел „К“ с рег. № ....... рама №...., на стойност 2 000 (две хиляди)
лева, собственост на Хр. Ел. С., от владението на Хр.Ел. С., без негово
съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното
средство, изразяваща се в счупено задно стъкло, на стойност 35,00 лева,
счупена задна броня, на стойност 46,00 лева, деформирана задна врата (капак
на багажник), на стойност 80,00 лева и деформирана лява врата, на стойност
110,00 лева, с обща стойност на причинените на автомобила щети 271,00 лева
1
(двеста седемдесет и един лева, нула стотинки) и деянието не е довършено
поради независещи от дееца причини – задържан е бил на място от Хр. Ел. С.,
поради което и на основание чл. 346 ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр.
чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58а НК му НАЛАГА наказание ОСЕМ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което ОТЛАГА на основание
чл. 66, ал. 1 НК за срок от ТРИ ГОДИНИ от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимия Х СА.е А., ЕГН
********** да заплати в полза на държавата направените по делото разноски
в размер на 183,00 лева.
ОТНЕМА в полза на държавата веществените доказателства шапка с
козирка и платнена маска, на съхранение в 02РУ- СДВР.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред СГС по реда на глава XXI НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу Х. СА.е
А. за това, че на 23.07.2020 г. около 01,40 часа в гр. с., кв. Б. ул. „............“ №
20, в двора на дома на Хр.Ел. С. (също двор на кооперация „Биримирци“,
бивше ТКЗС), противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство –
лек автомобил марка р., модел к., с рег. № .........., рама № ....................., на
стойност 2 000 (две хиляди) лева, собственост на Хр.Ел. С., от владението на
Хр.Ел. С., без негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала
повреда на превозното средство, изразяваща се в счупено задно стъкло, на
стойност 35,00 лева, счупена задна броня, на стойност 46,00 лева,
деформирана задна врата (капак на багажник), на стойност 80,00 лева и
деформирана лява врата, на стойност 110,00 лева, с обща стойност на
причинените на автомобила щети 271,00 лева (двеста седемдесет и един лева,
нула стотинки) и деянието не е довършено поради независещи от дееца
причини – задържан е бил на място от Хр.Ел. С., престъпление по чл. 346 ал.
2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал.1 НК.
Производството пред първоинстанционния съд протече по реда на глава
XXVII НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 НПК подсъдимият призна
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът
на основание чл. 372, ал. 4 НПК обяви, че при постановяване на присъдата си
ще се ползва от направеното самопризнание, без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа
обвинението. Счита, че направеното в съдебно заседание признание на
фактите и обстоятелствата посочени в обстоятелствената част на
обвинителния акт на СРП, се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства. Предлага на подсъдимия да бъде наложено
справедливо наказание и да бъде приложена разпоредбата на чл. 66 НК.
Служебният защитник на подсъдимия адв. Н. моли за справедлив
съдебен акт.
Подсъдимият А. изразява съжаление за стореното. В последната си дума
моли за минимално наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият Х. СА.е А., ЕГН **********, е роден на 26.02.1992 г. в
гр.Ш. с българско гражданство, неосъждан, неженен, работи, с адрес в село
М., общ. Н.П. обл. Ш. ул. „Л.Н.“ № 10.
На 22.07.2020 г. около 18,00 ч. свидетелят Хр.Ел. С. бил паркирал в
двора на дома си (също двор на кооперация „Биримирци“, бивше ТКЗС),
находящ се в гр. с., кв. Б. ул. „............“ № 20, управлявания от него лек
автомобил марка р., модел к. с рег. № .........., рама № ....................., на
стойност 2 000 лева, негова - на Х. Е. С., собственост, като оставил моторното
1
превозно средство незаключено, със свалено наполовина стъкло на лява врата
и с контактен ключ на таблото. В автомобила, в мъжка чантичка до ръчната
спирачка, се намирА. личните документи на С.. Към 22,00 ч. свидетелят С. и
свидетелката И. В. К., с която той живеел на семейни начала, легнА. в дома си
да спят. Около 01,40 часа на 23.07.2020 г. свидетелят Х.С. чул шум от
затваряне на автомобилна врата откъм двора, бързо станал и излязъл навън.
На двора С., видял че подсъдимият Хюсейн Сание А. е седнал на мястото на
водача в автомобила на свидетеля, двигателят на моторното превозно
средство е приведен в работно положение и подс. А. манипулира с волана на
автомобила и скоростния лост. Когато С. се приближил до водача и хванал
през полусваленото стъкло на вратата подс. А. за лявата му ръка, той тръгнал
с автомобила рязко назад, но бързо бил спрян от паркирания отзад трактор, в
който се ударил. В следствие удара последвала повреда на лекия автомобил,
изразяваща се в счупено задно стъкло, на стойност 35,00 лева, счупена задна
броня, на стойност 46,00 лева, деформирана задна врата (капак на багажник),
на стойност 80,00 лева и деформирана лява врата, на стойност 110,00 лева, с
обща стойност на причинените на автомобила щети 271,00 лева. Свидетелят
С. успял да хване подс. А. за двете му ръце и така да му попречи да излезе от
колата, а появилата се на място свидетелка И. В. К. се обадила на тел. 112. На
място пристигнА. свидетелите А. Д. А. и И. С. Л., служители на 02 РУ-СДВР,
на работа като патрул при същото полицейско управление, които задържА.
подс. А. и го довели във 02 РУ-СДВР
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено
установена от събраните по делото доказателствени материА. –
самопризнанието на подсъдимия А., с което същият е признал изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и
доказателствата и доказателствените средства, събрани в досъдебното
производство, които го подкрепят: показания на свидетелите Х. Е. С., И. В. К.,
А. Д. А., И. С. Л., протокол за оглед на местопроизшествие и албум, копие от
талон на МПС, справка за нарушител, справка от централна база-КАТ,
справка за съдимост и способите на доказване - заключение на
автотехническа оценителна експертиза.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство
доказателства на основание чл. 373, ал. 3 НПК.
Съдът не констатира противоречия, несъответствия и
непоследователност в доказателствения материал, цитиран по-горе, който е
събран по съответния процесуален ред. Самопризнанието на подсъдимия А.
се подкрепя от гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено
извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на
привлеченото към наказателна отговорност лице, поради което и предвид
разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК първоинстанционнният съд не осъществи
подробен анА.з на доказателствената съвкупност.
2
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови
осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин както
авторството на лицето, обвинено в извършване на инкриминираното деяние,
така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.
Настоящият съдебен състав намира, че от доказателствата по делото
несъмнено се установява, че подсъдимият А. е осъществил състава на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение - по чл. 346 ал. 2, т. 1,
вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. НК.
От обективна страна подсъдимият А. на посочените в обвинителния акт
време и място е бил задържан на място от органите на полицията, след като е
направил опит да отнеме чуждо моторно превозно средство – лек автомобил
марка р., модел к. с рег. № .........., рама № ....................., на стойност 2 000,00
лева, собственост на Хр.Ел. С., от владението на Хр.Ел. С., без негово
съгласие и деянието не е довършено поради независещи от дееца причини –
задържан е бил на място от Хр.Ел. С. докато отнемал вещта и преди да се е
отдалечил и да е установил фактическа власт върху нея.
НА.це е квА.фициращият деянието от обективна страна признак -
последвала повреда на превозното средство, изразяваща се в счупено задно
стъкло, на стойност 35,00 лева, счупена задна броня, на стойност 46,00 лева,
деформирана задна врата (капак на багажник), на стойност 80,00 лева и
деформирана лява врата, на стойност 110,00 лева, с обща стойност на
причинените на автомобила щети 271,00 лева. Тук следва да се отбележи, че
съставомерната повреда на МПС може да бъде причинена както при
отнемането, така и при ползването му, а също след това, при изоставянето
като не е необходими да е значителна, освен ако е малозначителна по смисъла
на чл. 9, ал. 2 НК, какъвто с оглед настъпилите вреди не е настоящият случай.
От субективна страна престъплението е извършено виновно при
условията на пряк умисъл – подсъдимият А. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и
е искал настъпването им, което се установява от логическата
последователност на неговите действия. Подсъдимият е съзнавал, че отнема
противозаконно чуждо превозно средство без изричното или мълчА.во
съгласие на собственика му. Системата от действия извършени от
подсъдимия не сочат на намерение да присвои автомобила трайното чрез
прекъсване връзката му със собственика, а единствено на такова да го ползва.
Следователно, подсъдимият е изпълнил състава на престъплението от
обективна и субективна страна и са нА.це предпоставките за реА.зиране на
неговата наказателна отговорност.
По вида и размера на наказанието:
При индивидуА.зацията на наказателната отговорност на подсъдимия А.
съдът определи наказанието при прилагане на чл. 58а НК. Съдебният състав
3
оцени като смекчаващо отговорността на подсъдимия изразеното съжаление и
това, че деянието е останало на фазата на опита, но прие че смекчаващите
отговорността обстоятелства не са нито многобройни, нито изключителни.
Съдът прие, че целите на наказанието визирани в чл.36 НК могат да бъдат
постигнати при налагане на наказание в минималния размер от една година и
след редукцията от 1/3 наложи на подсъдимия А. наказание лишаване от
свобода за срок от осем месеца. Така определеното наказание е справедливо и
е от естеството да постигне целите на индивидуалната и генералната
превенция.
По вид и размер наложеното наказание на подс. А. съответства на
изискванията на чл. 66 НК. НА.це са и останА.те предпоставки, които
законодателят предвижда, за да се приложи условно осъждане - деецът не е
осъждан и от доказателствата по делото може да се направи обоснован извод,
че целите по чл. 36 НК могат да се постигнат без ефективното изтърпяване на
наказанието. Особеностите на конкретното деяние не разкриват подсъдимата
като личност с висока степен на обществена опасност. Ето защо съдът отложи
изпълнение на наказанието с изпитателен срок от три години.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът осъди
подсъдимия да заплати по сметка на СДВР направените на досъдебното
производство разноски в размер на 183,00 лв.

С тези съображения съдът постанови присъдата си.



4