№ 275
гр. Добрич, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230200173 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба от СН. ИВ. СТ. с ЕГН *** срещу
наказателно постановление № 140/01.10.2021 год. на Директора на
Регионална здравна инспекция гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 63 ал.4 от Закона за здравето и т.7 от Заповед № РД-01-
555/06.07.2021 година на Министъра на здравеопазването и на основание чл.
209а ал.1 от Закона за здравето е наложена „глоба“ в размер от 300 /триста/
лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и
незаконосъобразно. Редовно призован не се явява лично в съдебно заседание ,
а се представлява от адвокат М.Г. от ДАК.
Въззиваемата страна се представлява от гл. юрисконсулт Д.В. и изразява
становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
При извършената на 08.07.2021 г. проверка от свидетеля - инспектор И.П.
М.- В. от отдел ДЗК във връзка с постъпил в РЗИ-Добрич сигнал с Вх. № 96-
00-99/29.06.2021 г. за неспазване на здравните изисквания по т.7 от Заповед
1
№ РД-01 -555/06.07.2021 г. на Министъра на здравеопазването в магазин за
хранителни стоки с адрес: гр. Добрич, ул. ***, до бл. 19 стопанисван от „***“
ЕООД се установило , че жалбоподателя - СН. ИВ. СТ., като продавач-
консултант в магазина не носи защитна маска, покриваща носа и устата в
закрито обществено място, с което е нарушило задължителните
противоепидемични мерки. По данни на жалбоподателя към момента на
проверката същото не е преболедувало и не ваксинирано срещу COV1D-19.На
база така издадения АУАН № 000062 от 16.07.2021 година е съставено
наказателно постановление № 140 от 01.10.2021 година на Директор на
Регионална здравна инспекция гр. Добрич .
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя И.П. М. в и свидетелите Н. СТ. П. , Д. СТ. В. Ч. Г. Д. и ХР. В.
Н. , както и от събраните в настоящото производство писмени доказателства .
В административното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното
наказателно постановление.
От депозираната жалба става ясно ,че жалбоподателя не призвана вината
си за визираното административно нарушение за което е ангажирана неговата
административна отговорност.От събраните доказателства в настоящото
производство е видно ,че по категоричен начин се установява , че
жалбоподателя е извършил визираното в атакуваното НП административно
нарушение.Разпитаните свидетели в настоящото производство по
категоричен начин потвърждават констатираното извършено от
жалбоподателя административно нарушение. На 08.07.2021 г. в магазин за
хранителни стоки с адрес - гр. Добрич, ул. ***, до бл. 19 стопанисван от „***“
ЕООД се установило , че жалбоподателя - СН. ИВ. СТ. , като продавач-
консултант в магазина не носи защитна маска, покриваща носа и устата в
закрито обществено място с което е нарушило задължителните
противоепидемични мерки.
Не се потвърждават възраженията на жалбоподателя , а именно че по
време на извършената проверка се е намирала пред магазина и е била без
защитна маска . Изложените възражения са оборени от свидетелите
разпитани в настоящото производство и потвърждаващи , че жалбоподателя
по време на извършената проверка е била без защитна маска и се е намирала
2
вътре в магазина находящ се в гр. Добрич, ул. ***, до бл. 19 стопанисван от
„***“ ЕООД.
Предвид зададените признаци на нарушението от обективна страна в чл.
209а. от ЗЗ е ирелевантно за случая каква е правната характеристика на
Министерската заповед по въвеждане на противоепидемични мерки. Същата
поражда правни задължения и нейното неспазване е състав на
административно нарушение. По този начин законодателят е осигурил
съблюдаването на разпоредените противоепидемични мерки, а тяхната
целесъобразност или законосъобразност не е предмет на конкретното съдебно
производство. Настоящия състав обаче намира , че развитите в жалбата
аргументи в подкрепа на извод, че процесната заповед имала
характеристиките на нормативен акт, не се споделят от съда най-малкото
защото характера на заповедите издадени на основание чл. 63, ал. 4 от ЗЗ
(каквато е процесната заповед) е изрично определен в самия ЗЗ – чл. 63, ал.
11, която разпоредба е била в сила към момента на издаване на заповедта.
Съгласно чл. 63, ал. 11 от ЗЗ заповедите по ал. 4 и 7 са общи
административни актове, които се издават по реда на чл. 73 от АПК,
публикуват се на интернет страницата на Министерството на
здравеопазването, съответно на интернет страницата на регионалната здравна
инспекция и подлежат на предварително изпълнение. В посочената по-горе
разпоредба се съдържа и отговора на въпроса на защитата защо в заповедта
нямало нито ред как да бъдат уведомени гражданите за заповедта.Отделен е
въпроса, че всяка една подобна Министерска заповед се оповестява и чрез
средства за масово осведомяване и евентуално незнание на тези мерки ще
резултат от поведението на жалбоподателя , от която пасивност той не може
да извлича благоприятни за себе си правни последици. Непознаването на
закона не извинява никого.
При извършването на проверката жалбоподателя е бил без никакво
поставено предпазно средство и същия е бил в пряка връзка опасност от
заразяване на множество хора, които са уязвими и същевременно би трябвало
да се предпазва именно тяхното здраве.
Настоящия състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя за
наличие на колизия в законовата уредба касаещи коренно различна
фактическа обстановка.
3
Настоящият състав се е съгласен с възражението на жалбоподателя за
неяснота за вида на „защитна маска“.Пределно ясно става от предишните
Заповеди издадени от Министъра на здравеопазването , какъв вид трябва да
бъдат „защитните маски“ и кои са препоръчителни.
Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28
от ЗАНН .Описаното нарушение не показва по- ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните подобни случаи на нарушения от същия
вид, тъй като са налице значителни по размер вредни последици – опасност
от заразяване на множество хора на различна възраст , които са уязвими и
същевременно би трябвало да се предпазва именно тяхното здраве.
Наложеното административно наказание - „глоба” в размер на
300/триста/ лева , съдът приема за правилно определен от административно
наказващия орган спрямо извършеното от жалбоподателя административно
нарушение към настоящият момент.Настоящият състав счита , че така
определените административни наказания биха реализирали целите на
административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Следва да се уважи искането на юрисконсулта В. за сторените по
настоящото дело разноски т.е. жалбоподателя да заплати сумата от 120/сто и
двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо юрисконсултско
възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В. **********.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВАМ НП № 140/01.10.2021 год. на Директор на
Регионална здравна инспекция гр. Добрич, с което на СН. ИВ. СТ. с ЕГН ***
за нарушение по чл. 63 ал.4 от Закона за здравето и т.7 от Заповед № РД-01-
555/06.07.2021 година на Министъра на здравеопазването и на основание чл.
209а ал.1 от Закона за здравето е наложена „глоба“ в размер от 300 /триста/
лева.
ОСЪЖДА СН. ИВ. СТ. с ЕГН *** да заплати сумата от 120/сто и
двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо юрисконсултско
4
възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В. **********.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5