№ 2014
гр. Варна , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на седми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100500852 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 272955/18.02.2021г. на П. Б. П., ЕГН
**********, чрез пълномощника адв. З.Д. Паскалев, със съдебен адрес: гр. Русе, ул. Света
гора № 7, срещу Решение № 260240 от 28.01.2021 г., постановено по гр.дело № 7597/2020 г.
на Варненския районен съд, ІХ-ти състав, с което на основание чл. 6, т. 9, вр. чл. 38, ал. 1 от
ЗУЕС, П. Б. П., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, р-н „Владислав Варненчик“, ж.к.
„Владислав Варненчик“, бл. 215, вх. 3, ет. 3, ап. 68, е осъден да заплати на Етажната
собственост с адрес гр. Варна, р-н „Владислав Варненчик“, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл.
215, вх. 3, представлявана от М Н в качеството на председател на управителния съвет на
етажната собственост, сума в размер от 251.35 лева, представляваща задължение за
допълнителна вноска за извършен ремонт на покрива, комините, отдушниците и
асансьорната шахта, водосточната тръба, подмазване на фуги и подпокривно пространство,
въздушна възглавница на сградата, гласуван на проведеното общо събрание на етажната
собственост на 12.07.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда – 09.07.2020 г. до окончателното погасяване на
задължението.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното решение, като
постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Процесуалният
представител на въззивника изразява несъгласие с правните изводи на съда, като излага
подробни съображения. Посочва, че правото на защита на доверителя му е ограничено
поради неотлагане по обективни причини на единственото проведено открито съдебно
заседание. Счита, че погрешно е определена сумата, която въззивникът е осъден да заплати
на Етажна собственост, съобразно притежаваните от него идeални части от общите части на
сградата. Оспорва приетите по делото доказателства, представени от ЕС, в частност
протоколите за взети решение от общото събрание на ЕС, както и процедурата по избор на
оферта и изпълнител за извършване на ремонта. Твърди, че липсват доказателства за
направените разходи по осъществения ремонт. Намира, че показанията на разпитания
свидетел са противоречиви. Посочва, че първоинстанционният съд не е обсъдил искането за
прекратяване на делото поради недопустимост на предявения иск, обусловена от липса на
активна процесуална легитимация на ищеца, както и поради липса на решение, взето от ОС
на ЕС, въз основа на което управителният орган изрично да е овластен да води дело срещу
1
ответника. Отправеното искане е за отмяна на обжалваното решение, както и за присъждане
на сторените разноски в производството. С жалбата е направено доказателствено искане за
разпит на един свидетел при режим на призоваване.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, в който е
изразено становище за неоснователност на жалбата. Счита обжалваното решение за
правилно, законосъобразно и обосновано, постановено в съответствие с материалния закон
и процесуалните правила, както и с доказателствата по делото. Моли за потвърждаване на
обжалваното решение и за присъждане на сторените пред двете инстанции разноски. В
случай, че на жалбоподателя бъде допуснат за разпит един свидетел, то отправя
доказателствено искане за разпит на един свидетел при режим на водене.
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад, изцяло кореспондира на
процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се
свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на
доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Съобразно разпоредбата на чл. 266 от ГПК, във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок в първоинстационното производство. Изключенията от
цитираната забрана са предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В случая
въззивникът е направил доказателствено искане за събиране на гласни доказателства,
посредством разпита на един свидетел в режим на призоваване, по което искане настоящият
съдебен състав намира следното: Искането за събиране на гласни доказателства се явява
несвоевременно направено и преклудирано, доколкото страната е имала възможност да
поиска събирането им от първоинстанционния съд. Липсва посочване на фактите, които ще
се установяват с тях, както и твърдения, че със същите ще се установяват новоузнати или
нововъзникнали обстоятелства. Искането е обосновано с твърдението, че страната е била
лишена от възможността да бъде бъде разпитан свидетел, член на етажната собственост, без
същото да е подкрепено с доказателства или оплаквания за допуснати процесуални
нарушения от първоинстанционня съд, които да са довели до несъбирането им пред първата
инстанция. По изложените съображения, това доказателствено искане на въззивника се
явява недопустимо и следва да се остави без уважение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 272955/18.02.2021 г. на П. Б.
П., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. З.Д. Паскалев, със съдебен адрес: гр. Русе, ул.
Света гора № 7, срещу Решение № 260240 от 28.01.2021 г., постановено по гр. дело №
7597/2020 г. на Варненския районен съд, ІХ-ти състав, с което на основание чл. 6, т. 9, вр.
чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС, П. Б. П., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, р-н „Владислав
Варненчик“, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл. 215, вх. 3, ет. 3, ап. 68 е осъден да заплати на
Етажната собственост с адрес гр. Варна, р-н „Владислав Варненчик“, ж.к. „Владислав
Варненчик“, бл. 215, вх. 3, представлявана от М Н в качеството на председател на
управителния съвет на етажната собственост, сумата в размер от 251.35 лева,
представляваща задължение за допълнителна вноска за извършен ремонт на покрива,
2
комините, отдушниците и асансьорната шахта, водосточната тръба, подмазване на фуги и
подпокривно пространство, въздушна възглавница на сградата, гласуван на проведеното
общо събрание на етажната собственост на 12.07.2017г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 09.07.2020г. до
окончателното погасяване на задължението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за събиране на
гласни доказателства, посредством разпит на един свидетел.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 852/2021 г. на ВОС за 29.06.2021г.
от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им
представители, ведно с препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3