№ 47
гр. Червен бряг , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодор И. Тихолов
при участието на секретаря М. Ц. Т.
като разгледа докладваното от Тодор И. Тихолов Административно
наказателно дело № 20214440200127 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Делото е образувано по подадена жалба от К. Т. Н., ЕГН********** от *** против
Наказателно постановление №15-004/26.03.2021г. на *** с което за нарушение на чл.39а,
ал.2 от ЗРА във връзка с чл.81а, ал.1 от ЗРА на Н. било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на ***
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя Н.,
който го е обжалвал. Жалбата е бланкетна, а жалбоподателя в нея се задоволява само с
твърдението, че не е извършил нарушенията посочени в наказателното постановление и
моли съда да го отмени.
Жалбоподателят се е явил в съдебно заседание лично и с ангажиран защитник, който е взел
становище по жалбата.
За ответника по жалбата *** не се е явил представител, но е взето писмено становище.
ПлРП е била редовно призована, но не се е явил представител.
Свидетелите С., Г. и Х. се явяват по делото и дават показания.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
НП е било връчено на жалбоподателя на 31.03.’21г., а жалбата е била изпратена до
АНО на 07.04.2021г., което е видно от пощенското клеймо на приложения по делото
пощенски плик, поради което съдът намира, че жалбата се явява допустима, подадена в срок
и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
След като се анализираха събраните по делото доказателства – писмени и гласни,
1
съобразиха се разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
На *** около *** свидетелите С. и Г., служители на *** заедно със свидетеля Х. били на
рутинна проверка в района на *** Под *** забелязали кола с *** и лице, което след като
забелязало служебния автомобил на *** се качило в колата и тръгнало срещу тях. След като
двете коли се изравнили, свидетеля С., който управлявал служебния автомобил забелязал, че
*** спря до тях и същият бил управляван от жалбоподателя. През прозорец на автомобила
на жалбоподателя, С. забелязал *** - *** С. слязъл от автомобила, легитимирал се, но Н.
след като разпознал служителите на *** потеглил с автомобила бързо и с висока скорост ***
В следствие тези действия на жалбоподателя, С. обърнал служебния автомобил и последвал
Н.. В момента, в който служебния автомобил на *** приближил автомобила на
жалбоподателя, служителите на *** забелязали, че той внезапно спрял, а жалбоподателя
отворил багажника, като изхвърлил *** до намиращи се в близост до брега на реката храсти.
След това Н. отново се качил в автомобила си и обърнал колата, която управлявал срещу
служебния автомобил на ***. В този момент свидетеля С. слязъл от служебния автомобил и
докато Н. с колата си карал срещу него се опитал да го спре, но жалбоподателя не спрял на
подадения сигнал от свидетеля, а се отправи по посока на ***
След като жалбоподателя отминал, свидетелите С., Г. и Х. отишли до храстите, в които
забелязали жалбоподателя да изхвърля вещите. Открили ги, като същите били мокри, а част
от рибата била още жива. Свидетелите премерили рибата и установили, че била 4 кг. от
видовете речен **** Всичката риба била върната в реката. На място бил съставен
констативен протокол №015-103-04/*** В него били описани уредите, които били
изхвърлени от жалбоподателя и към момента на съставяне на констативния протокол били
мокри и не маркирани.
След това свидетелите със служебния автомобил на *** тръгнали в посоката, в която се бил
отдалечил жалбоподателя с колата си за установяването му и предприемане на съответните
действия във връзка с нарушението, извършено от него. Била извършена от С. справка за
жалбоподателя, от която се установило, че той няма регистрация в *** че няма издадено
валидно разрешително за стопански риболов за 2021г. и не бил регистриран по чл. 25 от
ЗРА. К.Н. имал издаде за 2021г. само *** №*** с валидност от ***
След като жалбоподателя бил установен по надлежния ред на *** в полицейския участък в
***бил съставен АУАН№****** в присъствието на жалбоподателя, който се явил лично,
бил запознат с констатациите в него, изложил възраженията си, но отказал да го подпише,
който отказ бил удостоверен с личните данни и подпис на един свидетел. Отказа да получи
копие от акт бил удостоверен с личните данни и подпис на друг свидетел.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото, а
именно писмо с вх.№1789/12.05.2021г. от *** *** ведно със заверено копие на план-график
за извършване на проверки за периода *** и цялата административно наказателна преписка
и молба с вх.№1848/14.05.2021г.
2
В подкрепа на фактическата обстановка по-горе са и гласните доказателства, съдържащи се
в показанията на свидетелите С., Г. и Х.. Видно от показанията на тримата свидетели,
последните са очевидци, че в автомобила на Н. са се намирали вещите - *** които лицето е
побързало да извади от автомобила си и преди приближаване служебния автомобил на
свидетелите. От показанията на свидетелите се установяват косвени доказателства относно
изпълнителното деяние, а именно транспортиране на вещите и последвалото бягство от
страна на жалбоподателя, без да сира на подадения му сигнал. Свидетелските показания
внасят доказателства за времето и мястото на осъществяване на деянието, както и за
обяснението на жалбоподателя в хода на проверката, което последният закрепил като
възражание в съставения му АУАН. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите
като обективни и безпристрастни, съответстващи на възприетата част от обективната
действителност от всеки от свидетелите, както поради съответствието помежду им, така и
съответствието с писмените доказателства - АУАН №В-******, заверено копие на Заповед
№ ЧР 214/19.05.2015г., Заповед № РД 09-131/***, заверено копие на решение
№120/25.08.2020г. по АНД№217/‘20г. на ЧРС, заверени копия на НП№15-051/19.06.2020г.,
№030/14.02.2013г., №104/09.07.2013г., №105/09.07.2013г., №15-049/10.02.2014г. и №15-
051/19.06.2020г., всички на *** и всички издадени срещу К. Т. Н., ЕГН********** за
извършени от него нарушения.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи по основателността на жалбата:
Административно - наказателното производство е започнало съобразно процесуалните
изисквания на ЗАНН. Актът е съставен от ком***ентен актосъставител, спазени са
изискванията на чл. 42 ЗАНН, а отказът на жалбоподателя да подпише и му бъде надлежно
връчен е удостоверено с подписа на свидетел.
Обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на административно
нарушение са издадени от орган, притежаващ съответна материална и териториална
ком***ентност. В тази насока по делото са заверено копие на Заповед № ЧР
214/19.05.2015г. и Заповед № РД 09-131/***, установяващи правото на актосъставителя и
адм.наказвакщият орган да състават АУАН, респективно да издават наказателни
постановления за нарушения на ЗРА. Административнонаказателното производство е
образувано въз основа на АУАН, съставен съгласно императивното изискване на чл.37, ал. 1
б. "а" от ЗАНН от ком***ентно длъжностно лице, отговаря на всички изисквания по чл. 42 и
чл. 43 от ЗАНН.
При съставяне на акта за административно нарушение не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен
при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН съдържат
изискуемите в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити.
Наказателното постановление от своя страна съдържа задължителните реквизити,
предвидени в чл.57, ал.1 ЗАНН, подписано е от длъжностното лице, което го е издало, както
и препис от същото е връчено на нарушителя по реда в чл.58, ал.1 ЗАНН срещу подпис.
Неоснователни са доводите на защитата на жалбоподателя относно съставян в негово
3
отсъствие на констативен протокол и невръчване същия на жалбоподателя, тъй като фактите
от този протокол са възпроизведени в съставения по-клъсно АУАН, с който жалбоподателя
е бил запознат.
Гореизложената фактическа обстановка и целият доказателствен материал в своята
съвкупност обуславят правния извод, че с деянието си К. Т. Н. на *** е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение на чл.39а, ал.2 от
ЗРА.
Съгласно тази правна норма забранява се пренасянето и превозването на ***
В конкретния случай безспорно се доказа, че жалбоподателя е пренасял и первозвал такива
уреди – 2бр. винтери. Не е необходимо да се доказва, че нарушителят е извършвал
стопански риболов. Наличието на валидно разрешително за стопански риболов по чл. 17 от
ЗРА за 2021г. или регистрация по чл. 25 от ЗРА са обстоятелства, които съгласно чл. 39а, ал.
3 от ЗРА обуславят изключения от общата забрана на ал.2 на посочения текст за пренасяне
или превозването на *** За жалбоподателя е установено по надлежния ред, че има издаен
само *** с оглед приложената на стр.20 от делото декларация. От субективна страна
деянието е извършено умишлено, при ясно съзнание за обстоятелството, че с поведението си
жалбоподателя нарушава ЗРА .
Ето защо съдът приема, че правилно е била ангажирана административно наказателната
отговроност на жалбоподателя.
По отношение на индивидуализацията на наказанията, съдът установи следното:
Съгласно чл. 81а ЗРА, който пренася или превозва ***и/или *** в нарушение на чл.39а, ал.2
и/или чл. 44, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 3000 лв.
На К. Т. Н. е наложена санкция в минимален размер, която кореспондира с
обстоятелството, че на лицето са издадени още *** броя наказателни постановления за
нарушения на ЗРА през годините, т.е. не се касае за единичен случаи, а за системност в
поведението на дееца.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че следва да потвърди изцяло обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Следва да се отнемат в полза на държавата на основание чл.90, ал.1 от ЗРА иззетите ***
Предвид изхода на делото и направеното искане от страна процесуалния представител на
*** за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, то съдът приема, че
същото е допустимо и основателно.
Съгласно чл.63, ал.5 във връзка с ал.3 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Ето защо съдът счита, че следва да осъди жалбоподателя да
заплати на *** сумата от 300лв. за юрисконсултско възнаграждение.
След влизане в сила решението на съда, оригиналната преписка да се върне на ***-***
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №15-004/26.03.2021г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол“ при ***–гр.*** с което на К. Т. Н., ЕГН********** от *** ул.“***
за нарушение на чл.39а, ал.2 ЗРА затова, че на *** в *** под *** около *** превозвал с лек
автомобил с ДК№*** *** ****** без да притежава валидно разрешително за стопански
риболов по чл.17 от ЗРА и без да е регистриран по чл.25 ЗРА било наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на ***, като правилно и законосъобразно.
Отнема на основание чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата иззетите ***
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.5 във връзка с ал.3 ЗАНН К. Т. Н. с ЕГН **********
от*** ул.“*** да заплати на *** – гр.*** сумата от 300 (триста)лв. разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
След влизане в сила решението на съда, оригиналната преписка да се върне на ***-***
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от
съобщението му до страните пред Административен съд гр.***.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
5