№ 1817
гр. Варна, 11.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Д.
като разгледа докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100101698 по описа за 2022 година
Ответниците оспорват исковете. Сочат, че договорът за прехвърляне
на собственост върху обекти в сградата срещу солидарното задължение на
"П." ЕООД и друго дружество да довършат строежа е развален. Предявяват
възражения за нищожност на предварителния договор, основани на твърдения
за: липса на съществени уговорки: за предмета, цената и срока, евентуално за
липса на форма, евентуално за привидност, включително, че е антидатиран,
по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, евентуално за висяща недействителност, поради липса на
представителна власт, евентуално възражение за погасяване вземането по
давност. Оспорват да са получили сумата. Претендират разноски.
Ищецът уточнява, че представителната власт на Т. Т. да сключи
предварителния договор е възникнала от пълномощно рег. № 12 311 от
07.10.2014 г.
Ответниците предявяват възражения: за нищожност на
пълномощното, основано на твърдение за липса на нотариално
удостоверяване на подписа и съдържанието, извършено едновременно,
евентуално за унищожаване, основано на твърдение, че са били въведени в
заблуждение, че пълномощното е за представителство само пред
благоустройствената администрация.
Въз основа твърденията на страните и посочените доказателства може
да се състави следния проект за доклад на делото от фактическа и правна
страна:
Исковете и отговорите са допустими и надлежно предявени.
Представен е от ищеца заверен препис (л. 7) за установяване, че на
12.12.2014 г. е сключен договор между ищеца и всички първоначални
ответници като продавачи, действащи чрез пълномощника Т. Т. и между
ищеца и "П." ЕООД чрез управителя Т. Т. като изпълнител на строежа, за
бъдеща продажба на апартамент № 2 по одобрения проект общо за 28 500
евро.
В тежест на ответниците е да докажат, че договорът не е подписан от
посочените в него лица, евентуално, че е привиден.
Представен е от ищеца заверен препис (л. 133) за установяване, че
1
всички първоначални ответници са упълномощили Т. Т. да сключва
предварителни договори за продажба на обекти, за които ще бъде учредено
право на строеж на дружеството, като пълномощникът има право да определя
и получава продажната цена, с нотариална заверка на подписите рег. №
12 311 от 07.10.2014 г.
В тежест на ответниците е да докажат, че са били въведени в
заблуждение, че пълномощното е за представителство единствено пред
благоустройствената администрация.
Представени са от ищеца заверени преписи за установяване плащания:
разписка от 12.12.2014 г. от Т. Т. за първата вноска (л. 10); документ за
кредитен превод от 27.02.2015 г. за втората вноска (л. 11) и разписка от
15.09.2017 г. от Т. Т. за третата вноска (л. 12).
На делото следва да бъде даден ход, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО молби вх. №№ 11 290 от 09.05.2023 г.
и 11 356 от 09.05.2023 г.
СЪСТАВЯ проект за доклад:
т. т. 1 и 2 Доклад на исковата молба и отговорите и правни
квалификации съгласно мотивите на определение № 3801 от 12.10.2022 г. (л.
56) и на настоящото определение.
т. т. 3 и 4 Между страните няма безспорни или ненуждаещи се от
доказване обстоятелства.
Съдебните решения за разваляне на договора са служебно известни.
т. 5 По тежестта на доказване:
ОТЛАГА даването на указание за тежестта на доказване, че договорът
не е подписан от Т. Т. след изтичането на срока за становище от него.
Съдът приема, че ответниците не са посочили доказателства за
твърдяната привидност, включително че договорът е антидатиран, както и че
са били въведени в заблуждение, че пълномощното е за представителство
само пред благоустройствената администрация.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщенията да изразят становища по проекта за доклад и да поискат нови
доказателства във връзка с него, като представят писмените с преписи за
връчване.
При изразяване на становище след срока, което доведе до отлагане на
делото, страната ще понесе, независимо от изхода на делото, разноските за
ново заседание и ще бъде осъдена да заплати глоба по чл. 92а ГПК.
ДОПУСКА до приемане представените от страните документи.
ОТКРИВА производство по оспорване авторството на подписа на Т.
Т. върху предварителния договор.
ОТЛАГА произнасянето по исканията за допускане на експертиза и
на свидетели след изтичане сроковете, дадени на страните и третото лице Т.
2
Т..
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищците съдебно удостоверение след
представяне на доказателства за платена такса (л. 5).
ДАВА ХОД на делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито с. з.
на 14.07.2023 г. – 15.00 ч. Да се призоват страните с призовки по образеца по
приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7. На страните да се връчат
преписи от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от молба
вх. № 11 290 от 09.05.2023 г.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на третите лица преписи от исковата и уточняващите
молби и от приложенията, от отговорите и от приложенията с указания за
правото на отговор, съгласно образеца по приложение № 7 към чл. 2, т. 7 от
Наредба № 7, както и преписи от настоящото определение.
УКАЗВА на третите лица, че съгласно: чл. 40 от ГПК (1) Страната,
която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията –
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. чл. 41 от ГПК (1) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за връчени.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3