РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. Силистра, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело №
20213400900151 по описа за 2021 година
Ииск с правно основание чл. 135 от ЗЗД.
Ищецът – „БУЛАГРО”АД, търговско дружество със седалище и адрес на
управление: гр. С. З. кв. „Ж.“, адм, сграда БУЛАГРО ЦЕНТЪР, вписано в Търговския
регистър при Агенция по вписванията с ЕИК ............., представлявано от Изпълнителния
директор Х. Г. Б., чрез Д.П.- юрисконсулт желае съда да постанови решение, с което на
основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, да обяви за относително недействителен по отношение на
„БУЛАГРО“ АД, Договор за дарение на земеделска и горска техника от 16.04,2020г., с който
"ЕТ "ММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИК............ е дарило на "ТЕРА НОВА 99"
ЕООД, ЕИК ............., следната земеделска и горска техника, а именно:
- ЗЪРНОКОМБАЙН CLAAS LEXION 480, РАМА №............, НОМЕР НА
ДВИГАТЕЛЯ:................., ЦВЯТ ЗЕЛЕН;
- КОЛЕСЕН ТРАКТОР PRONAR 1523А, РАМА ................... НОМЕР НА
ДВИГАТЕЛЯ:..............., ЦВЯТ ЧЕРВЕН/ЧЕР;
- КОЛЕСЕН ТРАКТОР CASE МХМ 175, РАМА №................, НОМЕР НА
ДВИГАТЕЛЯ:.........., ЦВЯТ ЧЕРВЕН/ЧЕРЕН;
- ЗЪРНОКОМБАЙН CLAAS LEXION 580, РАМА №........., НОМЕР НА
ДВИГАТЕЛЯ..............., ЦВЯТ ЗЕЛЕН;
Претендира направените по настоящото производство разноски.
Ответника - ЕТ "ММ – МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИК ........., със
седалище и адрес на управление: гр. Р., ул.“Н. И. В.“ № ...., вх. ......., ет. ....., ап. ......,
представлявано от управителя А. К. И., намира исковите претенции за неоснователни и
моли съда да отхвърли предявените искове.
Ответникът - "ТЕРА НОВА 99" ЕООД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на
управление: гр. Р., ул. Н. Й. В. №....., вх. ....., ет. ........, ап, ....., чрез процесуален представител
оспорва ищцовите претенции.
1
Съдът, след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното
от фактическа страна:
От представените по делото писмени доказателства може да се установи, че на
28.01.2019г. ЕТ "ММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИ...., е издало в полза на
„Булагро” АД, ЕИК..., Запис на заповед, като се е задължило да плати сумата в размер на 58
681,92 лв. /петдесет и осем хиляди шестстотин осемдесет и един лева и 92 ст./ с падеж на
задължението - 30.10.2019г. задължението по ценната книга било авалирано от К. М. Й. Тъй
като дължимата сума по Записа на заповед не е била заплатена на падежа, ищецът
инициирал заповедно производство подавайки заявление за издаване на Заповед за
незабавно изпълнение и Изпълнителен лист по реда на чл. 417, т. 10 от ГПК, във вр. с чл.
418 от ГПК, по което било образувало ч.гр.д.№2109/2020г. по описа на Районен съд -
Разград. Така сезиран заповедния съд издал в полза на дружеството-ищец Заповед за
изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист за сумата от 58 681,92 лв.
/петдесет и осем хиляди шестстотин осемдесет и един лева и 92 ст,/, ведно със законната
лихва считано от 17.12.2О20г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
1 323,64 лв. (хиляда триста двадесет и три лева и 64 ст.)“ представляваща направените
разноски но ч.гр,д.№2109/2020г. по описа на Районен съд - Разград.
С молба с вх. №15029/23.12.2020г. било образувано изп.дело №807/2020г. по описа
на ЧСИ Драганов, с рег.№762 и район на действие ОС-Разград. До ЕТ "ММ – МАРИН Й. -
АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИК......била изпратена покана за доброволно изпълнение, която е
връчена на 05.01.2021г. В законоустановения срок не е постъпило възражение по чл.414 от
ГПК1 и заповедта за изпълнение влезнала в сила.
На 28.03.2019г. ЕТ "ММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИК200719503, е
издало в полза на „Булагро” АД, ЕИК040206054 Запис на заповед, като се е задължило да
плати сумата в размер на 31 724 лв. /тридесет и една хиляди седемстотин двадесет и четири
лева/ с падеж на задължението - 30.10.2019г. Задължението по ценната книга е авалирано от
К. М. Й., с адрес в гр.Р., ул.“Н. Й. В.“ №....., вх. ....., ет. ....., ан......
Тъй като дължимата сума по Записа на заповед не е била изцяло заплатена на падежа
ищецът инициирал заповедно производство, по което било образувано ч.гр.д.№282/2021г.
по описа на Районен съд - Разград. Така сезиран заповедният съд издал в полза на
дружеството-ищец Заповед за изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист за
сумата от 15 900,72 лв. /петнадесет хиляди и деветстотин лева и 72 ет./, ведно със законната
лихва считано от 08.02.2021г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
468,01 лв. (четиристотин шестдесет и осем лева и 01 ст.)- представляваща направените
разноски по ч.гр.д.№282/2021г. по описа на Районен съд - Разград.
По реда на чл. 456 от ГПК, ищцовото дружество се е присъединило към изп. дело
№807/2020г. по описа на ЧСИ Драганов, с рег.№762 и район на действие ОС-Разград. До ЕТ
ИММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИК...... била изпратена покана за доброволно
изпълнение, която била връчена на 26.03.2021г. След, като в законоустановения срок не е
постъпило възражение по чл. 414 от ГПК, и заповедта за изпълнение влязла в сила.
По твърдение на ищеца на 16.04.2020г. между двамата ответници бил сключен
договор за дарение на земеделска и горска техника съгласно, който първият ответник ЕТ
"ММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИК200719503, е дарил на втория ответник
"ТЕРА НОВА 99" ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. Н. Й. В.
№...., вх. ....., ет. ......., ап. ....., представлявано от управителя М.К. Й. правото на собственост
върху следната земеделска и горска техника, а именно:
- Зърнокомбайн CLAAS LEXION 480, рама №., номер на
двигателя:441.901-...., цвят зелен;
- Колесен трактор Ргоиаг 1523А, рама №......., номер на двигателя:......, цвят
червен/чер;
2
- Колесен трактор CASE МХМ 175, рама №......., номер на
двигателя:..., цвят червен/черен;
- Зърнокомбайн CLAAS LEXION 580, рама №....., номер на двигателя:.........,
цвят зелен;
Според представените с исковата молба удостоверения за застрахователна стойност
общата застрахователна стойност на горепосочената земеделска и горска техника възлиза на
сума в размер на 265 000 лв. (двеста шестдесет и пет хиляди лева).
По твърдение на ответниците процесните вещи са прехвърлени възмездно видно от
представените - фактура № ********** от 20.08.2020г., с която ET'MM - М.Й. — А.И.ова” е
прехвърлил правото на собственост върху трактор „Case” МХМ 175 чрез покупко- продажба
на „Тера Нова 99” ЕООД за сумата 19 200 лв. с ДДС; с фактура № ********** от
01.09.2020г. ЕТ”ММ — М.Й. — А.И.” е прехвърлил правото на собственост върху
дълготрайни материални активи по приложен списък измежду които са Колесен трактор
Ргопаг 1523А с рама № ........., номер на двигателя :...., цвят червен/под № 13/, Зърнокомбайн
CLASS LEXION 480 с рама № ....., номер на двигателя: ...., цвят зелен /под № 14/ и
Зърнокомбайн CLASS LEXION 580 с рама № ......, номер на двигателя: ..... /под № 15/, цвят
зелен чрез покупко- продажба на „Тера Нова 99” ЕООД за сумата 121 428 лв. с ДДС.
От заключението на вещото лице изготвило назначената от съда ССЕ може да се
установи, че Фактура № 265 от 20.08.2020г., издадена от ЕТ "ММ - МАРИН Й. -
АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИК ....., и с управител А. К. И., за покупко - продажба, е
прехвърлила правото на собственост върху трактор „Case” МХМ 175, чрез покупко -
продажба на „ТЕРА НОВА 99" ЕООД, за сумата 19 200 лв. с ДДС. С Фактура №265 от
20.08.2020 г., издадена от ЕТ "ММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИК ..... и с
управител А. К. И., е отразена с счетоводството на едноличния търговец, като приход от
продажби на ДМА в данъчен период 01.08.2020г. - 31.08.2020 г. В данъчната фактура е
начислен ДДС в размер на 20 %, който е отразен по сметка 4532 ДДС при продажби и е
разчетен с НАП за м. август 2020 година. Отразени са в дневник за продажби и справка
декларация по ДДС за м. август 2020 г. ДДС за м. август 2020г. е платено на НАП на
16.09.2020 година.
Експертът е установил също, че с Фактура №266 от 01.09.2020 г., издадена от ЕТ
"ММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИК ...... и с управител А. К. И., е
прехвърлила правото на собственост върху дълготрайни материални активи по приложен
списък между които Колесен трактор Ргоиаг 1523А, рама №S......., номер на двигателя:......;
Зърнокомбайн CLAAS LEXION 480, рама №........, номер на двигателя:........, цвят зелен; и
Зърнокомбайн CLAAS LEXION 580, рама № ........., номер на двигателя:....., цвят зелен; чрез
покупко - продажба на ТЕРА НОВА 99" ЕООД, за сумата 121 428 лв. с ДДС. Фактура № 266
от 01.09.2020г., издадена от ЕТ "ММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИК ...... и с
управител А. К. И., е отразена с счетоводството на едноличния търговец, като приход от
продажби на ДМА в данъчен период 01.09.2020г. - 30.09.2020г. В данъчната фактура е
начислен ДДС в размер на 20 %, който е отразен по сметка 4532 ДДС при продажби и е
разчетен с НАП за м. септември 2020 година. Счетоводните операции са отразени в дневник
за продажби и справка декларация по ДДС за м. септември 2020 г.. ДДС за м. септември
2020 г, е платено на НАП на 16.09.2020 година.
Вещото лице е установило, че Фактура №265 от 20.08.2020 г. и Фактура №266 от
01.09.2020 г., са включени в дневниците за покупко - продажби и справките декларации по
ЗДДС, за съответния данъчен период. В счетоводните регистри на "ТЕРА НОВА 99" ЕООД,
ЕИК ......., и с управител М. К. Й., описаните по горе Фактура № 265 от 20.08.2020 г. и
Фактура № 266 от 01.09.2020 г., са отразени като придобити ДМА, съответно през м. август
и м. септември 2020 година. Сделките по фактурите са отразени в дневник за покупки на
ТЕРА НОВА 99" ЕООД, за съответните месеци и е разчетен ДДС с НАП. Възстановен е
3
ДДС и е постъпил по банкова сметка на дружеството на 29.12.2020 година. По фактурите е
ползван данъчен кредит мидно според експерта от протокол за прихващане от 31.03.2021 г.,
с който са прихванати взаимни вземания и задължение между двете фирми, в т.ч. и фактури
с № 265 от 20.08.2020г. и Фактура № 266 от 01.09.2020 година.
Дължимият по облагаемите доставки предмет на двете коментирани фактури данък
добавена стойност в размер на 23 438 лв. (3 200 + 20 238), е внесен - респективно ползван от
"ТЕРА НОВА 99" ЕООД, ЕИК ......
Съобразявайки данните от заключението на експерта съдът кредитира тезата на
ответниците според, която процесните вещи са прехвърлени възмездно от ЕТ "ММ -
МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", на ТЕРА НОВА 99" ЕООД, чрез сделките
обективирани в представените две данъчни фактури. Становището на съда е обусловено от
факта, че продажбите са отразени в съответните счетоводни документи на двете дружества,
същите са включени в справките им декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди и
е внесен – респективно ползван данъчния кредит по тях.
След направена справка в Търговския регистър по партидите на двамата ответници
съдът установи, че Марин К.ов Й. едноличен собственик на капитала и управител на „ТЕРА
НОВА 99" ЕООД, е в родствени отношения с Ангелинка Калинова И.ова действаща, като
ЕТ "ММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА". Тези данни бяха установени от
представената по делото и не оспорена от ответниците справка от НБД – Население /лист №
19/, така и от служебно извършената от съда справка в ТР водим към АВ по партидите на
двамата търговци – ответници. От тези данни може да се установи, че А. К. И. и М.К. Й., са
роднини по права линия от втора степен. В този смисъл съдът приема, че за нуждите на
производството „ТЕРА НОВА 99" ЕООД, и ЕТ "ММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА",
следва да се квалифицират, като свързани лица по смисъла на § 1, т. 1 и ал. 2 от ДР на ТЗ
/ДВ бр. 63/1994г./.
От правна страна:
Съдът намира исковите претенции за допустими. Конститутивния характер на
предявеният по настоящем Павлов иск мотивира съда да не спира производството по делото
по реда на чл. 637 от ТЗ, макар при извършена служебна проверка по партидата на ЕТ "ММ
- МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", в ТР да бе установено, че на 06.10.2022г. е открито
производство по несъстоятелност срещу търговеца. Разгледани по същество съдът намира
ищцовите претенции за основателни по следните причини:
За да бъде уважен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, следва да се докаже наличието
на следните три предпоставки: На първо место да бъде установено по несъмнен начин, че
ищецът е бил кредитор на ответника към момента на сключване на атакуваната сделка, като
за това качество не е необходимо съдебно установяване на вземането. На второ место, че
атакуваната сделка уврежда интересите на този кредитор и на трето место, длъжникът, а при
възмездните сделки и приобретателят да са знаели, че увреждат кредитора.
От събраните в хода на процеса писмени доказателства може да се установи, че
ищецът е бил кредитор на първия ответник ЕТ "ММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", с
ЕИК ...... За настоящият съдебен състав е извън съмнение наличието на задълженията по
двата издадени от едноличния търговец запис на заповеди и двата с падеж 30.10.2019г. По
делото е установено, че задълженията по двете ценни книги не е са били изпълнени,
кредиторът е инициирал заповедни производства и се снабдил с изпълнителни листи срещу
длъжника ЕТ "ММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИК ... Липсата на изискване за
нуждите на Павловият иск вземането на кредитора да е съдебно установено, към момента на
атакуваните разпоредителни сделки обуславя становището на съда да приеме за начален
4
момент на задълженията 30.10.2019г., за когато е определен падежът на задълженията по
двата менителнични ефекта. Пред вид обстоятелството, че и двете задължения впоследствие
са съдебно удостоверени чрез водено заповедно производство и по двете кредиторът се ес
снабдил с изпълнителен лист мотивира съда да отхвърли ответниковите възражения за
липса на валиден дълг предвид сочени нередовности при издаването на менителничните
задължения. По тези съображения съдът приема, че е първата от изискуемите предпоставки
за успешно воден Павлов иск е налице. Това е така защото по изложените съображения
задълженията на ЕТ "ММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИК ......, към ищеца са
възникнали на 30.10.2021г., и са били налични при отчуждаването на процесните вещи.
Това е така защото вещите са били отчуждени възмездно чрез покупко продажби
обективирани в две данъчни фактури съответно - Фактура №265 от 20.08.2020 г. и Фактура
№266 от 01.09.2020 г. Ето защо съдът приема, че задълженията на първия ответник към
ищеца са били налични, валидни и дължими преди отчуждаването.
ОС приема за установена и доказана и втората необходима предпоставка, а именно
увреждане чрез отчуждаването на интересите на кредитора. Несъмнено намаляването на
имуществата в патримониума на длъжника в случай, че е налице несъбрано задължение на
значителна стойност и отказ от доброволно изпълнение обуславя презумпцията за
увреждане интересите на кредитора. Ако се приеме, че правото на собственост върху
процесните движими вещи е отчуждено именно със сключеният между двамата ответници
Договор за дарение на земеделска и горска техника от 16.04,2020г., то безвъзмездния
характер на сделката и знанието на длъжника са достатъчни за да обусловят наличието на
втората необходима предпоставка – респективно основателността на исковата претенция по
чл. 135 от ЗЗД.
В случай, че отчуждаването на процесните вещи е извършено възмездно чрез
коментираните по горе две правни сделки и по отношение на третата нужна за успешен
Павлов иск предпоставка – знание за увреждане на кредитора и неговия правоприемник в
продажбата съдът съобрази коментираните и установени по - горе обстоятелства, че двамата
ответници – съконтрагенти по покупко продажбите по Фактура №265 от 20.08.2020 г. и
Фактура №266 от 01.09.2020 г., са свързани лица по смисъла на § 1, т. 1 и ал. 2 от ДР на ТЗ
/ДВ бр. 63/1994г./, което обуславя презумпцията за знание регламентирана в хипотезата на
чл. 135 от ЗЗД.
По тези съображения съдът приема исковите претенции за основателни.
Действително ищецът очертавайки в петитума на исковата си молба пределите на
търсената защита не е поискал от съда да обяви за недействителни продажбите
обективирани в коментираните фактури, а само Договор за дарение на земеделска и горска
техника от 16.04,2020г. имащ за предмет същите движими вещи. В тази връзка макар
възмездните сделки по фактурите да са коментирани в мотивите към решението не могат да
бъдат включени в диспозитива, към същото след, като няма такова искане от страна на
ищеца.
Изходът от производството обуславя основателността на ищцовото искане за
5
присъждане на разноски. Ето защо и предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответниците следва да заплатят солидарно на ищеца сумата от 11600 /единадесет хиляди и
шестстотин/ лева деловодни разноски съобразно представения в срок и неоспорен от
ответниците списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложените съображения съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за относително недействителен на основание чл. 135 от ЗЗД, по
отношение на ищеца „БУЛАГРО”АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С.
З.кв. „Ж.“, адм, сграда БУЛАГРО ЦЕНТЪР, Договор за дарение на земеделска и горска
техника от 16.04,2020г., с който "ЕТ "ММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИК.... е
дарило на "ТЕРА НОВА 99" ЕООД, ЕИК ....., следната земеделска и горска техника, а
именно:
- ЗЪРНОКОМБАЙН CLAAS LEXION 480, РАМА №........, НОМЕР НА
ДВИГАТЕЛЯ:..........., ЦВЯТ ЗЕЛЕН;
- КОЛЕСЕН ТРАКТОР PRONAR 1523А, РАМА №......, НОМЕР НА
ДВИГАТЕЛЯ:......, ЦВЯТ ЧЕРВЕН/ЧЕР;
- КОЛЕСЕН ТРАКТОР CASE МХМ 175, РАМА №....., НОМЕР НА
ДВИГАТЕЛЯ:..........., ЦВЯТ ЧЕРВЕН/ЧЕРЕН;
- ЗЪРНОКОМБАЙН CLAAS LEXION 580, РАМА №......, НОМЕР НА
ДВИГАТЕЛЯ........., ЦВЯТ ЗЕЛЕН;
ОСЪЖДА "ЕТ "ММ - МАРИН Й. - АНГЕЛИНКА И.ОВА", с ЕИК...., и "ТЕРА НОВА
99" ЕООД, ЕИК ....., СОЛИДАРНО да платят на „БУЛАГРО”АД, ЕИК ...... 11600
/единадесет хиляди и шестстотин/ лева деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
6