№ 765
гр. Пазарджик, 09.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220100680 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците Г. П. В., Л. Г. В., С. Г. В. и И. Г. Д. не се явяват, редовно
уведомени чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание. За
всички ищци се явява адв. П. К., редовно упълномощена да ги представлява
отпреди.
За ответника Община Септември, редовно уведомена чрез процесуалния
си представител, се явява адв. И., редовно упълномощен да ги представлява
отпреди.
За ответника „ГЕО ТРЕЙД 2019” ЕООД, редовно уведомен, се явява
адв. Б., редовно упълномощена отпреди.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилото писмо от Служба по вписванията при РС –
Пазарджик, с вх. № 4239/16.02.2024 г., с което е изпратено оригинала на
нотариално дело № 145/1986 г. по описа на нотариус при PC - Пазарджик Н.
Х. за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение.
Съдът докладва постъпилото писмо от Кметство с. Симеоновец, с вх. №
8737/04.04.2024 г. с приложени към него документи, подробно описани.
АДВ. К.: Запознах се с книжата постъпили от Кметството в с.
Симеоновец. Не възразявам да бъдат приети. Установих, че приложените по
оригиналното нотариално дело документи в него са в оригинал и считам, че
1
не е необходимо да остане по делото и следва да се върне на Службата по
вписвания.
АДВ. Б.: Запозната съм с постъпилите книжа. Да се приемат.
АДВ. И.: Запознат съм с постъпилите книжа. Да се приемат. Запознат
съм с оригинала на нотариалното дело, което да се върне в службата по
вписванията. Нямам искане за прилагане на оригинала по делото.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо на Кметство с. Симеоновец с вх. № 8737/04.04.2024 г.,
ведно с приложените към него документи, подробно описани в същото.
ПРИЕМА изпратения от Службата по вписванията заверен препис
нотариално дело № 145/1986 г. и заверен препис от нотариалния акт за
собственост, приложени към писмото на Службата по вписвания, с вх. №
619/09.01.2024 г.
Предвид приетия заверен препис от нотариалното дело и заявеното от
страните, че са се запознали с оригинала на същото и че не държат
прилагането му към настоящото дело, съдът счита, че оригиналът на
Нотариално дело № 145/1986 г. ще следва да се върне на Службата по
вписванията, гр.Пазарджик, като връщането му ще следва да се удостовери по
надлежния ред, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на Службата по вписванията към Районен съд – Пазарджик
оригиналът на Нотариално дело № 145/1986 г.
АДВ. Б.: Моля да не се изслушва вещото лице в днешното съдебно
заседание, тъй като видно от представената и неприета експертиза и
представените от Кметство Симеоновец, заверени преписи на планове – приет
и не приет план - са налице несъответствия в заключението на вещото лице
относно съществуването на имот 468, като моля съдът да даде възможност на
вещото лице да се запознае с приложените планове и съответно да изготви
експертизата си, съобразно приетите по делото доказателства.
АДВ. И.: Аз съм на същото мнение. Цялата експертиза почива на
съвсем погрешен факт, който представените документи го удостоверяват, че
не е така, както е приело вещото лице и то е поради именно липсата на
доказателства по делото, което е още един аргумент за това, че по принцип
вещите лица, както е и съдебната практика, трябва да правят изследвания
върху документи, приети по делото, а не да обикалят, образно казано, по
кметства и райони, тъй като няма как нито съдът, нито страните да съобразят
какво е установило вещото лице. Вещото лице, поради липса на
доказателства, е направило погрешен извод. Например приложението, където
вещото лице коментира, че този имот 468 бил от неодобрения план, което не е
вярно и писмените доказателства го установяват. Още повече, че планът
т.нар. неодобрен план, който няма никаква стойност, е от 1992 г., а скицата е
от 1985 г., т.е. няма как да бъдат относими нещата. Моето мнение е вещото
лице да се запознае с представените доказателства. Ние сме донесли и
оригиналите на действащия регулационен и кадастрален план и неодобрения
план, за да може и съдът да се убеди, че такъв имот 468 никога е нямало.
2
Второ, в неодобрения план, който няма никаква стойност, има такъв имот, но
той се намира почти на центъра на селото и няма как да бъде истинна, това
което вещото лице е посочило, че като го е нанесла на комбинираната
скицата, съвпадал там. Това и без специални знания е видно. Да се даде
възможност на вещото лице да се запознае с тях и ако счете, че така трябва да
остане експертизата, това си е нейно решение, но аз считам, че при
съобразяване с новите доказателства, ще има промяна в тази експертиза. Това
са очевидни факти не е въпрос на тълкуване
АДВ. К.: Считам, че няма пречка да се изслуша заключението в
днешното съдебно заседание, тъй като това дали имотът е бил част от
неодобрения кадастрален план е много малка част от заключението. В тази
връзка съдът ще прецени доказателствата в тази част. Считам, че заседанието
не следва да се отлага за даване възможност на вещото лице да се запознае с
доказателствата.
АДВ. И.: На практика излиза, че заключението е невярно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: След изготвяне на заключението не съм се
запознала с постъпилите книжа по делото. Моля да ми бъде дадена
възможност да се запозная по-подробно с тях. Бих искала да видя
оригиналите на плановете. Аз исках неодобрения кадастрален план, но ми
казаха, че не е наличен и не можах да го видя. Бих искала да видя плановете,
ако е възможно. Искала съм плана и от Община Септември и от техничката в
кметството. В момента се запознах с донесения, днес, в съдебно заседание,
неодобрен кадастрален план представен от Кметство с. Симеоновец.
Изпратеното копие е извадка от неодобрения кадастрален план. Моля да ми
дадете възможност да работя и с тези документи.
Съдът, с оглед изявлението на вещото лице, че не се е запознала с
постъпилите и приети по делото писмени доказателства, след като е
изготвила депозираното по делото заключение и че иска да й бъде дадена
възможност да се запознае със същите, за да може да отговори на въпроса,
дали поддържа депозираното заключение в този му вид или се налагат
корекции по него, счита, че на вещото лице следва да й бъде дадена такава
възможност, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на вещото лице инж. Б. да се запознае с постъпилите
по делото и приети писмени доказателства, след депозирането на
заключението й, след запознаването, с които да заяви, дали поддържа
заключението, което е представила по делото, съответно да изготви и
представи ново заключение, ако не поддържа вече представеното такова.
АДВ. К.: Ние водим свидетел, но идеята беше да го разпитаме след
изслушване на заключението, поради което моля да го разпитаме след
изслушване на същото.
Съдът счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.05.2024 г. от 14:00 часа,
АДВ. К.: Ангажирана съм за тази дата – целият ден.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.05.2024 г.
АДВ. И.: Имам пет дела на тази дата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.06.2024 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Вещото лице инж. С. Б. уведомена от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:18 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4