№ 11
гр. Сливен, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. СветоС.
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
в присъствието на прокурора Ив. К. Ив.
като разгледа докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20212200600483 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
Образувано е по въззивна жалба на адв. Б.П. от АК – Сливен, в
качеството му на защитник на Д. Н. СЛ. от гр. Сливен срещу присъда № 49
/12.10.2021 год., постановена по НОХД № 419/2020 год. по описа на Районен
съд – Нова Загора.
С атакуваната присъда подсъдимият Д. Н. СЛ. е признат за виновен в
извършването на престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК - за това, че на
17.06.2020г. на автомагистрала „Тракия“, км. 240, в землището на с. Дядово,
общ. Нова Загора, в лек автомобил марка „Рено“, модел “Меган“ с рег.№ ВТ
2590 ВР държал акцизни стоки без бандерол-тютюневи изделия, а именно:
1000 /хиляда/бр. кутии цигари марка „KARELIA BLUE” , всяка с по 20
/двадесет/ къса цигари на обща стойност 5000 /пет хиляди /лева със стойност
на дължимия акциз 3 430 /три хиляди четиристотин и тридесет/ лева, всички
без акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон: чл.28 ал.1 от Закона
от закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /“Тютюневите
изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в
търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните
складове“/; чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /“На
облагане с акциз подлежат тютюневите изделия“/ и чл.64, ал.4 от Закона за
акцизите и данъчните складове /“Бандеролът се поставя върху
потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху
него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, като бандеролът на
тютюневите изделия може да бъде поставен също и по начин, който
1
гарантира, че не може да бъде премахнат от потребителската опаковка, без да
бъде повреден“/, като случаят не е маловажен
На подсъдимия С. на основание чл. 55, ал. 1 от НК му е наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което на основание
чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години, както и
наказание „Глоба“ в размер на 500,00 лева.
На основание чл. 234, ал. 5 от НК с присъдата е отнет в полза на
държавата предметът на престъплението – 100 /сто стека с цигари със
съдържащи се във всеки стек по 10 /десет/ броя кутии цигари от
марката„KARELIA BLUE” или общо1000 /хиляда/ бр. кутии цигари с по 20
/двадесет/ къса цигари във всяка кутия или общо 20 000 /двадесет хиляди/
къса цигари поставени в 4 /четири/ бр. черни на цвят полиетиленови чувала
залепени със стикери на РУ на МВР-Нова Загора.
С присъдата подс. С. е осъден да заплати направените по досъдебното и
съдебното производство разноски в размер на 36,60 /тридесет и шест лева и
шестдесет стотинки/ лв. за съдебно оценителна експертиза.
Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото
въззивно производство, се изразява несъгласие с атакуваната присъда, като
счита същата за постановена при нарушение на материалния закон, допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, недоказана и
несправедлива. Иска се от въззивния съд да оправдае подсъдимия,
алтернативно – да се отмени изцяло постановената присъда като се върне
делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд за ново разглеждане
от друг състав.
В депозираната допълнителна жалба са изложени подробни
съображения по заявените първоначално оплаквания. Развита е теза за
неправилно приложение на материалния закон, за некоректен и непрецизен
анализ на доказателствените материали от първоинстанционния съд.
Поставен е акцент върху приобщени доказателства, които не са били
надлежно обсъдени от съда. Иска се отмяна на присъдата и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или
постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за
невиновен по повдигнатото му обвинение.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Сливен заявява, че
присъдата е правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде
потвърдена, а жалбата да бъде оставена без уважение. Излага съображения, с
които определя като неоснователни оплакванията на защитата на подсъдимия
за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания съдебен акт.
Счита ,че не са налице твърдяните процесуални нарушения, които да
обосновават извод за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново
разглеждане, както и несправедливост на наложеното наказание на
подсъдимия.
В съдебно заседание подсъдимият Д. Н. СЛ., редовно призован, се явява
лично и с упълномощения си защитник адв. Б.П. от АК-Сливен. Последният
заявява, че поддържа така депозираната жалба на посочените в нея
основания, които накратко възпроизвежда и пред окръжния съд. Твърди, че
събраните по делото доказателства не обосновават извод за извършено
престъпление по чл.234 ал.1 от НК. Заявява, че не е доказано авторството на
деянието, не са съобразени събраните доказателства оневиняващи неговия
2
подзащитен, като категорично твърди, че обвинението е недоказано.
Подс. Д.С. в личната си защита поддържа становището на своя
защитник.
Сливенският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след
като се запозна с изложеното в писмената въззивна жалба и допълнението към
нея, като изслуша явилите се страни в съдебното заседание, като обсъди
изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличните по делото
доказателствени материали и като извърши цялостна проверка относно
правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл. 314, ал. 1 от НПК
намери жалбата за неоснователна.
Първоинстанционният съд, въз основа на събраните в хода на съдебното
следствие доказателства и техния анализ е приел установената фактическа
обстановка, която е обективирана в мотивите към присъдата. Съгласно тези
мотиви за установено от фактическа страна е прието следното:
Подсъдимият Д. Н. СЛ. живеел на семейни начала със св. П.А.М., с
която имали дете. През лятото подс. С. и св. П.М. работили в гр. Поморие,
обл. Бургас в заведение, стопанисвано от св. О.М.А.. Св. А. е имал
здравословни проблеми със зрението поради атипична форма на пигментна
дегенерация на ретините на очите, виждал само силуети, а понякога – нищо.
Носил очила за далекогледство и астигматизъм и не четял. Във връзка със
заболяването си св. О. А. бил преосвидетелстван с Експертно решение на
ТЕЛК Хасково II от 16.08.2017 г. за срок от три години, с което му била
определена оценка на работоспособността 100 % трудова неработоспособност
с чужда помощ.
Св. О. А. бил закупил лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег.
номер ВТ 2590 ВР, тип „кабрио“ с основен цвят син металик, с черен на цвят
„гюрук“ преди няколко години от жена от гр. Павликени, обл. Велико
Търново. Автомобилът не бил прехвърлен и все още свидетелството за
регистрация част I не било на негово име, защото той не предприел постъпки
за промяната.
На 17.06.2020 г., преди обяд, подс. Д.С. и св. О. А. тръгнали от гр.
Поморие за гр. София. Двамата пътували с лекия автомобил марка „Рено“,
модел „Меган“ с рег. номер ВТ 2590 ВР. Автомобилът бил управляван от
подсъдимия. Когато пристигнали в гр. София, подсъдимият оставил св. О. А.
на едно заведение в гр. София и отишъл с лекия автомобил марка „Рено“,
модел „Меган“ до стоковия базар „Илиянци“ в гр. София. Там подс. Д.С.
купил 100 (сто) бр. стека с цигари, всеки съдържащ по 10 (десет) бр. кутии
цигари марка „KARELIA BLUE“ или общо 1000 (хиляда) бр. кутии цигари
марка „KARELIA BLUE“. Всяка кутия съдържала по 20 (двадесет) къса
цигари. Кутиите с цигари, въпреки че представлявали акцизни стоки, нямали
поставен акцизен бандерол върху тях, което било видно и не останало
незабелязано от обвиняемия. Той видял и знаел, че кутиите с цигари нямат
изискуемия по закон акцизен бандерол. След като набавил процесните 100
(сто) бр. стека с общо 1000 (хиляда) бр. кутии цигари, подс. Д.С. ги поставил
в пространството между облегалките на задната седалка и багажната част на
лекия автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. номер ВТ 2590 ВР
предназначено за гюрука на автомобила. Приключвайки с това, подс. Д.С.
отишъл и взел св. О. А., след което двамата тръгнали в посока гр. Бургас,
пътувайки по автомагистрала „Тракия“ с лекия автомобил марка „Рено“,
модел „Меган“ с рег. номер ВТ 2590 ВР. Автомобилът бил управляван от
3
подс. Д.С., а до него на предната дясна седалка се возил св. О. А..
Подсъдимият не съобщил на св. О. А. за държаните от него в колата кутии с
цигари без акцизен бандерол.
.30
Около 15 ч. същия ден – 17.06.2020 г., св. Х.З.Б., работещ като
инспектор в сектор „Криминална полиция“ в група при РУ МВР Нова Загора,
получил оперативен сигнал, че по автомагистрала „Тракия“ в посока от гр.
София към гр. Бургас се придвижва лек автомобил тип „кабрио“ с
великотърновска регистрация, син на цвят, който се очаква да премине през
територията, обслужвана от РУ МВР Нова Загора. Информацията съдържала
данни, че в този автомобил се превозват без акцизен бандерол цигари, които
са акцизни стоки. Незабавно св. Х.Б. докладвал на ръководството на РУ МВР
Нова Загора. За кратко време била създадена организация и св. Х.Б. и негови
колеги полицейски служители – М.К. и И.М., се отправили със служебен
автомобил към пътния възел на автомагистрала „Тракия“ на отбивката за гр.
Нова Загора. С автомобила полицейският екип се установил в дясната лента
на автомагистрала „Тракия“, при км.240, на метри преди отбивката за влизане
към гр. Нова Загора. Конкретното място от автомагистрала „Тракия“, км. 240,
попадало в землището на с. Дядово, общ. Нова Загора.
.30
Около 16 ч. полицейските служители, измежду които и св. Х.Б.,
забелязали автомобила, за който имали описание - тип „кабрио“ с
великотърновска регистрация, син на цвят, да се движи от посока гр. София.
Тогава полицейският служител М.К., който бил мл. автоконтрольор в група
„Пътен контрол“, излязъл на пътното платно и със стоп палка подал знак, за
да спре автомобила. При подадения му знак подс.Д.С. спрял лекия автомобил
марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. номер ВТ 2590 ВР, тип „кабрио“ с
основен цвят син металик, с черен на цвят „гюрук“ на автомагистрала
„Тракия“, км. 240, в землището на с. Дядово, общ. Нова Загора. До
подсъдимия на предната дясна седалка бил св. О. А.. Полицаите извършили
визуална проверка на процесния автомобил, като вътре в купето не
забелязали наличието на цигари. Подс. Д.С. бил помолен да покаже
оборудването на колата и той отворил багажната част, в която имало
различни предмети, но не и акцизни стоки. Докато гледал моторното
превозно средство, от вниманието на св. Х.Б. не убягнало съществуващото
пространство между облегалките на задната седалка и багажната част на
лекия автомобил, върху което пространство принципно падала задната част
на сгъваемия таван („гюрук“). Св. Х.Б. помолил подсъдимия да покаже
съдържанието на пространството между облегалките на задната седалка и
багажната част на лекия автомобил. Подсъдимият С. повдигнал задната част
на „гюрука“, като повдигнал и капака на пространството между облегалките
на задната седалка и багажната част на лекия автомобил. В това пространство
се намирали стекове с цигари, за които заявил на св. Х.Б., че са негови и са
100 (сто) бр. стека с цигари. По време на тази проверка от страна на
полицейските служители св. О. А. стоял спокойно на предната дясна седалка
на автомобила. Той казал на полицаите, че е незрящ и представил решение на
ТЕЛК относно състоянието си.
На място била извикана оперативно-следствена група начело с
.40
разследващ полицай, който при условията на неотложност в периода от 17
.30
ч. до 18 ч. извършил претърсване и изземване в процесния лек автомобил
марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. номер ВТ 2590 ВР. Съставен бил и
4
фотоалбум. На тези действия присъствали и поемните лица – св. И.Г.М. и св.
Д.Ц.Ц., както и подс. Д.С. и св. Х.Б.. В хода на претърсването и изземването в
пространството между облегалките на задната седалка и багажната част на
лекия автомобил били намерени и иззети: 100 (сто) бр. стека с цигари с
надпис „KARELIA BLUE“ със съдържащи се във всеки стек по 10 (десет) бр.
кутии цигари с надпис „KARELIA BLUE“. На кутиите с цигари нямало
поставен акцизен бандерол. Или, общо 1000 (хиляда) бр. кутии цигари били
без поставен акцизен бандерол. На кутиите имало надписи на гръцки език.
При изваждането на 1 (един) бр. кутия от произволно избран стек, при
отварянето било установено, че съдържа 20 (двадесет) къса цигари с кафяв
филтър с надпис върху бялата пура „KARELIA BLUE“. т.е., намерените
общо 1000 (хиляда) бр. кутии цигари без акцизен бандерол съдържали 20 000
(двадесет хиляди) къса цигари.
Намерените и иззети 100 (сто) бр. стека с цигари със съдържащи се във
всеки стек по 10 (десет) бр. кутии цигари от марката „KARELIA BLUE“ или
общо 1000 (хиляда) бр. кутии цигари с по 20 (двадесет) къса цигари във всяка
кутия или общо 20 000 (двадесет хиляди) къса цигари, били поставени в 4
(четири) бр. черни на цвят полиетиленови чувала и запечатани със стикери с
номера – обект № 1 с № 135688/17.06.2020 г. на РУ МВР Нова Загора, обект
№ 2 с № 135689/17.06.2020 г. на РУ МВР Нова Загора, обект № 3 с №
135690/17.06.2020 г. на РУ МВР Нова Загора, обект № 4 с №
135691/17.06.2020 г. на РУ МВР Нова Загора.
Във връзка с намерените и иззети кутии с цигари от лекия автомобил
марка „Рено“, модел „Меган“, подс. Д.С. заявил, че автомобилът е
собственост на св. О.М.А., но намерените цигари в автомобила обвиняемият
бил закупил от „Илиянци“ гр. София за лична употреба. Изявленията си подс.
Д.С. записал собственоръчно в съставения протокол за претърсване и
изземване, който обвиняемият лично подписал. С определение
№ 138/18.06.2020 г. по ЧНД № 203/2020 г. на Районен съд Нова Загора
.00
извършените действия по претърсване и изземване били одобрени в 15 ч.
на 18.06.2020 г.
С приемателно-предавателен протокол № 309/22.07.2020 г. четирите
броя чувала с 1000 бр. кутии цигари били оставени на съхранение при
домакина на РУ МВР Нова Загора.
От заключението на назначената и изготвена в хода на разследването
съдебно-оценителна експертиза се установява, че стойността на тютюневите
изделия – 1000 (хиляда) бр. кутии цигари без акцизен бандерол от марката
„KARELIA BLUE“, подробно описани в протокола за претърсване и
изземване от 17.06.2020 г., към 17.06.2020 г. възлиза на 5000,00 (пет хиляди)
лв. Заключението на същата експертиза дава отговор, че дължимият акциз на
тютюневите изделия – 1000 (хиляда) бр. кутии цигари без акцизен бандерол
от марката „KARELIA BLUE“, подробно описани в протокола за претърсване
и изземване от 17.06.2020 г., към 17.06.2020 г. възлиза на 3 430,00 (три хиляди
четиристотин и тридесет) лв.
Видно от приложената по делото справка за съдимост /л.38 от д.п./ подс.
Д. Н. СЛ. е неосъждан.
Фактическата обстановка, изложена в мотивите към проверяваната
присъда, по същество и по отношение на основните обстоятелства напълно
кореспондира с наличните по делото доказателствени материали.
5
Настоящият съд с оглед правомощието си да извърши цялостна
проверка относно правилността и законосъобразността на съдебния акт, както
и правото му да приема за установени и други фактически положения,
извърши своя собствена преценка на доказателствените материали и стигна
до единодушни констатации с първоинстанционния съд.
Първоинстанционният съд е изложил приетите за установени от него
факти, като е извършил пестелив анализ на наличните доказателства и
доказателствени средства, като в тази връзка е изпълнил задължението си
произтичащо от разпоредбата на чл. 303, ал. 3 от НПК.
Така преценените и обсъдени доказателствени материали са били
достатъчни с оглед изясняването на релевантните спрямо предмета на
доказване в това наказателно производство обстоятелства и в тази връзка
фактическата обстановка по делото не е останала неизяснена.
Изводите относно фактите, са възприети от районния съд при правилно
и обосновано интерпретиране на гласните и писмени доказателства, както и
на приетата експертиза. По повод изложените мотиви на районния съд,
свързани със гласните доказателства и заключението на експерта, районният
съд правилно е стигнал до извода, че са събрани достатъчно категорични и
безспорни доказателства относно авторството на деянието.
Не могат да се споделят доводите в жалбата за неправилно приложение
на материалния закон, за некоректен и непрецизен анализ на
доказателствените материали от първоинстанционния съд.
Обосновано в мотивите на Районния съд е посочено, че от показанията
на полицейските служители участвали в проверката на автомобила и
изземането на акцизните стоки, както и от показанията на поемните лица се
установява държането на цигарите от подс. С..
Казаното от подсъдимия относно това откъде се е снабдил с цигарите и
че са за лична употреба било възприето и от свид. Х.Б.. Свид. Б. е полицейски
служител приел сигнала и участвал извършването на проверката на
автомобила. Неговите показания като полицейски служител са източник на
годни доказателства и правилно са ценени от Районния съд, доколкото свид.
Б. е разпитван в качеството му на полицай-инспектор “Криминална полиция“
в РУ на МВР-Сливен и не е взел участие в процесуално качество в
наказателното производство. Другата група свидетели - поемните лица св.М.
и св.Ц. в съдебно заседание са потвърдили показанията си дадени в
досъдебното производство, прочетени и приобщени по съответния
процесуален ред.
Специално място в мотивите си Районния съд е отделил на обясненията
на подс .С., в които заявява, че цигарите са закупени от свид. П.М., с която
живее на съпружески начала. Правилно Районният съд е приел, че на
показанията на свид. П.А.М. в частта, че тя е закупила процесните цигари и
ги е сложила в колата, не следва да се дава вяра доколкото същите, както и
обясненията на подсъдимия, не кореспондират с останалите гласни
доказателства във времево отношение. По време на извършените действия по
претърсване и изземване подс. Д.С. е признал, че той е закупил цигарите и те
са за лична употреба, което е било записано от него в протокола за
претърсване и изземване, който той лично е подписал.
Настоящата инстанция също приема, че показанията на тази свидетелка
/л.39 от съд. дело/, не са достоверни и поради наличието и на друго
6
установено по делото обстоятелство. Видно от свидетелството за
съдимост/л.74 от съдебното дело/ св.П.М. е сключила споразумение №41/
09.07.2020г. по НОХД №222/2020г. по описа на районен съд гр. Троян за
деяние по чл.234, ал.1, предл.2 от НК извършено на 29.04.2020г., влязло в
сила на същата дата, по което при условията на чл.55 от НК и е било
наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 1 година отложено на
осн. чл.66 от НК за изпитателен срок от 3 години и глоба в размер на 1000
лева. Показанията на свид. П.М. са дадени в досъдебното производство на
21.07.2020г., след като тя е сключила вече посоченото по - горе споразумение.
Същите се преповтарят и в съдебното производство където и свид. О. А.
допълва показанията си от досъдебното производство/ в които заявява, че
цигарите не са негови, а вероятно на подсъдимия/ повтаряйки казаното от
св.П.М.. Деянието за което е обвинен подс. С. е извършено на 17.06.2020г. С
тези показания св.П.М. поема вината за деянието на подс. С. целейки да го
оневини, като при евентуалното и осъждане за това деяние ще са налице
условията на чл.25 от НК за комулация с определеното и наказание по
сключеното споразумение.
С основание е кредитирано приетото заключение на вещото лице
изготвило съдебно - оценителната експертиза, тъй като не е имало основания
за съмнение в компетентността и безпристрастността му.
Кредитирани са и писмените доказателства, събрани в хода на
досъдебното производство и съдебното производство, имащи значение за
изясняване на обстоятелствата по делото прочетени и приобщени към делото
по реда на чл. 283 от НПК, предявени страните по съответния процесуален
ред и неоспорени от тях.
Първоинстанционният съд е пропуснал да коментира показанията на
свид. О.М.А. /л.60/, което само по себе си не представлява съществено
процесуално нарушение, тъй като не води нарушаване или ограничаване на
правата на подсъдимия и/или защитата му. Свидетелят заявява, че поддържа
показанията си в досъдебното производство, след което излага фактически
обстоятелства, които съвпадат с показанията му в досъдебното производство
относно деня на пътуването, мястото, движението, управлението на
автомобила, но заявява обстоятелства относно придобиването и държането на
безакцизните цигари, които преповтарят изцяло заявеното от св.П.М. и целят
да оневинят подсъдимия. Настоящият съдебен състав приема, че не следва да
се ценят показанията хода на съдебното производство на този свидетел по
отношение на процесните цигари доколкото те преразказват съобщеното му
от св.Михайлова и не могат да обосноват по несъмнен начин извод, че подс.
С. няма отношение към намерените и иззети безакцизни цигари.
Следва да се отчете и факта, че сигналът за държане на цигари без
бандерол е получен след потеглянето на автомобила от гр. София и този
сигнал се е потвърдил при извършената проверка.
Съдебният акт, постановен от районния съд е обоснован, тъй като
приетите за установени в него и изложени в мотивите му фактически
положения напълно кореспондират с наличния събран и проверен в хода на
проведеното съдебно следствие доказателствен материал.
Въз основа на установените и изложени в мотивите към присъдата му
факти, районният съд е изложил и обосновал законосъобразния си извод си,
че с извършеното от подсъдимия Д. Н. СЛ. е осъществил от обективна и
7
субективна страна признаците на престъплението по чл. 234, ал. 1 от НК .
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, няма
съмнение, че подсъдимият С. е държал в лек автомобил марка „Рено“, модел
„Меган“ с рег. номер ВТ 2590 ВР акцизни стоки – 1000 /хиляда/бр. кутии
цигари марка „KARELIA BLUE”, всяка с по 20 /двадесет/ къса цигари на
обща стойност 5000 /пет хиляди / лева със стойност на дължимия акциз 3 430
/три хиляди четиристотин и тридесет/ лева, всички без акцизен бандерол.
Безспорно е това, че подсъдимият е упражнявал фактическа власт върху
инкриминираните вещи, както и че действително се касае за акцизни стоки и
същите са били без бандерол. В тази връзка защитната теза, че
изпълнителното деяние не е осъществено поради неговата недоказаност е
неоснователна. В цялата съвкупност на доказателствения материал се
установява, че изпълнителното деяние “държане“ е осъществено така като се
твърди в обвинителния акт. Законът не държи сметка дали акцизните стоки са
поставени в складово помещение- собствено или наето от дееца, дали са
укрити в лек автомобил, или в негово багажно отделение. От това следва
изводът, че изпълнителната форма на държането ще е реализирана и когато
дееца превозва или пренася акцизни стоки, дори и с чужд автомобил.
Макар в мотивите към атакуваната присъда да не е посочено, че
деянието на подсъдимия предмет на това наказателно производство не
съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК и в този смисъл
е съставомерно по чл.234 ал. 1 от НК, настоящата инстанция приема че в
настоящия случай е безспорно установено, че деянието не представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид. Предмет на престъплението са 1000 (хиляда) бр.
кутии цигари марка „KARELIA BLUE“, всяка с по 20 (двадесет) къса цигари
на обща стойност 5000,00 (пет хиляди) лева, многократно над минималната
работна заплата към датата на деянието, а стойността на дължимия акциз е 3
430,00 (три хиляди четиристотин и тридесет) лева. Съвкупната преценка на
обстоятелствата в тяхната взаимна връзка, характеризиращи конкретното
деяние и дееца, не дава основание да се приеме, че случаят е маловажен.
Въз основа на така установеното и коментирано по-горе, настоящият
съдебен състав намира за обоснован и законосъобразен изводът на първата
инстанция, че деянието извършено от подсъдимия С. е с достатъчна степен на
обществена опасност, поради което същото правилно е квалифицирано като
немаловажен случай.
Законосъобразни са изводите на съда и по отношение на
съставомерността на извършеното от подсъдимия и от субективна страна.
Деянието подсъдимият е извършил с пряк умисъл. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасния му характер, всички елементи от състава на
престъплението, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните
последици от него.
Настоящата инстанция изцяло възприема и споделя констатациите и
правните изводи обективирани в мотивите към атакуваната присъда и счита,
че въз основа на събраните доказателства може да се направи обоснован
извод, че подсъдимият Д. Н. СЛ. е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъплението по чл. 234, ал. 1 от НК, за
което законосъобразно е признат за виновен и осъден.
При определяне вида и размера на наказанието, което е наложил на
8
подсъдимия районният съд се е съобразил с принципите за
законоустановеност и индивидуализация наказанията.
Като смекчаващи вината на подсъдимия са преценени чистото съдебно
минало, липса на други образувани наказателни дела.
Правилна е констатацията за липса на отегчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства.
Правилна е и преценката, че смекчаващите отговорността обстоятелства
на подсъдимия са от категорията на многобройните, както и че и най-лекото
предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко за него и с оглед
на това съдът е определил наказание на подсъдимия при условията на чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК т. е. под предвидения в разпоредбата на чл. 234, ал. 1от НК
минимум.
В тази връзка и с оглед на посочените в мотивите съображения, на
подсъдимия Д. Н. СЛ. за извършеното от него престъпление по чл. 234, ал. 1
от НК във връзка с чл. 55, ал. 1 от НК е определено наказание "лишаване от
свобода" за срок от шест месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК е
отложено с изпитателен срок от три години и „глоба“ размер на
500/петстотин/лева.
Така определеното наказание по своя размер не е завишено и в този
смисъл не се явява явно несправедливо. При определянето му са отчетени
адекватно всички фактори и обстоятелства, имащи значение за размера на
отговорността.
Така определеното наказание на подсъдимия действително се явява
максимално справедливо и отговарящо в пълна степен на обществената
опасност на деянието съответстващо на целите и значението на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК. Законосъобразна е преценката, че то ще допринесе
за поправянето и за превъзпитанието на подсъдимия и въздейства
възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите членове
обществото.
На основание чл. 234, ал. 5 от НК съдът правилно е отнел в полза на
държавата предмета на престъплението, а именно100 (сто) бр. стека с цигари
със съдържащи се във всеки стек по 10 (десет) бр. кутии цигари от марката
„KARELIA BLUE“ или общо 1000 (хиляда) бр. кутии цигари с по 20
(двадесет) къса цигари във всяка кутия или общо 20 000 (двадесет хиляди)
къса цигари, били поставени в 4 (четири) бр. черни на цвят полиетиленови
чувала и запечатани със стикери с номера – обект № 1 с № 135688/17.06.2020
г. на РУ МВР Нова Загора, обект № 2 с № 135689/17.06.2020 г. на РУ МВР
Нова Загора, обект № 3 с № 135690/17.06.2020 г. на РУ МВР Нова Загора,
обект № 4 с № 135691/17.06.2020 г. на РУ МВР Нова Загора. С приемателно-
предавателен протокол № 309/22.07.2020 г. четирите броя чувала с 1000 бр.
кутии цигари, оставени на съхранение при домакина на РУ МВР Нова
Загора,като е постановил с влизане в сила на присъдата, предмета на
престъплението унищожи.
С оглед изложеното по-горе, а и по реда на служебната проверка
относно процесуалната законосъобразност на проверявания съдебен акт не се
установи в някой от стадиите на това наказателно производство да са били
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до
ограничаване или накърняване правото на участие на подсъдимия в
производството вкл. правото му на защита.
9
В жалбата и допълнението към нея се съдържа на практика оплакване
за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това, че в
мотивите си съдът не е обсъдил и анализирал всестранно и в пълнота всички
доказателства, не е отговорил на възраженията на защитата и е извел
неправилни и необосновани изводи за виновността на подсъдимия.
Съдът намира това оплакване за неоснователно. Първоинстанционният
съд, макар накратко и немногословно, но в достатъчна степен обосновано е
изложил съображенията си.
Тъй като при извършената цялостна въззивна проверка относно
правилността на съдебния акт не се установиха основания налагащи
изменението или отмяната му, същият следва да бъде потвърден от
настоящата инстанция изцяло.
Поради изложените съображения и на основание чл. 334, т. 6 и чл. 338
от НПК, Сливенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 49/12.10.2021 г., постановена по НОХД
№419/2020г. по описа на Районен съд Нова Загора
Настоящото решение не подлежи на касационно обжалване или
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10