№ 1007
гр. Пазарджик, 14.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220100507 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество Застрахователно акционерно дружество „Армеец“
АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
Съдът докладва постъпилата молба от пълномощника на ищцовото
дружество - юрк. В., с вх. № 12200/13.05.2024 г., с която моли в днешното
съдебно заседание делото да се разгледа в отсъствие на представител на
ищеца. В случай, че не са налице процесуални пречки, не възразява да се даде
ход на делото. С оглед постъпилата по делото на 02.05.2024 г. тройна
съдебно-автотехническа експертиза, моли на вещите лица да бъдат зададени
въпроси, подробно описани в молбата. Сочи, че други доказателства няма да
ангажира. Няма други доказателствени искания. В случай, че съдът даде ход
на делото по същество са изложени съображения по същество на делото.
Изложен е списък на разноските по чл. 80 от ГПК: Държавна такса искова
молба - 113.08 лв.; Довнасяне държавна такса ИМ - 23.59 лева; Депозит за
САТЕ- 180 лв.; Довнасяне депозит за повторна САТЕ - 225.00 лв.; Депозит за
тройна САТЕ – 600 лв., Довнасяне депозит за тройна САТЕ /съгласно три
броя справки - декларации от вещите лица/- 379.65 лв.; Депозит за разпит на
свидетел -00.00 лв.; Възнаграждение за юрисконсулт- 300.00 лв. Общо
1821.32 лв.
За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомена от
предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се явява
юрист Я. Б., редовно упълномощена да го представлява отпреди.
Не се явяват представителите за трите търговски дружества – участници
в ДЗЗД „Пътно поддържане обл. Пазарджик и обл. Пловдив“, трети лица
помагачи „Грома Холд“ ЕООД, „Инжстройинженеринг“ ЕООД и
„Европейски пътища“ АД, редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
1
Съдът докладва постъпилата по делото молба - становище от
„Европейски пътища“ АД, чрез юрк. З., с вх. № 12246/14.05.2024 г., с която не
възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие. Поставени са въпроси към
вещите лица от тройната САТЕ. Изразено е становище по същество на делото.
Явяват се вещите лица инж. П. К., инж. С. Г. и инж. Т. С., редовно
призовани.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като неявилите се страни са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата
тройна САТЕ. Заключението е депозирано от вещите лица при спазен срок по
чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. П. В. К. – на 36 години, българин, български гражданин, неженен,
с висше образование, неосъждан, без служебна ангажираност със страните.
ИНЖ. С. А. Г. – на 36 години, българин, български гражданин, неженен,
с висше образование, неосъждан, без служебна ангажираност със страните.
ИНЖ. Т. А. С. – на 40 години, българин, български гражданин, неженен,
с висше образование, неосъждан, без служебна ангажираност със страните.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Г.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам писменото заключение.
Съдът поставя към вещите лица въпросите на юрк. Г. В. в молбата й с
вх. № 12200/13.05.2024 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: По първи въпрос, мястото не е упоменато
тъй като по делото не е уточнено точно къде се намира. Запознати сме с
всички данни по делото. Има твърдения в исковата молба, че е на път 3704, а
в декларацията си водачът е записал Бошулско шосе. Мястото не е посетено
от КАТ. От предоставения снимков материал не може да се определи точно
къде е мястото на процесната дупка.
По втори въпрос, по фотограматичен път сме определили ширината на
дупката, но не можем да определим дълбочината. В заключението сме казали,
че деформацията по гумата и джантата е възможно да се получат при дупка с
2
остри ръбове. Няма да коригираме част от заключението. Не е технически
пропуск това, че не е дадено мястото на процесната дупка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. Г.: Потвърждавам това, което каза инж. К..
Няма какво да добавя за момента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. С.: Потвърждавам това, което каза инж. К..
Няма реално данни, които да конкретизират точната дълбочина на дупката и
за мястото също.
На вещите лица се поставят въпросите на „Европейски пътища“ АД в
молбата - становище, с вх. № 12246/14.05.2024 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: По първи въпрос – възможно е да се получи
такава вреда по джантата и по външния борд на гумата, дори при плитка
неравност, ако е с остри ръбове. При навлизане на колелото, от масата на
автомобила - от високата маса, настъпват деформации по гумата и дори да е
плитка неравността, може да стигне до джантата. Гумата е с височина 98 мм,
но за да се получат тези деформации по джантата не е нужно дупката да е
минимум 98 мм, а може да е по-плитка. Това мисля, че е част и от отговора на
втори въпрос, че не е нужно гумата да бъде спаднала, за да попадне в тази
неравност и да се получат описаните щети. По трети въпрос - тук може само
да предполагаме, дали е възможно да бъде стара щетата. Ако джантата е била
спукана преди това, гумата ще изпуска налягането поС.но и едва ли някой
водач би искал да си помпи гумата поС.но. Да, в предишните експертизи
колегите сочат, че може да бъде от шахта и бордюр. Ние също можем да
кажем същото - условието е да има остър ръб. Може да е шахта, метална
конструкция близо до платното, метална рампа, бордюр, за да се получат тези
щети.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. Г.: Потвърждавам това, което каза инж. К..
Искам да добавя към 4 въпрос, че единственото условие да се получат тези
щети е да има това прищипване на гумата. Същото прищипване може да се
получи при преминаване през бордюр, през завой с дупка. Получи ли се
прищипване, ще се получат тези щети. Затова казваме че може да се получи и
от друго, а не само от тази дупка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. С.: Потвърждавам изцяло казаното от
колегите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Нямаме категорични данни за това, че
въпросната дупка е с остри ръбове. От снимковия материал също не може да
се познае дали ръбът е остър и с каква дълбочина е дупката, затова в
заключението сме записали, че е възможно и условието е - да бъде с остри
ръбове, за да се получат тези щети.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. Г.: Потвърждавам това, което каза инж. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. С.: Потвърждавам това, което каза инж. К..
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Считам, че следва да бъде приета
експертизата с направените уточнения днес и по-скоро относно механизма и
3
причинно-следствената връзка вещите лица са изразили по-скоро хипотеза, че
и при такъв случай могат да настъпят вредите, но могат да настъпят и при
други обстоятелства.
СЪДЪТ счита, че заключението на тройната САТЕ ще следва да бъде
прието като доказателство по делото като компетентно и обективно изготвено
и даващо отговор на поставените към експертизата задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на тройната
САТЕ, изготвена от вещите лица инж. П. К., инж. С. Г. и инж. Т. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на вещите лица, в съответствие с
представените от тях справки-декларации, а именно: на инж. П. К. и на инж.
С. Г. сумата в размер на по 335.88 лв., а на инж. Т. С. сумата в размер на
307.89 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица от внесения от ищеца депозит сумата
в размер на по 200 лв. на всеки един от тях.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок да довнесе разликата за
възнаграждение на вещите лица в размер на 379.65 лв., като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на задължението в указания
срок в полза на вещите лица ще бъде издаден изпълнителен лист за
невнесената част от възнагражденията им.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Нямам други доказателствени искания.
Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Уважаема госпожо Председател, моля
да отхвърлите иска на ЗАД „Армеец“ като неоснователен и недоказан.
Считам, че категорично от обстоятелствата по делото не се установи мястото
на процесното ПТП, в т.ч. свидетелските показания на водача на
застрахования при ищеца автомобил също не установиха мястото на
процесното ПТП, нито механизма, нито причинно-следствената връзка с
претендираните щети. Оттук не следва да бъде вменена отговорност на АПИ -
ОПУ Пазарджик. Представям списък на разноските и моля да ми дадете
подходящ срок за представяне на писмени бележки.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК съдът определя на ответната страна
десетдневен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:23
часа.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5