Р Е Ш Е Н И Е №
гр. С., 11.11.2014г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ „Г” състав, в открито заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател:
Галина Ташева
Членове: А. Ненова
Никола Чомпалов
при секретаря И.К. и прокурора Диана Спасова като разгледа докладваното от съдията докладчик А. Ненова адм.д. № 5 по описа за 2013г. и за да се произнесе взе предвид, следното:
Производството е по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр.чл. 33 и сл. от ЗАП (отм.), образувано повторно след постановяването на Решение № 2415 от 19.02.2013г. на Върховния административен съд на Република България, състав на Четвърто отделение, по адм.дело № 357/2012г., съгласно което е било отменено Решение от 27.04.2011г. по адм. дело № 472/2006г. на Софийски градски съд в частта, в която е била отменена Заповед № РД-15-330 от 02.11.2005г. на Областния управител на Област С. град за одобряване плана на новообразуваните имоти за имот № 14831.6107.33 в местността „Т.”, село Г., Столична община и преписката е върната на административния орган.
Отмяната на заповедта на областния управител, обнародвана в „Държавен вестник” бр. 91 от 15.11.2005г., е била постановена от Софийски градски съд по жалба с рег. № 94СС/217/30.11.2005г. на С.И.Б., наследник по закон на Ц.Б.П., подадена по пощата. По отношение на имот № 33 оплакванията са били, че този имот (по плана на новообразуваните имоти с № 14831.6107.33) е трябвало да се възстанови на наследниците на Ц.Б.П., а не на ползвател по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ; на тези наследници не е платена цената на имота; както и не са били налице предпоставките за преобразуване на правото на ползване в право на собственост по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, нито има заповед на кмета за преобразуване на такова право. При новото разглеждане на делото тези оплаквания са потвърдени, както и допълнително е изложено, че към 02.11.2005г. имот № 33 е бил придобит от В.В.П., но това не е било отразено в регистъра към плана на новообразуваните имоти. Тъй като според чл. 28, ал. 2, изр. 3 от ППЗСПЗЗ регистърът е неразделна част от плана, неспазването на изискванията при изготвянето му води до незаконосъобразност на одобрения план; оценителният протокол № 785 е бил изготвен на основание разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 и 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, която към датата на издаването му – 25.09.1995г., е била отменена.
Ответникът Областен управител на Област С. град оспорва жалбата.
Софийска градска прокуратура, контролираща страна, при новото разглеждане на делото е дала становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите страни Г.А.П., Х.Л.Х. и И.Х.Х., наследници по закон на Ц.Б.П., не оспорват жалбата.
Останалите наследници по закон на Ц.Б.П. – С.А.П., И.Г.М., М.М.А., И.Р.Б., Е.Д.З., Я.Р.Б., Р.Я.П., П.Я.Б., С.И.В., Л.М.М., В. Й. Б., И.Д.Р. и И.А. Й., също конституирани по делото като заинтересовани страни, не са дали становище.
Жалбата се оспорва от Д.П.М. и В.В.П., притежавали нотариални актове относно имот № 33 по плана на новообразуваните имоти, заинтересовани страни. Б.И.С., собственик на имота, съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № 39, том ІІІ, рег. № 27498, дело № 439 от 2007г., не е дал становище.
И.С. Р. и В.К.Н., също заинтересовани страни, с издадени нотариални актове относно имоти 4 и 5 по плана за новообразуваните имоти, оспорват жалбата в разглежданата в настоящото производство част.
Жалбата оспорва и М.Б.С., купувач по договор за продажба, оформен с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 72, том ХVІІ, дело № 3200/1997г., заявила права на собственост относно част от територията на имот № 32.
Съдът по жалбата възприе следното:
Жалбата, въз основа на която е образувано производството по делото, е допустима. Тя е подадена в срока по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр. чл. 33 и сл. от ЗАП (отм.), след обнародване в „Държавен вестник” на Заповед № РД-15-330 от 02.11.2005г. на Областния управител на Област С. град, срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт – посочената заповед, която при предвиждането на нов имот № 14831.6107.33 на името на ползвател на земеделска земя по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, засяга правата и законните интереси на жалбоподателя, възстановен собственик на тази земя, съгласно решение по чл. 14, ал. 1, т. 3, съответно чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ.
По същество, и при проверка на законосъобразността на оспорения административен акт обаче, съдът намира жалбата неоснователна.
Жалбоподателят С.И.Б. е един от наследниците по закон на Ц.Б.П., починала на 08.02.1973г. (така удостоверение за наследници № 475 от 30.10.2006г.).
С Решение № 3353 от 16.12.1994г. на поземлената комисия в с. Л., Район „П.” по преписка по заявление вх. № 3353/15.05.1992г. е било решено на наследниците на Ц.Б.П. да бъде възстановено правото на собственост на нива от 3.300 дка, шеста категория, находяща се в терен по § 4 на село Г., местност „С.”. По делото не се оспорва, че решението е влязло в сила като необжалвано, че са били налице всички предпоставки за постановяването му, както и че
местността „С.” е попадала в територия, в която собствеността се е възстановявала по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за което е имало решение на органа по поземлената собственост по чл. 18г, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Местността е попадала в обединена местност „Т.”, с. Г., Столична община, Район „П.” с площ от 2 034 дка, от южната страна на ЗРП на с. Г..
След осъществена процедура по ЗОП (Заповед № РД-15-217/20.06.2004г. и договор), от ЕТ”Урса – И. П.”, правоспособен да осъществява такава дейност търговец, е бил изработен проект за помощен план и план на новообразуваните имоти за местността „Т.”. Материалите – помощен план в шест части, регистър на недвижимите имоти за този план, регистър на имотите, съществували преди образуването на ТКЗС, план на новообразуваните имоти в шест части и регистър на недвижимите имоти – за плана на новообразуваните имоти, са били разгледани и проверени от комисия, назначена със Заповед № РД-15-058 от 11.03.2005г. на Областния управител на Област С. град. Комисията е приела плана съгласно Протокол № 3 от 17.03.2005г. – цифрова, писмена и графична документация.
Съгласно плана, за възстановения на наследниците на Ц.Б.П. имот е бил предвиден поземлен имот 32 с площ от 1 128 кв.м., а за останалата част от земята са били предвидени имоти 4 (на името на И.С. Р. по кадастралния регистър на недвижимите имоти), 5 (на името на В.К.Н.) и 33 (на името на П.Д. М.), с обща площ на тези имоти от 1 581 кв.м., като имот 33 – 600 кв.м., съгласно нотариален акт № 90/1996г., том ІІІ, дело № 540, което е било и за другите имоти, съгласно представени нотариални актове – нотариален акт за продажба на недвижим имот № 74, том І, рег. № 433, дело № 78 от 1998г. за В.К.Н. и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 176, томLХХVІІ, дуло № 15422/1996г. за И.С. Р..
В помощния план (кадастрален регистър на имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС), имотът по Решението на ПК”Л.” от 1994г. е бил посочен с идентификатор 14831.101.10, съответно с площ от 2 709 кв.м. Посочената идентичност на имотите по плана на новооразуваните имоти е потвърдена и от заключението на изслушаната при първоначалното разглеждане на делото съдебно-техническа експертиза.
Била е обнародвана обява за приемане на плана и по постъпилите възражения се е произнесла комисия, назначена със Заповед № РД-15-222 от 11.07.2005г. на Областния управител.
Комисията се е произнесла и по възражение вх. № 94-С-208/12.05.2005г. на жалбоподателя, който е възразил срещу намалената площ на неговия имот в плана на новообразуваните имоти спрямо признатите за възстановяване 2 709 кв.м. От комисията е било прието, че за останалата част следва обезщетение, като местоположението на имотите е спазено, съгласно изискванията на действащата нормативна уредба.
След произнасяне по всички постъпили възражения, назначена със Заповед № РД-15-310 от 12.10.2005г. комисия е приела коригиран план на новообразуваните имоти за територията на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в графичен и цифров вид (Протокол от 13.10.2005г.).
На 02.11.2005г. е била издадена Заповед № РД-15-330/02.11.2005г. на Областния управител на Област С. град за одобряване плана на новообразуваните имоти в обединена местност „Т.”, село Г., Столична община, с окончателно предвиждане на имот № 14831.6107.33 на името на П.Д. М. в кадастралния регистър на недвижимите имоти. Заповедта е била обнародвана в „Държавен вестник” бр. 91 от 15.11.2005г.
Техническите изисквания и условията за контрол към плановете по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ са били определени със Заповед № РД-46-494/22.08.2003г. на Министъра на земеделието и горите и Заповед № РД-02-14-454 от същата дата на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 83/2003г. По делото не е било възразявано за нарушения на техническите изисквания при приемането на помощния план и плана на новообразуваните имоти. От съдебно-техническата експертиза е било потвърдено, че местоположението на имоти № 4, 5 и 33 е било съобразено със съществуващите в имотите сгради.
Нотариалният акт, посочен в кадастралния регистър на недвижимите имоти относно имот № 33 (нотариален акт за възстановено право на собственост по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ № 90, том ІІ, дело № 540/1996г.), е бил издаден на П.Д. М. след подадена молба от 1992г. с искане закупуването на дадена му по ПМС № 21/1963г. земя, в която построил постройка от 35 кв.м. по реда на § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ в местността „С.”, с. Г.; отказ да се оцени земята и постановяването на Решение от 01.021995г. на Софийски градски съд ГК, 3А отделение, по адм. дело № 1376/1994г., с което е била отменена Заповед № РД-09-1594 от 06.06.1994г. на Кметския наместник на ТОА”П.”, с която е било отказано да се изготви оценка на предоставения за ползване по реда на 21 ПМС недвижим имот, като е била върната преписката за изготвяне на оценка. Такава е била изготвена и определената цена – 29004. 30 стари лева (оценителен протокол № 785 от 25.09.2005г. по § 5, ал. 3, 1 и 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ), преведена по сметка на ТОА”П.” с вносен документ от 26.09.1995г.
П.Д. М. е починал на 22.05.2000г. и е оставил за наследници по закон М.Н.М. – съпруга и Д.П.М. – син. М.Н.М. е починала през 2008г. и е оставила за наследник по закон освен Д.П.М. и В.В.П.. Въз основа на договор за дарение от 29.11.2000г. имотът е бил дарен на В.В.П., а през 2007г.. – продаден на Б. И.С., съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № 39, том ІІІ, рег. № 27498, дело № 439 от 2007г.
Междувременно със Заповед № РД-09-16/23.01.2009г. на Главния архитект на Район „П.”, на основание чл. 134, ал. 2 от ЗУТ, § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР и съгласно Заповед № РД-09-3345/29.05.2008г. на Кмета на СО и Протокол № 02/20.01.2009, т. 30 от РЕСУТ при Район „П.”, е било одобрено попълване на кадастралната основа на поземлен имот 32 по плана на новообразуваните имоти на местност „Т.” с. Г. с имот на М.Б.С. от 600 кв.м., съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № 72, том ХVІІ, дело № 3200/1997г. Праводателите на С. по нотариалния акт също са твърдели право на собственост по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, за което е бил издаден нотариален акт за възстановено право на собственост по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, № 25, том ХVІІ, дело № 3391/1996г.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Планът на новообразуваните имоти по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ е градоустройствена форма, изработена в графичен и цифров вид, съпътстваща процедурата по възстановяване на собствеността в случаите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Този план се създава за да бъдат надлежно индивидуализирани (обособени) имотите в терени по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ – с него се установяват границите на имотите (чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ). Това е с оглед предвидената възможност бивши ползватели по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет, които отговарят на условията на § 4а или § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ да изкупят земята при определени условия и в определени срокове, както и за да се обособят останалата част от имотите с оглед тяхното възможно възстановяване, при постановено решение в полза на бившите собственици или техните наследници по чл. 14, ал. 1, т. 3, съответно чл. 18ж, ал. 3 от ЗСПЗЗ, съответно отграничаване на имотите, по отношение на които такова реално възстановяване на собствеността е невъзможно.
Въпреки че неразделна част от плана на новообразуваните имоти е регистър на имотите, в които са записани данните за собствеността на новообразуваните имоти, този план не създава права на собственост, нито признава такива права, а отразява само данните относно собствеността, въз основа на съществуващите документи за собственост, към момента на приемането му. Споровете за собственост между лицата, на които с решения на Общинска служба по земеделие (ОСЗГ, ПК) са възстановени земи в терени по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и бившите ползватели на възстановяваните земи се решават в отделно исково производство, като съдебното решение по спора, ако налага промяна в плана (регистър на имотите), е основание за неговото изменение (§4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ).
Така при преценка на законосъобразността на заповедта на областния управител по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ за одобрение на плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразявано единствено спазването на особените правила относно изработването и приемането на плана, съответно неговото съдържание.
В случая, при подробно възприетото от фактическа страна, планът на новообразуваните имоти в обединена местност „Т.”, село Г., Столична община, е бил изготвен, приет и одобрен при спазване на процедурните изисквания на чл. 28б от ППЗСПЗЗ (§ 4к, ал. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ). Заповед № РД-15-330/02.11.2005г. на Областния управител на Област С. град за одобряване плана на новообразуваните имоти е била постановена при спазване на процесуалните правила. Не се установяват и нарушения при съдържанието на плана, съгласно изискванията на чл. 28, ал. 4, 5, 8, 9 от ППЗСПЗЗ, съответно нарушение на техническите изисквания, установени със заповедта по чл. 28, ал. 11 от ППЗСПЗЗ.
Заповедта е издадена от компетентния, съгласно § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ орган, в надлежна писмена форма.
При възприетите относно имот № 33 обстоятелства във връзка със съществуващите документи за собственост, с непосочването на наследниците на Ц.Б.П. в регистъра за собственици като собственици на този имот не е бил нарушен материалният закон, нито целта на акта. По отношение на територията на имот № 33 е имало издаден констативен нотариален акт за възстановено право на собственост по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ № 90, том ІІ, дело № 540/1996г. в полза на П.Д. М., бивш ползвател, и правилно, при даденото от ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ предимство на бившите ползватели при изкупуването на предоставена им за ползване земя пред бившите собственици, заявили възстановяване на собствеността си по чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от ЗСПЗЗ, този нотариален акт е бил съобразен от административния орган, а не решението на наследниците по закон на Ц.Б.П., между които и жалбоподателя, по чл. 14, ал. 1, т. 3, съответно чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ.
За вписването на П.Д. М. като собственик и въвеждането на имота по констативния нотариален акт като самостоятелен имот в плана на новообразуваните имоти е без значение дали действително са били налице основанията за преобразуване на правата му на ползвател в права на собственост – дали са били налице предпоставките по § 4а от ЗСПЗЗ, своевременно ли е било поискано изкупуването, налице ли са обстоятелства по § 4д от ПЗР на ЗСПЗЗ, каква е била подлежащата на преобразуване площ (§ 4з, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ) както и какъв е бил фактическият състав на придобиване на собствеността по този ред, съответно приложими ли са били разпоредбите на § 5 и § 5а от ПЗР на ППЗСПЗЗ, в редакцията към датата на направеното изм. ДВ, бр. 34 от 1992г., как се извършва плащането на обезщетение на бивщите собственици (§ 4ж от ПЗР на ЗСПЗЗ) и дали това е редът на § 5а, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, в първоначалната редакция, и оплакванията на жалбоподателя в този смисъл са неотносими към законосъобразността на обжалваната заповед.
Тези въпроси следва да бъдат решавани в отделно исково производство, като съгласно задължителната тълкувателна практика на ВКС, съдържаща се в Тълкувателно решение № 11/2012г. от 21.03.2013г. по т.д. № 11/2012г. на ОСГК на ВКС и Тълкувателно решение № 9/2012г. по т.д. № 9/2012г. на ОСГК на ВКС - при съобразяване на доказателственото значение на издадения в полза на П.Д. М. нотариален акт, но и при ограничените възможности за възражения в полза на неговите общи и частни правоприемници по отношение на възстановеното право на собственост на наследниците на Ц.Б.П..
Действително вписването на П.Д. М. като собственик в плана (регистъра към плана) е било неточно (имало е фактическа грешка относно актуалния собственик на имота), тъй като при смъртта на М. през 2000г. е настъпило общо правоприемство в правата му, съответно частно такова по договора за продажба в полза на В.В.П., заинтересовата страна. Самата тя обаче не възразява по неточността на вписването (тя и черпи права от П.Д. М., като собственик) и по жалба единствено на наследниците на Ц.Б.П., които твърдят различни права на собственост (въз основа на решение по чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, съответно чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ), обжалваната заповед относно имот № 33, на това основание не може да бъде отменена. Евентуално по искане на В.В.П. или следващия приобретател на имота би могло да бъде предприето изменение на данните по регистъра.
Или оспорваната по делото заповед в обжалваната част относно имот № 33
по плана на новообразуваните имоти е издадена от компетентния за одобряването
орган, в предписаната форма, както и не
е имало нарушение на процесуалните правила,
нарушения на приложими материалноправни норми и нарушение на целта на закона – отменителни
основания по чл. 41, ал. 3, вр. 42, ал. 1 от ЗАП (отм.).
Жалбата на С.И.Б.
срещу Заповед № РД-15-330 от 02.11.2005г. на Областния управител на Област С.
град за одобряване плана на новообразуваните имоти за имот № 14831.6107.33 в
местността „Т.”, село Г., Столична община следва да бъде отхвърлена.
Заявените права от страна на М.Б.С. съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № 72, том ХVІІ, дело № 3200/1997г. касаят част от имот № 32 по плана на новообразуваните имоти. Имотът по нотариалния акт е бил и попълнен в кадастъра след издаването на Заповед № РД-15-330 от 02.11.2005г. на Областния управител на Област С. град. По отношение на имот № 32 по обжалваната заповед обаче жалбоподателят не възразява, че правилно е бил обособен и посочен като собственост на наследниците на Ц.Б.П.. Заявените от С. права също сочат на спор за собственост между нея и наследниците на Ц.Б.П., но този спор отново следва да бъде решен в отделно исково производство. Нито заявените права от С., нито спора за собственост между нея и наследниците на Ц.Б.П. имат отношение към законосъобразността на Заповед № РД-15-330 от 02.11.2005г. на Областния управител на Област С. град в оспорваната по делото част, така както тази законосъобразност е предмет на настоящото дело.
По направените разноски
При новото разглеждане на делото разноски е поискал единствено жалбоподателят Б., но при изхода на делото няма основание за присъждане на такива по реда на чл. 64, ал. 1 от ГПК (отм.), вр. чл. 45 от ЗАП (отм.).
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.И.Б., с ЕГН ********** ***, срещу Заповед № РД-15-330 от 02.11.2005г. на Областния управител на Област С. град за одобряване плана на новообразуваните имоти за имот № 14831.6107.33 в местността „Т.”, село Г., Столична община.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател:
Членове:1.
2.