№ 1317
гр. Благоевград, 06.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря М. Миразчийска
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20241200600979 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Частният тъжител, редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
А., редовно упълномощена от по-рано.
Подсъдимият, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Г.,
редовно упълномощена от по-рано.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът КАНИ страните към помирение
СТРАНИТЕ (поотделно): Не може да бъде постигнато помирение.
АДВ. Г.: От името на доверителя ми поддържам изцяло така
предявената пред вас въззивна жалба срещу първоинстанциония съдебен акт,
като твърдим, че същият е необоснован и незаконосъобразен. Нямам искания
за нови доказателства и няма да сочим такива.
АДВ. А.: Оспорваме жалбата. Нямаме нови доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. А.: От името на доверителя ми Ви моля да постановите съдебен
акт, с който потвърдите присъдата на Благоевградски районен съд както в
наказателната, така и в гражданската част.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
фактическата обстановка, както е описана в частната тъжба, се подкрепя от
всички гласни и писмени доказателства. Касае се за конфликт, възникнал
между съседи, нанесени са телесни повреди на моя доверител, които са
оказали въздействие върху неговата работоспособност, претърпял е болки и
страдания, дълго време се е възстановял. Освен това те продължават да
живеят на същите места, в същите жилища, което създава и допълнителен
дискомфорт в отношенията между съседите.
Считам, че присъдата е правилна, обоснована и законосъобразна, както
и че присъденото обезщетение е справедливо.
АДВ. Г.: Моля да отмените така постановената осъдителна присъда от
2
РС – Благоевград, с която подзащитният ми е признат за виновен в извършено
престъпление, предявено му и повдигнато с депозираната частна тъжба.
Запознавайки се подробно с мотивите към атакувания съдебен акт
стигаме до един единствен извод, а именно, че съдът абсолютно неправилно
интерпретира събраните във фазата на съдебното следствие доказателствата –
гласни и най-вече писмени такива.
На първо място, за да постанови акта си съдът подробно обсъжда
медицинската документация, събрана в рамките на съдебното производство,
доколкото да обоснове механизма на получаване на травматичните увреди,
сочени от частния тъжител. Мотивната част е изпъстрена с позоваване на
първоначалния медицински документ, който съществува в настоящото
производство и това е „лист за преглед на пациент“ в Спешен център –
Благоевград, в който като анамнеза е отбелязано след сбиване на улицата
преглеждащият лекар констатира повърхностни охлузни рани по левия ъгъл
на устата, хематом под ляво око. Дни след това се появява медицинско
удостоверение, издадено от д-р К. А., в което същият констатира някакви
травматични увреди без да конкретизирал в коя част на главата констатира
същите и вместо по някакъв начин вещото лице, изготвило приобщената в
рамките на съдебното следствие съдебномедицинската експертиза, да обясни
откъде се появява тази разлика в действително констатираното отчупване на
коронка на десен долен зъб, при условие, че първоначално констатираните
евентуално травматични увреди са изцяло в лявата част на лицето, в една
теория на вероятностите, развита по време на разпита на вещото лице, същият
заявява, че е твърде възможно предвид ширината на мъжкия юмрук, голямата
площ, която заема, ударът да бъде при отворена уста по време на говорене и
да засегне както дясната част на лицето, така и лявата. Това и житейски, и
логически е абсолютно невъзможно. Още повече, че по делото и първоначално
подадените данни от частния тъжител в частната му тъжба и впоследствие от
гласните показания на разпитаните свидетели се установява, че автомобилът е
с десен волан и частният тъжител до края на съдебното следствие не промени
твърдението си, че именно отваряйки шофьорската врата, т.е. дясна в случая
врата на МПС-то, му е нанесъл удари в областта на лицето. Ако е така, е ли е
възможно да се получат удари изцяло в лявата част на лицето? Ако приемем
второто, което абсолютно повратно е анализирал първоинстанционният съд,
3
че от лявата врата, т.е. седалката до шофьора подсъдимият е отворил и е
нанесъл удари в областта на лицето абсолютно недопустимо и невъзможно е
отчупване на тази коронка на долен десен зъб. И в двете развити хипотези и от
страна на частния тъжител, и от страна на първоинстанционния съд,
съществуват доказателства, които взаимно се изключват.
За да стигне до мотивите си за този осъдителен съдебен акт
първоинстанционният съд почти изцяло, за да формира приетата фактическа
обстановка, се обосновава именно с наличието на медицински документи,
като отново повтарям на не една, не две, не три страници, неведнъж е обсъден
именно медицински документ, първоначално постъпил, първоначално
възприет от медицинско лице, което по никакъв начин не е заинтересовано от
изхода на делото с отразените наранявания – охлузни рани по ляв ъгъл на
устата и хематом под ляво око. Впоследствие свободните интерпретации на
вещото лице д-р З., изготвил експертизата, изцяло променят фактическата
обстановка, която пък от друга страна частично отново повратно,
анализирайки всички гласни доказателства, РС – Благоевград пригажда така
щото да обслужи тезата на частния тъжител.
Последно ще вметна нещото, на което наистина мисля, че следва да
обърнете внимание, от доказателствената тежест първоинстанционният съд
изцяло изключва гласните показания, депозирани от полицейските служители,
посетили местопроизшествието. Мястото, на което частният тъжител не е бил.
Възприятията им, че частният тъжител не е забелязан с тези външни
наранявания и колкото и да опитва първоинстанционният съд да обоснове
това с липсата на спомен, натовареността на полицейските служители,
ежедневната им работа, свързана именно с голям процент такива казуси, за
мен е недопустимо в тази част гласните показания на тези свидетели, които не
са ангажирани с нито една от страните, да бъдат изключени от
доказателствената тежест.
В този смисъл моля да отмените първоинстанционната присъда и да
признаете подсъдимия Р. Х. за невиновен по така предявеното му обвинение,
като моля да отмените същата и в гражданско-правната й част, която е
неразривно свързана с осъдителна част на присъдата.
РЕПЛИКА НА АДВ. А.: Изложеното не отговаря на събраните по
4
делото доказателства, на описанието на самото престъпно деЯ.е още в
частната тъжба, където подробно се описва механизмът на самото действие.
Изрично на страница 2 от частната тъжба е посочено, че подсъдимият е
отворил лява предна врата на автомобила при положение, че е с десен волан,
хвърлил се е върху моя доверител и е започнал да му нанася удари в областта
на главата.
Не е вярно и обстоятелството, че в медицинското удостоверение,
издадено от д-р К. А., не се описани частите в областта на главата със
съответните контузии. Напротив, там изрично е посочено, че кръвонасядането
е на лявото око на долния клепач, горната и долни устни, малки разкъсно-
контузни рани на лигавицата на устните, отчупване на малка част от втори
долен десен резец, ограничен хематом в тилната област на главата. Това е
описано, което напълно съответства на механизма на причиняване на деЯ.ето,
както и на заключението на приетата от съда съдебномедицинската
експертиза. Няма никакво разминаване между механизма на причиняване на
увредата, съответно описанието по медицински данни в първоначалното
съдебно-медицинско свидетелство на д-р А. и експертизата на д-р Я. З..
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.52
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5