№ 131
гр. Варна, 04.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500093 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. 93/2025 г. по описа на Варненския апелативен
съд е образувано по две въззивни жалби, подадени от всяка от страните срещу
различни части от решение № 1023/14.10.2024 г., постановено по гр.д. №
2074/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, както следва:
-По въззивна жалба на Н. Н. П., подадена чрез адв. С., против решение
№ 1023/14.10.2024 г., постановено по гр.д. № 2074/2023 г. по описа на
Варненския окръжен съд в ЧАСТТА, с която същата е осъдена да заплати на
Ц. З. Ц. сумата от 5651 лв., представляваща обезщетение за лишаване от
ползването на семейното жилище, представляващо апартамент № 10, находящ
се в гр. Варна, ул.“Караагач“ № 2, ет. 5 за периода от деня на постановяване на
привременни мерки по чл. 323 ГПК в производството по гр. д. № 15412/2021г.
по описа на Районен съд Варна, с което ползването му е предоставено на
съпругата Н. П. до деня, предхождащ влизане в сила на съдебното решение за
развод - 09.04.2023г. /вкл./
Въззивницата е настоявала, че решението на окръжия съд е неправилно
- постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в
противоречие с материалния закон и е необосновано. Навела е оплаквания, че
не дължи сумата изобщо, предвид, че ищецът е бил отстранен от семейното
жилище поради собственото му неправомерно поведение – упражнено
домашно насилие. Евентуално, че не дължи сума над от 2 825,50 лв., тъй като
окръжният съд не отчел, че ищецът като съсобственик има право на
обезщетение само за ½ от наема, след приспадане на площта за децата (т.е. ½
от 5 651 лв.). Молила е за отмяна на решението за горницата над 2 825,50 лв.
до 5 651 лв. и за присъждане на сторените по делото разноски.
Във възивната жалба на Н. Н. П. е налице противоречие между
1
изложеното, че се обжалва осъдителното решение по иска по чл. 31, ал.2 ЗС за
сумата от 5651 лв. с изложени в тази връзка оплаквания за недължимост на
цялата сума и от друга страна заявеното искане до съда за отмяна на
решението само за горницата над сумата от 2 825,50 лв. до присъдената сума
от 5651 лв. В тази насока жалбата е нередовна и на въззивницата следва да
бъдат дадени указания за поправянето й.
-По насрещна въззивна жалба на Ц. З. Ц., уточнявана с две молби от
15.01.2025 г. и от 23.01.2025 г., подадени по електронна поща, против
решение № 1023/14.10.2024 г., постановено по гр.д. № 2074/2023 г. по описа на
Варненския окръжен съд.
Въззивникът е навел оплаквания за неправилност на решението на
окръжния съд по съображения за допуснати от окръжния съд процесуални
нарушения, както и за неправилно приложение на материалния закон.
Изложил е оплаквания за неотчитане от съда на всички факти по делото,
водещи до извод за изключителния му принос в придобиването на
имуществото, включително тези за заплатена от него първоначална вноска за
жилището, за изплащане на кредита, за платените му отпуски и за полагани
лично грижи за децата при престоя му. По отношение на обезщетението по чл.
31, ал.2 ЗС е сочил, че съдът неправилно приспаднал сума заради площта за
децата и отхвърлил за разликата над присъдената сума до претендираната
такава. Молил е за определяне на справедлива наемна цена от 6 800 лв. и за
начисляване на законни лихви, както и за присъждане на разноски. Към
жалбата си е приложил незаверени документи, но искане в тази връзка не е
отправил до съда.
Насрещната въззивна жалба на Ц. З. Ц., включително и след
двукратното й оставяне без движение, е останала нередовна. Въззивникът е
посочил, че обжалва решението на окръжния съд, като е изложил оплаквания,
касаещи всички искове, но е заявил петитум само по отношение на
отхвърлената част от иска по чл. 31, ал.2 ЗС, т.е. за присъждане на сумата за
обезщетението за горницата до претендираните 6 800 лв. Освен това, той не е
подписал саморъчно (в оригинал) или с квалифициран електронен подпис
жалбата си (приложените по делото са във вид на сканирани копия), а и не е
внесъл изцяло държавната такса, при положение, че обжалва решението в
цялата му отхвърлителна част (вкл. и по исковете по чл. 21, ал.4 СК и чл. 29
СК). Затова, въззивната му жалба следва да бъде оставена без движение с
указания за поправянето й в едноседмичен срок от връчването на указанията и
с предупреждение за прекратяване на производството по нея в случай на
неотстраняване на нередовностите.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивната жалба на Н. Н. П., подадена
чрез адв. С., против решение № 1023/14.10.2024 г., постановено по гр.д. №
2074/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, като УКАЗВА на
възивницата П., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани противоречието в
жалбата си, като посочи дали обжалва осъдителното решение по иска по чл.
31, ал.2 ЗС за цялата сума от 5651 лв. или само в частта за горницата над
2 825,50 лв. до 5651 лв., като отправи до съда и съответстващо с уточнението
искане.
В случай, че нередовността на въззивната жалба не бъде отстранена в
срока, съдът ще приеме, че се обжалва решението само в частта над 2 825,50
лв. до 5651 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната въззивна жалба на Ц. З. Ц.,
като УКАЗВА на въззивника Ц. Ц., в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да поправи
следните нередовности на насрещната въззивна жалба: - да посочи ясно
обжалваната част от решението на окръжния съд (т.е. дали обжалва решението
във всички отхвърлителни части, вкл. и по исковете по чл. 24, ал. 4 СК и чл. 29
СК); - да заяви съответстващо на обжалваната част искане до съда за отмяна
на решението на окръжния съд; - в случай, че обжалва решението на
окръжния съд и в отхвърлителната част по исковете по чл. 24, ал. 4 СК и чл. 29
СК, да представи доказателства за довнесена по сметка на Варненския
апелативен съд държавна такса от още 1 441,06 лв. с посочен в платежния
документ номер на делото; - да представи по делото насрещната въззивна
жалба и всички уточнения към нея във вид на саморъчно подписан оригинал
(предвид, че приложените по делото са във вид на сканирани копия, а не в
оригинал с мастилен подпис) или да представи същите, подписани с
квалифициран електронен подпис (КЕП).
В случай, че нередовностите на насрещната въззивна жалба не бъдат
отстранени в срока, съдът ще върне същата и ще прекрати въззивното
производство по нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3