Р Е Ш Е Н И Е
№216
гр. Враца, 29.06.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, I състав, в публично съдебно заседание на 07.06.2023
г. /седми юни две хиляди двадесет и трета/ година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
при секретаря ДАНИЕЛА
ВАНЧИКОВА, като разгледа докладваното от съдия ЖИТАРСКА адм. дело № 181 по
описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния
кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП).
Образувано е по
жалба на М.С.Ц. ***,
чрез пълномощници - адв. Д.Д. *** и адв. М.М. ***, против Уведомително писмо /УП/
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за
преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни
за кампания 2021 г., с изх. № 02-060-6500/1518 от 18.01.2023 г. на Зам. Изп. директор
на ДФ „Земеделие“, в частта, в която е намалено плащането по Схемата за
обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници /СМКЮ/ със сума в размер
на 4944,32 лева.
В жалбата се твърди,
че УП в обжалваната част е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно, като
не са посочени фактически и правни основания. Липсва посочване на приложимите
правни разпоредби и подвеждането им под съответните факти. Това води до
невъзможност да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо волята
на административния орган и съображенията при прилагане на закона за конкретния
случай. Причините, поради които е намалена сумата на подпомагането по схема
СМКЮ, не са конкретизирани, липсват ясни, конкретни и разбираемо посочени
фактически основания, от които да става ясно, каква е волята на
административния орган и защо с оспорения административен акт е постановен този
именно краен резултат. Отправено е искане към съда да отмени УП в обжалваната
част. Претендират се направените по делото разноски.
В с.з.
жалбоподателката М.Ц. се явява лично и с авд. М.М., като поддържа жалбата и
излага допълнителни аргументи, че изложените едва в съдебното производство
мотиви, не могат да санират липсата на фактическа аргументация в издадения от
ответника ИАА.
Ответната страна – Зам. Изпълнителният директор на ДФЗ, чрез процесуалния
си представител ** Л.Х. в представено по делото писмено становище, излага
аргументи за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение, а
оспореният акт да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Счита, че
констатациите, които са залегнали в акта са доказани, с оглед приобщения
доказателствен материал по делото, същите са подведени към приложимите
материални разпоредби и акта е издаден съобразно административнопроизводствените
правила. Претендира юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Административен съд – Враца, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите и
съображенията на страните и след служебна проверка, съобразно разпоредбата
на чл. 168 АПК, приема за установено
следното:
Жалбоподателката М.С.Ц. е регистрирана с Уникален регистрационен номер (УРН) **** в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК). За кампания 2021 г. е подала Общо заявление за
подпомагане вх. № 19540257 от 29.04.2021
г. /л. 27 от делото/ и последващо такова
от 11.05.2021 г. /л. 31 гръб/, с което е заявила искане за подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, както следва:
1. По схема за
преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство /:ПНДЖ1/ -
7331,20 лева;
2. По схема за
обвързано подпомагане за млечни крави /СМлК/ - 19863,50 лева и
3. По схема за
обвързано подпомагане на месодайни крави и/или юници /СМКЮ/ - 4944,32 лева.
На същата дата –
11.05.2021г. оспорващата е подписала Декларация за запознаване с определенията
за нередност /л. 39/, както и Декларация съгласно чл. 27в от Наредба №
3/17.02.2015 г. във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с
производството подпомагане за животни.
На подаденото
заявление са извършени автоматични проверки на въведените данни, с последно
стартиране 11.05.2021 г., резултатите от които са приложени в административната
преписка /л. 40 гръб - 41/.
На заявлението на
жалбоподателя не е извършена проверка на място, видно от данните по преписката,
като не са налице и твърдения за това от страните.
С оспореното в
настоящото производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с
производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021
г. на Зам. Изпълнителен директор на ДФЗ,
изх. № 02-060-6500/1518
от 18.01.2023г., в
Таблица 1 е посочена съответна схема/мярка, исканата сума, намаления, редукции
и оторизирана сума. Под таблицата е
посочено по отношение на всяка една от петте колони какво включва, като е
посочена и ставката за налагане на корекция за кампания 2021 г., която е
определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС)
№1306/2013 и чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕС)
№ 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС)
№ 2021/951 на Комисията от 11.06.2021 г. и е в размер на 1,658907%.
В таблица
2 от УП е отразена схемата, датата, отроизираната сума, прихваната сума
и/или удържан ДОД и изплатената сума по всяка една от схемите, като под
таблиците е посочено какво съдържа всяка една от колоните.
Във връзка с
компетентността на органа е приложена по делото Заповед
№ 03-РД/3088 от 22.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, с която са
делегирани правомощия на Зам. изпълнителен директор да издава актове от вида на
оспорения /т.1/, както и Решение от заседанието на УС на ДФЗ, съгласно Протокол
№ 197 от 19.08.2022 г.
При така установената
фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по делото, съдът приема
от правна страна следното:
Предмет на оспорване е Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и
обвързано с производството подпомагане за животни за кампания 2021 г., с изх. №
02-060-6500/1518 от 18.01.2023 г. на Зам. Изп. директор на ДФ „Земеделие“, в
частта, в която е намалено плащането по Схемата за обвързано подпомагане за
месодайни крави и/или юници със сума в размер на 4944,32 лева.
Писмото засяга пряко
и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради което носи
белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК и
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Видно от известието за
доставяне актът е връчен на адресата на 25.01.2023 г. – л. 24. Жалбата е депозирана пред
Министъра на земеделието на 08.02.2023 г. /с пощенско клеймо 07.02.2023г./, при
спазване на предвидения в чл.149,
ал.1 от
АПК, 14-дневен срок за обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата
на чл.168, ал.1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на
обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява
дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуално-правните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите
обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на
административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146
от АПК, административният съд приема жалбата за основателна по следните
съображения:
При извършения контрол за валидност на оспореното уведомително писмо съдът
констатира, че същото е издадено от Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ.
Съгласно чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор организира, ръководи
дейността и представлява Разплащателната агенция, която по дефиницията на § 1,
т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове. В чл. 20а, ал. 4 от същия закон е предвидена възможността
Изпълнителният директор на фонда да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на зам.-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
От приложените по делото доказателства е видно, че изпълнителният директор на
ДФЗ, със своя Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022г., е делегирал
на Зам. Изпълнителния директор да издава и подписва уведомителни писма от вида
на оспореното. С оглед изложеното съдът намира, че оспореното уведомително
писмо е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия и
не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1 АПК.
Оспореният акт е издаден и в предвидената от законодателя писмена форма, но не съдържа
задължителните реквизити по чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК – фактически и правни
основания за издаването му, което представлява съществено процесуално нарушение
и обуславя неговата незаконосъобразност на основание чл.
146, т. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че
административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е
административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява да са разбере волята на административния орган.
Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за
законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. С оглед
трайната съдебна практика, мотивите могат да се съдържат, както в самия акт,
така и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в
административната преписка.
В разглеждания случай в
УП няма конкретни мотиви относно материалноправните основания за извършеното
намаляване на финансовото подпомагане по схема СМКЮ. Не е изложено въз основа
на какви обстоятелства органът приема, че са налице законовите основания за
недопускане на исканото подпомагане. В самото УП не се сочи точно коя хипотеза
от колона 3 „Намаления“ в Таблица № 1 е послужила за намалението и как е
направено изчислението за това.
В същото в табличен вид /Таблица 1/ в
съответните колони са посочени само схемата, исканата сума, извършените намаления,
редукциите и оторизираната сума. Други данни не са посочени в таблицата, като
под нея са дадени само обяснения относно колоните. В обясненията на колона 3
„Намаления“ е посочено, че като намаления се отчитат намаленията на субсидията
след извършени административни проверки спрямо данните на СИРЖ на БАБХ към
референтната дата или период на задържане и/или след извършени проверки на
място. Следващи основание за намаление на субсидията са:
- намаления на субсидията поради недостатъчно
реализирани количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко или
недостатъчно реализирани на пазара животни, съгласно изискванията на Наредба №
3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания;
- намаление на
субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания;
- наложена ставка на
корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС)
№ 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на
Регламент (ЕС) № 2021/951 на Комисията от 11.06.2021 г.. За кампания 2021 е в
размер на 1,658907 %.
При това съдържание
на акта е видно, че не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 АПК относно
неговата форма, тъй като от съдържанието му е невъзможно да се установи какви
са фактическите основания за постановяването му, т.е. какви конкретно факти и
обстоятелства, установени от органа могат да обосноват приложение в конкретния
случай на цитираните разпоредби, които уреждат възможните хипотези за
намаляване на размера на исканата субсидия, без да е посочено, коя конкретно от
тях е приложима в случая. Тези факти и обстоятелства не могат да бъдат
установени и от съдържанието на приложената административна преписка.
Множеството правни основания, съдържащи се бланкетно във всяко уведомително
писмо, не представляват конкретно правно основание, на което е постановен
конкретния отказ спрямо конкретния адресат. В писмото липсва препращане към
друг документ изготвен от органа, за да се приеме, че констатираните факти
послужили за намаление са възприети от
органа - издател на акта и същите са фактическите основания за частичен отказ
за подпомагане по заявлението на жалбоподателя.
АО при констатирани
несъответствия от извършени автоматични проверки, проверка на място или други,
е следвало да изясни на какво се дължат несъответствията и да опише в
окончателния акт/или в друг акт предхождащ издаването на окончателния,
причините поради които отказва подпомагане в пълен размер. Посочените в писмото
пояснения след таблица 1 не носят информация за основанието, на което е отказано
частично подпомагане на оспорващия и защо е недопустим кандидат за подпомагане
за част от исканата сума, а именно тази
по схема СМКЮ. Тези факти и обстоятелства не могат да бъдат установени и от
съдържанието на приложената административна преписка. Не може да бъде
установено поради наличието на какви фактически обстоятелства е намалена цялата
искана сума по СМКЮ в Таблица 1, част от
акта в колона 3 – Намаления. Такива данни не се съдържат и в приложените по
преписката Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2021 г., с последно стартиране 11.05.2021
г.
Мотивите на
административния акт не могат да бъдат допълвани след приключване на
процедурата по издаване на административния акт и неговото съобщаване, от
твърдения на страните или чрез доказателства в хода на съдебното му обжалване,
чрез които да се изясняват фактическите и правните основания за издаване на акта. За първи път такива са
изложени в Становището от ответника пред настоящата съдебна инстанция, като са
посочени правните и фактическите основания за отказ по отношение на оспорващата
за кампания 2021г. Недопустимо е обаче, административен акт да се мотивира във
фазата на съдебното оспорване, защото е извън хипотезите на ТР № 16/31.03.1975г. на ВС, ОСГК и не може да санира порока на издадения
индивидуален административен акт.
Обжалваното уведомително писмо е постановено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, като в случая липсата на конкретно
изложени мотиви, правни и фактически основания от административния орган е пречка
за проверка на материалната законосъобразност на административния акт, защото
именно те са юридическите факти, подлежащи на проверка от съда, за да бъде
извършена преценка за осъществяване на хипотезата на конкретна правна норма.
Естеството на
възникналия спор не позволява решаването му по същество направо от съда, който
не може да се произнесе вместо административния орган.
Поради това уведомителното писмо следва да бъде отменено като
незаконосъобразно в частта на извършените намаления, а делото следва да се
върне като преписка на административния орган за ново произнасяне, при
което да бъдат изложени конкретни факти и правни основания за издаването на акта,
както и доказателствата, с които е извършено установяването на нередностите на
заявлението, довели до намаление на съответната сума по схема СМКЮ, посочена в Таблица 1 на УП. При новото
произнасяне на органа следва да се определи 14 - дневен срок от влизане в сила на
настоящия съдебен акт.
Доводите на ответника за законосъобразност на оспорения акт са
неоснователни и следва да се оставят без уважение, с оглед на изложеното.
Жалбата се явява
основателна и като такава следва да се уважи.
По делото
е направено искане за присъждане на разноски от оспорващата и предвид изхода на
спора и съобразно нормата на чл. 143, ал. 1 АПК, на същата следва да се
присъдят разноски в общ размер на 810,00 / осемстотин и десет/ лева, от които
10.00 /десет / лева държавна такса и 800.00
/осемстотин/ лева, договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, видно от
данните по делото.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2, вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Враца,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с
производството подпомагане за животни за кампания 2021 г., с изх. №
02-060-6500/1518 от 18.01.2023 г. на Зам. Изп. директор на ДФ „Земеделие“, в частта, в която е намалено плащането
по Схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници със сума в
размер на 4944,32 лева, описана в Таблица 1 от УП.
ИЗПРАЩА преписката на административния орган за ново
произнасяне при спазване на дадените указания в мотивите на решението, в
частта, в която е отменено УП, като ОПРЕДЕЛЯ
за това 14-дневен
срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ гр. София да заплати на М.С.Ц. ***, разноски
по делото в общ размер на 810.00 /осемстотин и десет/ лева.
Решението
може да се обжалва, чрез АдмС–Враца, пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му до страните.
На основание чл. 138, ал. 1 от АПК, препис от решението да се
изпрати на страните.
АДМ.СЪДИЯ: